ŚLIWCZYŃSKI AND SZTERNEL v. POLAND

Comunicat la 18 iunie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2244/14 Waldemar Stanisław δLIWCZYשSKI și Tomasz SZTERNEL împotriva Poloniei depusă la 16 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Waldemar Stanisław, liwczyński, s-a născut în 1958 și locuiește în Września. Al doilea reclamant, dl Tomasz Szternel, s-a născut în 1977 și trăiește în Pyzdry. Ele sunt amândoi cetățeni polonezi și sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Bychawska-Siniarska, de la Fundația pentru Drepturile Omului din Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Primul reclamant este un redactor-șef al Wiadomości Wrzesińskie, un ziar polonez săptămânal local. Al doilea reclamant este un jurnalist care a lucrat la momentul material pentru acel ziar. În 2007, H.S., unul dintre angajații locali a fost acuzat de abuz sexual de doi dintre angajații săi. Procedurile dinaintea instanțelor interne nu au fost deschise publicului având în vedere necesitatea de a proteja intimitatea victimelor și a acuzaților și pentru a proteja moralitatea publică. La 17 decembrie 2008, Curtea de district Września a condamnat H.S de abuz sexual al unei victime și l-a achitat în ceea ce privește cealaltă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Poznań la 30 aprilie 2009. La 22 iulie 2010, cel de-al doilea reclamant a cerut președintelui celui de-al doilea diviziu penal al Curții de district Września să-i permită accesul la dosarul cazului împotriva S.S.A. în timp ce pregătea un articol de presă cu privire la acest subiect. La 22 iulie 2010, primul reclamant a primit acces la dosare. Președintele a făcut o notă scrisă pe scrisoarea reclamantului: „Accept să acord acces la dosarul de caz” (wyrażam zgodę na udostępnie akt Articolul de presă La 30 iulie 2010 Wiadomości Wrzesińskie a publicat un articol scris de al doilea reclamant titlul „Când șeful iubește diferit” (Kiedy szef kocha inaczej ). Numele H.S. a fost dat în întregime și articolul a fost ilustrat cu fotografia sa. Articolul a început cu informații despre instituția procedurilor penale împotriva H.S. ulterior, autorul a descris experiența a patru persoane care au lucrat anterior pentru compania H.S. și care au fost supuse abuzului sexual. Victimele descrise în detalii practicile la care au fost supuse H.S. Numele lor nu au fost dezvăluite. Autorul a încheiat articolul cu informații despre condamnarea H.S. Procedura penală împotriva reclamanților La 28 februarie 2011, reclamanții au fost acuzați de difuzarea informațiilor din procedura judiciară efectuată în mod privat (art. 241 §) 2 din Codul Penal). H.S. nu s-a alăturat procedurii în calitate de partid civil. La 24 aprilie 2012, Curtea de District Poznań a condamnat atât reclamanții, cât și a hotărât să nu impună o pedeapsă ( odstāpił od wymierzenia kary ). De asemenea, le-a ordonat să plătească 800 de zloti polonezi (PLN) fiecare la o caritate și 30 PLN ca costuri de proceduri. La 25 iulie 2012, Curtea Regională Poznań a anulat această hotărâre și a remis acest caz. Curtea a fost de părere că instanța de prima instanță a comis erori logice în momentul hotărârii. La 6 februarie 2013 Curtea de District Poznań Stare-Miasto a pronunțat hotărârea și a întrerupt condiționarea procedurii împotriva reclamanților având în vedere gradul nesemnificativ de prejudiciu social al infracțiunii ( znikoma szkodliwość społeczna czynu ). Acesta a ordonat în continuare reclamanților să plătească 500 PLN fiecare la o caritate. Curtea a susținut că difuzarea informațiilor din procedura judiciară efectuată în mod privat a fost o infracțiune penală. Codul penal nu a permis nici un fel de excepție, aceaceasta a fost o interdicție absolută nu limitată în timp. Curtea a remarcat că reclamanții au fost conștienți de faptul că cazul a fost desfășurat în mod privat. Având în vedere că amândoi sunt jurnaliști profesioniști, ar fi trebuit să fi fost conștienți că decizia de a le permite accesul la dosarul cazului, în care procedurile au fost desfășurate în mod privat, nu a fost egală cu a le permite să publice aceste informații. Curtea a remarcat, de asemenea, că în articolul său al doilea reclamant se bazase doar pe fragmente din mărturiile martorilor, el nu a verificat aceste informații în nici un fel și el nu a cerut niciunei victime pentru observații. În opinia instanței, reclamanții nu au acționat cu o diligență jurnalistică debitoare. În sfârșit, instanța a subliniat faptul că decizia de a desfășura procedurile în mod privat a fost luată pentru un motiv care este pentru a proteja intimitatea victimelor. Este adevărat că în articolul numele victimelor au fost schimbate. În același timp, numele H.S. a apărut în întregime. Deoarece toate persoanele implicate în acest caz au trăit într-un oraș mic, divulgarea acestor informații sensibile a avut în mod clar un efect dăunător asupra funcționării lor în comunitate. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că au obținut informațiile în mod legal și de bună credință, deoarece au fost acordate acces la dosarul pentru a pregăti un articol de presă. Președintele Diviziei Criminale ar fi trebuit să precizeze în ce măsură trebuie utilizate informațiile din proces. Din moment ce el nu a făcut acest lucru, ei se așteptau în mod rezonabil ca informațiile să fi putut fi făcute publice. La 16 mai 2013, Curtea Regională Poznań a susținut hotărârea. Curtea a susținut concluziile formulate de Curtea de District. A remarcat că reclamanții au fost conștienți de faptul că procedura din cauza S.S. a fost desfășurată în mod privat. Faptul că le-a fost acordat accesul la dosarul nu a însemnat că le-a fost permis să publice informațiile conținute în aceste dosare. În sfârșit, instanța a susținut că art. 241 alineatul § 2 din Codul penal a pedepsit divulgarea informațiilor indiferent de modul în care au fost obținute. Această dispoziție conține o interdicție absolută de divulgare a informațiilor din cadrul unei audieri efectuate în mod privat și nu a fost limitată în timp. Având în vedere experiența profesională extensă a reclamanților, acestea nu ar putea pretinde că nu au fost conștienți de această interdicție. Considerând jurisprudența Curții în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea regională a concluzionat că media nu trebuie să depășească limitele impuse în interesul administrării corecte a justiției. Hotărârea a fost judecată asupra reclamanților la 22 iulie 2013. Legea internă și practică relevantă art. 241 din Codul Penal prevede următoarele: 1 Oricine care, fără permisiunea, face informații publice dintr-o anchetă înainte de a fi dezvăluită înaintea instanței este pedepsit cu o amendă, o restricție a libertății sau o încarcerare de până la doi ani. 2. Oricine face informații publice dintr-o audiere judecătorească efectuată în privat este responsabil pentru aceeași pedeapsă” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea lor penală a avut ca rezultat o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, 29 martie 2016)?

Communicated on 18 June 2019

FIRST SECTION

Application no. 2244/14

Waldemar Stanisław ŚLIWCZYŃSKI and Tomasz SZTERNEL

against Poland

lodged on 16 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Waldemar Stanisław Śliwczyński was born in 1958 and lives in Września. The second applicant, Mr Tomasz Szternel was born in 1977 and lives in Pyzdry. They are both Polish nationals and are represented before the Court by Ms D.

Bychawska-Siniarska, from the Helsinki Foundation of Human Rights in Warsaw.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background to the case

The first applicant is an editor-in-chief of

Wiadomości Wrzesińskie,

a Polish local weekly newspaper. The second applicant is a journalist who worked at the material time for that newspaper.

In 2007, H.S., one of the local businessmen was charged with sexual abuse of two of his employees. The proceedings before the domestic courts were not open to public given the need to protect the victims’ and the accused privacy and in order to protect the public morality.

On 17 December 2008 the Września District Court convicted H.S of sexual abuse of one of the victims and acquitted him in respect of the other. This judgment was upheld by the Poznań Regional Court on 30

April 2009.

On 22 July 2010 the second applicant asked the President of the Second Criminal Division of the Września District Court to grant him access to the case-file of the case against H.S. as he was preparing a press article on this subject.

On 22 July 2010 the first applicant was granted access to the files. The President made a handwritten note on the applicant’s letter: “I agree to grant access to the case-file” (

wyrażam zgodę na udostępnienie akt

).

The press article

On 30 July 2010

Wiadomości Wrzesińskie

published an article written by the second applicant headlined “When the boss loves differently” (

Kiedy szef kocha inaczej

). H.S.’s name was given in full and the article was illustrated with his photograph.

The article began with information about the institution of criminal proceedings against H.S. Subsequently, the author described the experiences of four people who had previously worked for H.S.’s company and who had allegedly been subjected to sexual abuse. The victims described in details the practices to which they had allegedly been subjected by H.S. Their names were not revealed. The author concluded the article with information about H.S’s conviction.

Criminal proceedings against the applicants

On 28 February 2011 the applicants were charged with dissemination of information from the court proceedings conducted in private (Article

241 §

2 of the Criminal Code). H.S. did not join the proceedings as a civil party.

On 24 April 2012 the Poznań District Court convicted both applicants as charged and decided not to impose a penalty (

odstąpił od wymierzenia kary

). It further ordered them to pay 800 Polish zlotys (PLN) each to a charity and PLN 30 as costs of proceedings.

On 25 July 2012 the Poznań Regional Court quashed this judgment and remitted the case. The court was of the view that the court of first–instance committed logical errors when deciding the case.

On 6 February 2013 the Poznań Stare-Miasto District Court gave judgment and conditionally discontinued the proceedings against the applicants given the insignificant degree of social harm of the offence (

znikoma szkodliwość społeczna czynu

). It further ordered the applicants to pay PLN 500 each to a charity.

The court held that dissemination of information from the court proceedings conducted in private was a criminal offence. The Criminal Code did not allow for any kind of exception, it was an absolute prohibition not limited in time. The court noted that the applicants had been aware that the case had been conducted in private. Given that they were both professional journalists, they should have also been aware that the decision to grant them access to the file of the case, in which proceedings had been conducted in private, was not tantamount to having allowed them to publish that information.

The court further noted that in his article the second applicant had only relied on excerpts from the witness testimonies, he had not verified this information in any way and he had not asked any of the victims for comments. In the court’s view the applicants had not acted with due journalistic diligence.

Lastly, the court stressed that the decision to conduct the proceedings in private had been taken for a reason that is in order to protect the privacy of the victims. It is true that in the article the victims’ names had been changed. At the same time H.S.’s name appeared in full. Since all the persons involved in the case lived in a small town the disclosure of such sensitive information clearly had a harmful effect on their functioning in the community.

The applicants appealed. They submitted that they had obtained the information lawfully and in good faith as they had been granted access to the case-file in order to prepare a press article. The President of the Criminal Division should have specified to what extent the information from the trial was to be used. Since he had failed to do so, they had reasonably expected that the information could have been made public.

On 16 May 2013 the Poznań Regional Court upheld the judgment. The court endorsed the findings made by the District Court. It noted that the applicants had been aware that the proceedings in H.S.’s case had been conducted in private. The fact that they had been granted access to the case

‑

file had not meant that they had been allowed to make public the information contained in those files.

Lastly, the court held that Article 241 § 2 of the Criminal Code punished the disclosure of information regardless how it was obtained. This provision contained an absolute prohibition of disclosure of information from a hearing conducted in private and was not limited in time. In view of the applicants’ extensive professional experience, they could not claim to have been unaware about this prohibition.

Relying on the Court’s case-law under Article 10 of the Convention, the Regional Court concluded that the media must not overstep the limits imposed in the interests of the proper administration of justice.

The judgment was served on the applicants on 22 July 2013.

Relevant domestic law and practice

Article 241 of the Criminal Code provides as follows:

Ҥ

1 Anyone who, without permission, makes public information from an investigation before [that information] was revealed before the court shall be punished with a fine, restriction of liberty or imprisonment for up to two years.

§

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 10 of the Convention that their criminal conviction resulted in a violation of their right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention (see

Bédat v. Switzerland

[GC], no.

56925/08, 29

March 2016)?