AFFAIRE NEBI DOĞAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.06.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NEBI DOĞAN c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE NEBI DOinclusivAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 56440/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Nebi Do din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 28 mai 2019, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 56440/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nebi Do La 12 decembrie 2007, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 decembrie 2000, Hotărârea Generală Drumuri ( În cadrul acestui proiect, s-a efectuat exproprierea unei suprafețe de 5 851,30 m pe cele 7 291 m2 care constituiau terenul reclamantului, pe care se aflau instalațiile. Întrucât procedura de achiziție prevăzută la art. 8 din Legea privind proprietatea nu a fost finalizată, conducerea generală sesizează instanța de judecată din Pozant La 24 iunie 2002, judecătorul a efectuat o vizită la fața locului în compania unui tribunal de experți competenți în domeniu. În raportul lor, prezentat la 15 iulie 2002, experții au efectuat o estimare a valorii pe care o dețineau terenul și instalațiile de pe acesta la data sesizării TGI, în conformitate cu dispozițiile Legii privind exproprierea. Ei au evaluat în jur de 1 617 670 de euro (EUR) la data la care a fost întocmit raportul. În urma formulării de către părțile la proces a unui litigiu din raportul de expertiză, judecătorul a efectuat o a doua vizită la fața locului, însoțită de o comisie de experți care era compusă în mod diferit. În raportul depus la 10 august 2002, experții au evaluat la 2 732 154 TRY (aproximativ 1 736 120 EUR). În cadrul acestor două expertize, valoarea terenului a fost determinată de comisiile de experți în comparație cu valoarea terenurilor echivalente vândute, în condiții normale, înainte de data la care a avut loc exproprierea. Astfel, după o examinare pe 17 terenuri, experții au reținut un singur teren și același teren pentru comparație. Aceștia au considerat că valoarea terenului reclamantului era cu 25% mai mică decât valoarea terenului utilizat ca comparație, iar pe celelalte terenuri ale satului expropriete în cadrul aceluiași proiect. Ei observaseră că unii dintre ei, separați de drumul național printr-un râu, erau folosiți ca terenuri agricole și că acestea erau greu de accesat, și că numai terenurile situate între râu și autostradă, cum ar fi cel al reclamantului, erau folosite pentru o exploatare comercială de tip loc de odihnă. Ei au remarcat că terenul reclamantului era situat pe marginea drumului național și că acesta cuprindea o stație de benzină și o zonă de odihnă și au remarcat, de asemenea, că, prin poziția sa geografică și climatică, terenul în litigiu era situat într-o zonă favorabilă construcției de locuri de odihnă. Aceștia au remarcat că marea majoritate a vehiculelor care circulă pe această axă rutieră marchează un timp de odihnă în acest sector și că, din cauza numărului mare de treceri și de vehicule care fac o pauză în acest loc, potențialul comercial al acestui teren era foarte important. Aceștia au adăugat că, din cauza situației geografice și topografice a regiunii, terenurile care ar putea fi amenajate în zone de odihnă sunt extrem de rare. Având în vedere aceste elemente, aceștia au considerat că valoarea terenului în litigiu era cu mult mai mare decât cea a altor terenuri expropriate în sat și că, în ceea ce privește partea neexpropriată a terenului, aceasta era mai exploatabilă și că ar fi trebuit, de asemenea, să fie expropriată. 11. Cele două comisii de expertiză au prezentat rapoarte suplimentare, prima la 18 septembrie 2002 și a doua la 20 septembrie 2002. Acestea au evaluat la 2 719 978 TRY (aproximativ 1 682 440 EUR) și, respectiv, la 2 730 915 TRY (aproximativ 1 689 200 EUR). 12. La 15 noiembrie 2002 și la 25 noiembrie 2002, prima și a doua comisie au prezentat din nou rapoarte suplimentare, în care au evaluat suma de 2 457 502 TRY (aproximativ 1 585 420 EUR) pentru prima și de 2 459 690 TRY (aproximativ 1 586 840 EUR) pentru a doua. 13. Prin hotărârea din 23 decembrie 2002, TGI a fixat la data hotărârii TGI un termen limită de 2 457 502 TRY (aproximativ 1 480 490 EUR la data hotărârii TGI) și a introdus bunul în litigiu în numele Direcției Generale în registrul funciar. În ziua pronunțării acestei decizii, reclamantul a primit suma acordată de Tribunal 14. La 10 iunie 2003, Curtea de Casație a anulat această hotărâre, considerând că valoarea la care se face referire în dreptul de proprietate calculat de comisiile de experți a fost excesivă. În lumina altor cauze examinate de aceasta, Curtea a statuat că indemnizațiile stabilite pentru celelalte terenuri expropriate în sat erau de douăzeci și treizeci de ori mai mici decât cele stabilite pentru terenul reclamantului. Potrivit Curții de Casație, particularitățile identificate de experți nu justificau o astfel de abatere. Înalța instanță a indicat, de asemenea, o mare diferență între prețul de vânzare al terenului reținut pentru comparație și valoarea sa în ceea ce privește taxa funciară. În cele din urmă, Comisia a considerat că partea neexpropriată a terenului în litigiu, deși și-a pierdut valoarea, nu a fost pe deplin neexploatabilă și că nu a avut loc nici un loc de expropriere. 15. La 9 decembrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea de încuviințare formulată de reclamant. 16. După trimiterea cauzei, TGI a ordonat ca expertiza suplimentară să fie efectuată în lumina hotărârii de casation. 17. Prima și a doua comisie de experți au evaluat suma de la mai mult de 2 209 608 TRY (aproximativ 1 205 830 EUR). După o examinare asupra altor terenuri, acestea au reținut un alt teren cu titlu de comparație și au considerat că valoarea terenului reclamantului era de cinci ori mai mare decât cea a terenului astfel reținut (adică terenul de referință mai mare). În calculul lor, experții nu au luat în considerare încetarea casării în ceea ce privește partea neexpropriată a terenului în cauză 18. Cu toate acestea, în alte rapoarte complementare, comisiile au considerat că partea neexpropriată a pierdut 70-75% din valoarea sa și au stabilit o valoare la 2 088 673 TRY (aproximativ 1 254 130 EUR) pentru prima comisie și la 2 108 829 TRY (aproximativ 1 266 230 EUR) pentru a doua comisie 19. La 29 noiembrie 2006, TGI a stabilit la 938 797 TRY (aproximativ 480 269 EUR la data hotărârii TGI). În sprijinul deciziei sale, după luarea în considerare a situației geografice [din teren]), a considerat că natura sa și elementele care au un efect asupra valorii sale În plus, fără a indica alte motive, valoarea terenului respectiv nu putea fi mai mare decât dublul valorii terenului reținut pentru comparație. În plus, el a considerat că partea neexpropriată a pierdut 70 % din valoarea sa. Prin urmare, TGI i-a ordonat reclamantului să ramburseze supraachitarea, și anume 1 518 705 TRY (aproximativ 776 938 EUR la data hotărârii TGI), în cazul în care a fost acordat inițial TGI de 2 457 502 TRY (aproximativ 1 257 210 EUR). 20. La 19 iunie 2007, Curtea de Casație a confirmat hotărârea TGI. 21. La 24 martie 2008, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată de Hotărârea Generală 22. La 18 aprilie 2011, Trezoreria publică l-a informat pe solicitant că plățile lunare plătite de acesta nu acopereau nici măcar rambursarea dobânzilor. El i-a cerut reclamantului să își plătească întreaga datorie în termen de două luni, sub pedeapsa cu plata forțată a bunurilor sale. 23. Evoluțiile ulterioare în procedura de executare inițiată de Trezorerie nu sunt cunoscute. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 24. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Tribunalul Yetiș și în alte părți c. Turcia 40349/05, § 22, 6 iulie 2010). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA 25. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, în sensul că Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitate 27. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne pe motivul că reclamantul nu a introdus o cale de atac împotriva hotărârii Curții de Casație din 19 iunie 2007. 28. Curtea amintește că a respins deja excepții similare (a se vedea, printre altele, Türkkan c. Turcia, n 8774/06, § 15, 15 februarie 2011 și Nacarian și Deryan c. Turcia, 1955/02 și 27904/02, § 30, 8 ianuarie 2008). În speță, aceasta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o altă concluzie și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 29. Constatând că acest Pe fond 30. Reclamantul se plânge de o deficiență a dreptului de proprietate. El reproșează instanțelor interne că nu a luat în considerare raporturile de competență și că a considerat că valoarea terenului în cauză nu putea fi mai mare decât dublul valorii terenului de referință. Potrivit autorităților franceze, în timp ce experții ar fi examinat toate criteriile prevăzute de Legea privind proprietatea asupra terenului, în momentul stabilirii acesteia, instanțele nu au luat în considerare situația terenului, caracteristicile sale și particularitățile sale, caracterul său comercial și potențialul său. 31. Guvernul consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează în toate cazurile dreptul la o despăgubire integrală. El afirmă că camera Curții de Casație care a fost obligată să se pronunțe cu privire la recursurile reclamantului a fost specializată în evaluarea sumelor despăgubirilor. El se referă la concluziile Curții de Casație în hotărârea sa din 10 decembrie 2010 Iunie 2003 și susține că dreptul la respectarea bunurilor este stabilit de instanțele interne în mod rezonabil în raport cu valoarea medie a terenurilor situate în același sector. 32. Curtea amintește că orice atingere a dreptului la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, § 63, 16 noiembrie 2010). De asemenea, Comisia reamintește că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea proprietății, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 48, CEDH 1999 II). 33. Curtea reiterează, de asemenea, că garanțiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 implică faptul că o absență a obligației pentru instanțele de judecată care au suficiente motive pe care se bazează deciziile lor ar face teoretice și iluzorii drepturile garantate de Convenție. Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune, totuși, ca partea vătămată să se poată aștepta la un tratament atent și atent al pretențiilor sale esențiale (Gereksar și alții c. Turcia, n 34744/05 și alte trei, § 54, 1 februarie 2011 și referințele sale). 34. În speță, Curtea consideră că nu ar trebui să se pronunțe cu privire la motivul pe care instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească cuantumul despăgubirii. Într-adevăr, aceasta nu poate înlocui instanțele turce pentru a stabili criteriile care trebuie utilizate pentru estimarea valorii terenului în cauză și pentru stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta, rolul său principal fiind de a se asigura că hotărârile instanțelor naționale nu sunt afectate de arbitrariu sau deiraționalitate manifestă (Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDO 2007 I). 35. În acest punct, Curtea constată că valoarea terenului în litigiu a făcut obiectul mai multor expertize, efectuate de două comisii de experți compuse în mod diferit. Experții au examinat cu atenție toate criteriile care trebuie reținute pentru stabilirea terenului în cauză și au subliniat caracteristicile acestui teren. Ei au explicat în ce măsură acest bun se diferențiază de celelalte terenuri. 36. Curtea arată apoi că experții au calculat întotdeauna o Ö p Õ expropriere mai mare de 2 000 000 000 TRY.În plus, în măsura în care guvernul face trimitere la concluziile Curții de Casație în Hotărârea sa din 10 iunie 2003, Curtea subliniază că chiar și expertizele realizate după casare și în lumina acestei hotărâri au confirmat o asemenea sumă. TRY. Pentru aceasta, el a prezentat pur și simplu criteriile care trebuie utilizate pentru estimarea valorii bunului reclamantului și a considerat că acesta nu poate depăși dublul valorii terenului de referință, fără nicio explicație. 37. Cu toate acestea, în scopul respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, el a fost de acord cu această instanță d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Curtea consideră că o simplă formulare a criteriilor care trebuie luate în considerare nu poate fi considerată o motivare suficientă din moment ce TGI nu a indicat de ce sau cum luarea în considerare a criteriilor respective ar trebui să conducă la concluzia că valoarea terenului reclamantului nu putea depăși dublul valorii terenului de referință (a se vedea mutatis mutandis) În pofida competenței limitate de care dispune pentru a cunoaște eventualele erori de fapt sau de drept comise de instanțele naționale, Curtea consideră că modul în care s-a stabilit valoarea landului nu îi permite să afirme că acesta este în mod rezonabil în raport cu valoarea terenului în litigiu. Prin urmare, nu se poate concluziona că echilibrul corect dintre interesul general și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului a fost menținut (idem, §, § 73-75). 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 40. Pe baza acelorași fapte, recurentul denunță o încălcare a articolului 6 din Convenție. 41. Având în vedere constatarea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 43. În ceea ce privește prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit, reclamantul solicită 190 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 80 000 EUR) la data depunerii cererii, în opinia sa, această sumă corespunde sumei pe care a rambursat-o deja administrației; în calitate de justificare, el prezintă plățile. Pe de altă parte, tot în ceea ce privește prejudiciul material, el invită Curtea să afirme că nu trebuie să fie obligat să restituie suprapercepția de la plata impozitului pe profit și, prin urmare, nu trebuie să dea curs cererilor de restituire care îl vizau. În sfârșit, el solicită, fără a-și cripta pretențiile, o despăgubire pentru daune morale, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată. 44. 45. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că rambursarea unei părți substanțiale din taxa pe valoarea adăugată care fusese plătită reclamantului îi este solicitată de către administrație în urma hotărârii din 29 noiembrie 2006 a TGI și că a fost deja restituită o parte din aceasta. Aceasta observă că obligația de restituire este o consecință a încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, suma care trebuie restituită a fost stabilită fără a lua în considerare nici un criteriu obiectiv și fără a se ține cont de numeroasele relații de competență care au reținut. Prin urmare, încălcarea constatată nu se limitează la o deficiență procedurală ale cărei consecințe financiare nu pot fi cuantificate, ci are consecințe grave asupra valorii patrimoniale a bunului care este drastic redusă. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fie plasat în situația care era a sa înainte de încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 80 În ceea ce privește prejudiciul material, această sumă corespunde sumei pe care a trebuit să o ramburseze administrației, aceasta consideră, de asemenea, că aceasta îi revine statului membru în care se află statul membru în care s-a depus cererea de restituire către solicitant. 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, a acordat reclamantului suma de 1 500 EUR. 48. În ceea ce privește cererea depusă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere lipsa documentelor relevante, Curtea respinge cererea (Ato c. Turcia, n 29873/02, § 27, 8 iunie 2010). Prin aceste cauze, Curtea, la L 1 la Convenția Spusă că nu există nici un motiv să se reexamineze din art. 6 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 000 EUR (48 de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2019, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak