AFFAIRE ERCAN AKPINAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.06.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERCAN AKPINAR c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AKPINAR c. TURCIA (Cercetarea nr. 34187/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ercan Akp Electroluxnar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și din Tribunalul de Stat Hasan Bakć, grefier adjunct din secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 28 mai 2019, Tribunalul a adoptat, la data inițială a procedurii, o cerere (n 34187/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ercan Akp 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a fost reprezentată de domnul K. Bayraktar, avocat la Ankara. Guvernul turc (atît) a fost reprezentat de agentul său. La 5 iulie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 septembrie 2000, reclamantul a fost condamnat la o condamnare pe viață la închisoare, în special pentru participarea la trei jafuri armate în bandă organizată, dintre care unul a cauzat moartea unui bijutier. Aceste acte au fost comise în numele unei organizații ilegale, denumită T Türkiye, htilalci Komünistler Birlići, Uniunea turcească a comuniștilor revoluționari, și pentru a finanța această organizație, ei au fost considerați acte teroriste care au dus la o încercare de răsturnare a ordinii constituționale prin forță. Prima cerere de examinare dentară La 2 august 2010, reclamantul a fost transferat la Spitalul din Sincan (la spitalul Sincan) pentru a trece, la cererea acestuia, un examen stomatologic. În timpul consultării, reclamantul a cerut jandarmilor să-i scoată cătușele înainte de a fi luat pe scaunul de examinare. După ce unul dintre jandarmi i-a spus că va acționa în conformitate cu poziția dentistului în această privință, reclamantul i-a cerut apoi jandarmilor să-și retragă cătușele. Stomatologul și-a respins cererea menționând că acestea nu constituie un obstacol în calea examinării. Reclamantul a refuzat să fie examinat în aceste condiții. La 3 august 2010, reclamantul a depus o plângere pentru obstrucționarea asistenței medicale și a afirmat că nici un motiv de siguranță nu avea obligația de a încătușa un deținut în timpul unui examen stomatologic în cazul în care spitalul se afla în teritoriul instituției respective. De asemenea, el a menționat că, refuzând să - și pună cătușele, dentistul a comis abuz de funcție și a încălcat normele eticei medicale. 10. La 11 august 2010, procurorul general al Republicii Sincan ( A cerut administrației să-i comunice documentele referitoare la faptele denunțate, registrele spitalului și înregistrările camerelor de supraveghere și apoi a adăugat acest dosar la dosarul altor doi deținuți care se plângeau de fapte similare care au avut loc în aceeași zi cu un medic 11. La 27 august 2010, procurorul a respins cazul și, în decizia sa, a afirmat că reclamantul nu a acceptat examinarea medicală din cauza refuzului dentistului și al forțelor de ordine de a-i îndepărta cătușele și a concluzionat că elementele constitutive ale ui ui ui în exercitarea unui drept În octombrie 2010, tribunalul din Ankara a confirmat decizia procurorului districtual, iar această decizie finală a fost notificată reclamantului la 9 noiembrie 2010. A doua cerere de examinare dentară 12. La 6 septembrie 2010, reclamantul a fost transferat din nou la spital. jandarmii care îl însoțeau au refuzat din nou să-i dea jos cătușele. Acestea au indicat faptul că patru deținuți, inclusiv reclamantul, au fost transferați la spital la 6 septembrie 2010, că dentistul nu a acceptat cererea lor de a scoate cătușele, și că ei înșiși au considerat că o retragere a cătușelor ar putea constitui un pericol. Pe 7 septembrie 2010, reclamantul și ceilalți trei deținuți au depus plângere împotriva jandarmilor și a personalului spitalicesc. La 8 octombrie 2010, procurorul a făcut o decizie de nejudiciare similară celei adoptate anterior. La 7 decembrie 2010, instanța de judecată din Ankara a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestui refuz. 2006/10218 privind gestionarea penitenciarelor și executarea pedepselor, iar secțiunea 4/B din Directiva nr. 456-3 (B) privind transferul deținuților indică faptul că portul de cătușe sau alte măsuri de securitate care nu prezintă niciun pericol pentru sănătatea deținuților este impus în timpul transferurilor către spital, tribunal sau altă instituție penitenciară. Comandantul unității de jandarmerie responsabilă cu transferul este singurul care decide cu privire la posibilitatea de a scoate cătușele, în funcție de situațiile de nevoie și în măsura în care constrângerile de securitate permit acest lucru. 17. Articolele 3 și 4 din secțiunea 6 a directivei menționate anterior indică faptul că medicul poate solicita retragerea cătușelor deținutului în cazurile în care consideră că împiedică efectuarea unui examen medical adecvat. În astfel de cazuri, agenții de securitate pot lua alte măsuri de siguranță. 18. Părțile relevante ale Recomandării Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri al statelor membre privind normele penale europene, adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006, sunt astfel formulate 68.2 Trebuie interzisă utilizarea cătușelor, cămășilor de forță și altor obstacole, cu excepția celor din urmă. dacă este necesar, ca măsură de precauție împotriva evaziunii în timpul transferului, cu condiția ca acestea să fie retrase imediat ce deținutul se prezintă în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decide altfel; sau la ordinul directorului, în cazul în care celelalte metode de control au eșuat, pentru a împiedica un deținut să se rănească, să rănească terți sau să provoace daune materiale grave, cu condiția ca directorul să informeze imediat medicul și să raporteze faptele autorităților penitenciare superioare. Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul reproșează autorităților că au refuzat să-i dea jos cătușele în timpul examenelor dentare și le reproșează, de asemenea, că nu a efectuat o anchetă judiciară efectivă în această privință. Guvernul arată că reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață la închisoare pentru fapte extrem de grave, și anume jaf armat și omucidere, și că, în momentul faptelor, el era tânăr și avea toate capacitățile sale fizice. El adaugă că, chiar dacă spitalul era în siguranță, acesta prezenta un potențial pericol pentru indivizii aflați la fața locului din cauza prezenței unor obiecte contondente în cabinetul dentar. Chiar a refuzat examinarea medicală, în timp ce dentistul a considerat că purtarea cătușelor nu ar constitui un obstacol în calea muncii sale. În cele din urmă, guvernul consideră că situația nu a atins pragul de gravitate necesar pentru a intra în joc art. 3 din Convenție. 21. Constatând că nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) Convenției și nu se confruntă, de asemenea, cu nici un alt motiv, Curtea declară admisibilitatea acesteia. Curtea reamintește că un mai conține două elemente: declarații de fapt și argumente juridice. În temeiul principiului jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, CEDO 2018). În speță, Comisia consideră că Õ este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului din perspectiva exclusiv a articolului 3 din convenție, astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 23. Curtea reamintește apoi că, potrivit jurisprudenței sale, un tratament incorect trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. La aprecierea acestui minim este relativă; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata tratamentului și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Un tratament necorespunzător care atinge un astfel de prag minim de gravitate implică, în general, leziuni corporale sau dureri fizice sau mentale intense. Cu toate acestea, chiar și în absența unor astfel de tratamente, în cazul în care tratamentul umilește sau degradează un individ, care denotă lipsă de respect pentru demnitatea sa umană sau o desconsideră, sau în cazul în care îi afectează sentimentele de teamă, de reținere sau de desconsiderare a propriei rezistențe morale și fizice, acesta poate fi calificat drept degradant și poate cădea, de asemenea, sub interdicția de la art. 3 Într-adevăr, interdicția torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane sau degradante este o valoare de civilizație strâns legată de respectarea demnității umane (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09 , § 81, CEDH 2015 și Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97-98, 20 octombrie 2016 24. Curtea reiterează că, în mod normal, portul de cătușe nu ridică probleme în ceea ce privește art. 3 din Convenție, atunci când este legat de o deținere legală și nu implică utilizarea forței, nici expunerea publică, dincolo de ceea ce este considerat în mod rezonabil necesar. În acest sens, este important să se ia în considerare în special riscul de scurgere sau de rănire sau de vătămare ( Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 56, Repertoriu al Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII), precum și contextul în cazul transferului și îngrijirii medicale în spital (Moisel c. Franța, nr. 67263/01, § 47, CEDH 2002 IX, Avc Cu toate acestea, Curtea reamintește că acordă o importanță deosebită circumstanțelor fiecărei specii și că aceasta efectuează o examinare de la caz la caz, în scopul de a evalua necesitatea de a-i obliga pe deținuții din afara închisorii, în special în spitale (Avc În speță, Curtea nu poate ignora împrejurarea că, la momentul faptei, recurentul era condamnat pentru jaf armat în bandă organizată și omucidere. Cu toate acestea, Curtea constată că, începând cu anul 2000, acesta și-a ispășit pedeapsa și că faptele în litigiu au avut loc în 2010. Cu toate acestea, statul nu a prezentat nicio dovadă recentă care să demonstreze că pericolul reclamantului persistă la zece ani după condamnarea sa, cum ar fi rapoartele privind monitorizarea psihologică în închisoare, evaluările administrației cu privire la evoluția relațiilor sale cu colegii de celulă sau cu gardienii etc. De asemenea, Curtea nu dispune de fișe de urmărire a transferului medical unde ar fi putut fi înregistrată aprecierea nivelului de siguranță înainte de plecarea din instituție. 27. Curtea constată că, de fapt, elementele dosarului nu permit în niciun fel să se evalueze criteriile pe care stomatologul și jandarmii s-au întemeiat în mod concret pentru a refuza să dea jos cătușele reclamantului în timpul vizitelor medicale în cauză. Or, din cauza acestui refuz, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată, de asemenea, că anchetele efectuate în urma plângerilor depuse de solicitant nu permit nici să se prezinte o explicație concretă cu privire la criteriile reținute pentru aprecierea nivelului de securitate necesar. 28. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea, pentru un caz în care Curtea a ajuns la concluzia că nu a fost încălcată dispoziția art. 3 pe motiv că măsura impusă la ; a se vedea, pentru un caz de non-violare pe motiv că la a fost considerat necesar și nu a depășit limita rezonabilității, A.S. c. Estonia , n 23183/15, §§ 58-67, 13 noiembrie 2018 ; a se vedea, pentru un caz în care persoanele interesate se aflau într-o stare comă și în care măsura d , citată anterior, §§ 32-45). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 2 000 EUR (EUR) pentru daune materiale, susținând în acest sens că va fi nevoit să plătească el însuși asistența stomatologică pe care ar necesita-o starea sa; de asemenea, solicită 15 000 EUR pentru daune morale. 31. Guvernul contestă aceste cereri. 32. Curtea consideră că prejudiciul material nu este stabilit și respinge cererea în cauză și consideră, având în vedere circumstanțele din speță, că constatarea încălcării reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant. Reclamantul solicită 1 980 EUR pentru onorariile avocatului său, pentru care prezintă un raport referitor, în special, la orele de lucru efectuate de consiliul său și prezintă, de asemenea, un cont care indică expunerea la cheltuieli diverse pentru o sumă de 440 EUR, fără a prezenta totuși o factură sau o declarație în acest sens. 34. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive, că nu sunt susținute de niciun document justificativ și, prin urmare, nu este sigur că taxele și cheltuielile de judecată pretinse au fost reale și necesare. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în conformitate cu art. 60 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții, lacunu trebuie să prezinte revendicări numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, altfel Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea (Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 122, CEDH 2011 (extrase)).În speță, în ceea ce privește onorariile de avocat, având în vedere raportul orelor de lucru furnizate, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 1 000 EUR. În schimb, în ceea ce privește diferitele cheltuieli care ar fi fost expuse, Curtea arată că acesta din urmă nu furnizează documente în sprijinul cererii sale și, prin urmare, decide să respingă cererea. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către acesta din această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 iunie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak