AFFAIRE KAÇAR c. TURQUIE

AFFAIRE KAÇAR c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA KAçAR c. TURCIA (Cercetarea nr. 81532/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iulie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaçar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak cererea (n 81532/12) adresată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Metin Kaçar ( observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 iunie 2020, hotărârea a fost respinsă, adoptată la această dată INTRODUCERE Această cerere se referă la fapte care au avut loc în timpul unui control al traficului rutier. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri și se plânge de lipsa de eficacitate a anchetei desfășurate în acest sens. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat de domnul E. Olkun, avocată la Ankara. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La 19 septembrie 2004, în jurul orei 16:20, reclamantul a fost interceptat pentru exces de viteză în timpul unui control al traficului rutier. Reclamantul a protestat această situație și a avut loc o altercație între el și trei polițiști. Au fost chemate întăriri, jandarmii au ajuns la locul unde se afla locul în care se afla orașul. Depozițiile celor trei polițiști, ale reclamantului, ale soției și ale fiului său de la locul faptei au fost adunate în aceeași zi la jandarmerie. Raportul medical provizoriu întocmit în aceeași zi indică faptul că starea de sănătate a reclamantului nu prezenta de urgență. Raportul medical întocmit la 20 septembrie 2004, ora 14:58, a stabilit prezența vânătăilor și a edemelor pe buzele reclamantului, o subluxație traumatică la incizivă stângă, o sensibilitate în partea lombară dreaptă și în ceafă. De asemenea, acesta a indicat lipsa fracturii și a recomandat examinarea de către un urolog, având în vedere plângerile pacientului potrivit cărora ar fi sânge în urină. Următorul raport medical întocmit în această privință în aceeași zi, la o oră nespecificată: lipsa unui pat la solicitant. La data de 20 septembrie 2004, procurorul general l-a interogat pe reclamant, pe familia sa, precum și pe cei trei ofițeri de poliție implicați. La 21 septembrie 2004, institutul medico-legal a emis un aviz cu privire la dosarul medical al reclamantului și a indicat că leziunile constatate nu pun în pericol viața și necesită o oprire de 10 zile. La 24 septembrie 2004, procurorul general a interogat, de asemenea, jandarmii în cauză. La 11 octombrie 2004, procurorul a respins cazul unui polițist și al jandarmilor, pe motiv că aceștia nu au intervenit fizic asupra reclamantului. 10. La 13 octombrie 2004, procurorul a introdus un act de acuzare împotriva a doi polițiști pentru abuz, precum și un act de acuzare împotriva reclamantului pentru rezistență la forțele de ordine. 11. Reclamantul a fost identificat ca victimă și reclamant în ceea ce privește acuzația de maltratare. La o dată nespecificată în dosar, a fost admis ca parte a procedurii. 12. După o lungă absență a audierilor, martorii reclamantului au fost audiați în timpul procedurii. L Un nou aviz medical a fost obținut de la institutul medico-legal la 9 februarie 2007, care a indicat faptul că leziunile constatate asupra reclamantului erau de natură să fie tratate prin intervenții medicale simple și ar necesita o oprire de muncă de o zi. La 21 martie 2007, instanța de asediu i-a condamnat pe cei doi ofițeri de poliție la 10 luni de închisoare cu suspendare pentru atac și vătămare. 15. Prin aceeași hotărâre, reclamantul a fost condamnat la o amendă judiciară de 1 650 de lire turcești pentru rezistență la forțele de ordine. Curtea de Casație a decis să nu suspende această pedeapsă având în vedere cazierul judiciar al reclamantului. La 16 aprilie 2012, Curtea de Casație a constatat prescrierea penală pentru ambele părți și raaya pentru rolul său în cauză. 17. Între timp, o anchetă disciplinară împotriva ofițerilor de poliție a stabilit autenticitatea registrelor radar în ziua evenimentelor. Depozițiile părților au fost, de asemenea, colectate în timpul acestei proceduri, care a fost soluționată printr-un refuz la 26 noiembrie 2004 pentru motivul că forța utilizată a fost necesară și proporțională. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile Ceyhan Demir și în alte hotărâri c. Turcia 34491/97, § punctul 77-80, 13 ianuarie 2005) și Beyazgül c. Turcia 27849/03, § 34-44, 22 septembrie 2009). Recurentul se plânge de lipsa imparțială a judecătorilor care au trebuit să cunoască o cauză penală împotriva polițiștilor. El arată că un judecător care l-a informat pe avocatul său în legătură cu încălcarea legii nu mai putea să își desfășoare activitatea în mod imparțial. : cea referitoare la relele tratamente și cea referitoare la rezistența la forțele de ordine. Acuzarea reclamantului se limitează la partea referitoare la acuzațiile de rele tratamente. Or, Curtea constată că reclamantul s Õ este constituit parte implicată în procedura penală fără a formula nicio cerere de despăgubire pecuniară cu caracter civil și fără a-și rezerva dreptul de a face acest lucru. În plus, de la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, la 1 În iunie 2005, nu mai este posibil să se depună o cerere civilă în cadrul unei proceduri penale în curs de desfășurare. În aceste circumstanțe, Curtea deduce că reclamantul și-a depus cererea de constituire a unei părți implicate în unicul scop de a obține condamnarea penală a inculpaților și nu pentru a-și proteja sau a-și repara drepturile cu caracter civil. Prin urmare, Comisia consideră că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică (a se vedea Beyazgül menționat anterior, § 44, și Ciddi c. Turcia, (dec.), nr. 7280/13, §§ 24-25, 13 martie 2018). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎN CURSUL ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge că a fost bătut de polițiști și consideră că investigația desfășurată în această privință a fost insensibilă, în special prin durata sa și prin prescripția penală care a decăzut din aceasta. El invocă articolele 3, 6 și 13 din Convenție. 23. Curtea reamintește că un . . . . . . . . . . . . . . ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : afirmații de fapt și argumente juridice. În conformitate cu principiul Jura novit curia , Curtea nu este ținută prin mijloace de drept avansate de recurent în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 24. Guvernul contestă teza reclamantului. Acesta indică faptul că reclamantul a atacat polițiștii. Natura ușoară a rănilor reclamantului indică faptul că forța folosită împotriva sa a fost proporțională cu scopul de a-l scoate din starea de rău. În ceea ce privește ancheta, s-au obținut rapoarte medicale, cei interesați și martorii au fost interogați, doi polițiști au fost acuzați rapid și au fost condamnați inițial. Cu toate acestea, reclamantul și avocatul său au contribuit la prelungirea procedurii, în special prin recuzarea unui judecător din motive false, ceea ce, în cele din urmă, a cauzat prescrierea penală a faptelor. 25. Constatând că această parte a respondenței nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. 26. Pentru principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri c. l 182-1985 și 195-198, CEDO 2012) și Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, § 81-90 și 114-123, CEDH 2015). Aceasta reamintește că art. 3 din Convenția privind utilizarea forței în anumite circumstanțe, de exemplu în ceea ce privește o persoană care se opune unei rezistențe la arestarea sa, sau încearcă să fugă sau să provoace răniri sau daune (Șükrü Y , nr. 4100/10, § 59, 17 martie 2015). Aceasta confirmă, de asemenea, că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice față de acesta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat de această dispoziție. Curtea subliniază că lanonul nu poate vedea în principiu în cuvintele " mai mult decât" (în principiu, "n.t. "n.t. "n. "n.t. "n. "n.t. "n. "n.t. "n. "n.t.n. ") ar exista situații în care o astfel de concluzie de încălcare nu ar fi impusă deoarece pragul de gravitate nu ar fi atins. Prin atingerea demnității umane, aceasta este chiar esența convenției pe care o atingem. Din acest motiv, orice conduită a forțelor de ordine împotriva unei persoane care aduce atingere demnității umane constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, aceasta se referă la utilizarea forței fizice de către ele împotriva unui individ, în timp ce acest lucru nu este strict necesar din cauza comportamentului său, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut pe lângă el asupra laiului (Buyid menționat anterior, §§ 100-101 27. În speță, Curtea constată că instanța judiciară la primul nivel a condamnat polițiștii la 10 luni de închisoare cu suspendare după ce a ajuns la concluzia că au rănit reclamantul (punct 14 de mai sus. Curtea consideră că această concluzie rezultă dintr-o examinare la fața locului în care s-a considerat că recurgerea la forță nu este proporțională cu scopul urmărit, care ar putea, în circumstanțele din speță, să fie acela de a împiedica persoana în cauză să le facă rău altora. Prin urmare, actele polițiștilor au fost considerate, în esență, contrare articolului 3 din convenție. 28. Având în vedere această constatare efectuată la nivel intern și lipsa unui element care ar necesita o nouă evaluare a faptelor, Curtea consideră că nu este necesar să se reexamineze necesitatea și proporționalitatea recursului la forță. Prin urmare, aceasta se alătură concluziei de fapt a instanței de judecată (punctul 14 de mai sus). 29. Cu toate acestea, această concluzie a instanței de judecată a fost inițial reținută prin decizia sa de suspendare a sancțiunii și apoi a fost făcută nulă și neavenită prin decizia Curții de Casație în care se pronunță prescripția penală. Cu toate acestea, în ceea ce privește aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare gravității faptelor, Curtea amintește deja că, atunci când un funcționar al statului este acuzat de înculparea unor acte contrare articolului 3, procedura sau condamnarea nu poate fi pronunțată caduce printr-o suspendare, o prescripție, o amnistie sau o graie (Nikolova și Velitchkova c. Bulgaria, n 7888/03, § 63, 20) În decembrie 2007, Okkal.c. Turcia, nr. 52067/99, § 76-78, CEDO 2006 XII (extracturi), Kopylov c. Rusia, nr. 3933/04, § 127-131, 142 și 148, 29 iulie 2010, Cinaherhun Öner c. Turcia (n, n 2858/07, § 93, 23 noiembrie 2010 și Aleksakhin c. Ucraina, n 31939/06, § 60-61, 19 iulie 2012; pentru un context similar, a se vedea, de asemenea, Da 64-65, 9 aprilie 2013 și Mehmet Fidan Turcia, nr. 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că sistemul de drept penal nu a avut decât un mic efect disuasiv care să asigure prevenirea efectivă a actelor ilicite, cum ar fi cele denunțate de solicitant. Niciun element sau argument nu permite Curții să se depărteze de jurisprudența consacrată în acest domeniu (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Hasan Köse c. Turcia, 15014/11, § 44-51, 18 decembrie 2018). 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectele sale materiale și procedurale. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 33. Reclamantul solicită 60 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. De asemenea, solicită 2 106 EUR pentru onorariile de avocatură și 53,17 EUR pentru costurile de traducere. Acesta prezintă un document privind tarifele de muncă stabilite de baroul Kocaeli și o factură pentru traducere. 34. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral având în vedere încheierea sa de încălcare a articolului 3 din Convenție. Menținând în minte circumstanțele specifice ale acestei cauze, în special faptul că reclamantul a fost condamnat pentru rezistență la forțele de ordine în timpul unui simplu control pentru excesul de viteză, Curtea acordă reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în temeiul articolului 60 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta trebuie să prezinte pretenții numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documente justificative relevante, în caz contrar Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea (Paksas c. Lituania [GC], nr 34932/04, § 122, CEDH 2011 (extracte) 37. În speță, în ceea ce privește onorariile, Curtea constată că reclamantul nu a produs decât o copie a tarifului onorariilor minime ale baroului. El nu a prezentat o factură stabilită de avocatul său sau o chitanță a orelor de lucru stabilite de acesta din urmă, nici un contract semnat între ele. În consecință, aceasta respinge cererea depusă în această privință (Hülya Ebru Demirel c. Turcia, 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). 38.În schimb, Curtea ia în considerare factura de traducere prezentată în ceea ce privește cheltuielile și acordă, în echitate, suma de 50 EUR în acest titlu. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, în termen de trei luni, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 50 EUR (50 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 7 iulie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE KAÇAR c. TURQUIE

(Requête n

o

81532/12)

ARRÊT

STRASBOURG

7 juillet 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kaçar c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

81532/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Metin Kaçar («

le requérant

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 16

octobre 2012,

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc le 22 mai 2017,

les observations des parties,

la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 juin 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

InTRODUCTION

La présente requête concerne des faits qui eurent lieu durant un contrôle de la circulation routière. Le requérant allègue avoir fait l’objet de mauvais traitements et se plaint du manque d’effectivité de l’enquête menée à cet égard.

EN FAIT

1.

Le requérant est né en 1949 et réside à Ankara. Il a été représenté par M

e

E. Olkun, avocate à Ankara.

2.

Le Gouvernement a été représenté par son agent.

3.

Le 19 septembre 2004, vers 16 h 20, le requérant fut intercepté pour excès de vitesse lors d’un contrôle de la circulation routière.

4.

Le requérant protesta cette situation et une altercation eut lieu entre lui et trois policiers.

Des renforts étant appelés, des gendarmes arrivèrent sur les lieux puisqu’il s’agissait d’une zone hors de la communauté urbaine. Les dépositions des trois policiers, du requérant, de sa femme et de son fils présent sur les lieux furent recueillies le jour même à la gendarmerie.

5.

Le rapport médical provisoire établi le même jour indiquait que l’état de santé du requérant ne présentait pas d’urgence. Le rapport médical établi le 20 septembre 2004, à 14 h 58, établissait la présence d’ecchymoses et œdèmes sur les lèvres du requérant, une subluxation traumatique à l’incisive gauche, une sensibilité dans la partie lombaire droite et dans la nuque. Il indiquait aussi l’absence de fracture et recommandait un examen par un urologue au vu des plaintes du patient selon laquelle il y aurait du sang dans ses urines. Le rapport médical suivant établi à ce propos le même jour à une heure non précisée indiquait l’absence d’une pathologie chez le requérant.

6.

Toujours le 20 septembre 2004, le procureur interrogea le requérant, sa famille, ainsi que les trois agents de police mis en cause.

7.

Le 21 septembre 2004, l’institut médicolégal établit un avis sur le dossier médical du requérant. Il indiqua que les lésions constatées n’engageaient pas le pronostic vital et nécessitaient un arrêt de travail de dix jours.

8.

Le 24 septembre 2004, le procureur interrogea également des gendarmes mis en cause.

9.

Le 11 octobre 2004, le procureur rendit un non-lieu quant à un policier et les gendarmes, au motif que ceux-ci n’étaient pas intervenus physiquement sur le requérant.

10.

Le 13 octobre 2004, le procureur introduisit un acte d’accusation contre deux policiers pour mauvais traitements, ainsi qu’un acte d’accusation contre le requérant pour résistance aux forces de l’ordre.

11.

Le requérant figurait comme victime et plaignant s’agissant de l’accusation de mauvais traitements. À une date non précisée dans le dossier, il fut admis en tant que partie intervenante à la procédure.

12.

Après une longue absence des audiences, les témoins du requérant furent entendus durant la procédure. L’avocat du requérant, qui s’était absenté lui aussi de plusieurs audiences, reçut un avertissement pour outrage à la magistrature au vu de sa conduite durant une audience. L’avocat récusa alors l’un des juges et une procédure à cet égard eut également lieu.

13.

Un nouvel avis médical fut obtenu de l’institut médicolégal le 9

février 2007, lequel indiqua que les lésions constatées sur le requérant étaient de nature à être traitées par de simples interventions médicales et nécessiterait un arrêt de travail d’un jour.

14

.

Le 21 mars 2007, la cour d’assises condamna les deux policiers à dix mois d’emprisonnement avec sursis pour coups et blessures.

15.

Par la même décision, le requérant fut condamné à une amende judiciaire de 1

650 livres turques pour résistance aux forces de l’ordre. La cour d’assises décida de ne pas surseoir à cette peine au vu du casier judiciaire du requérant.

16

.

Les parties se pourvurent en cassation. Le 16 avril 2012, la Cour de cassation constata la prescription pénale pour les deux parties et raya de son rôle l’affaire.

17.

Dans l’intervalle, une enquête disciplinaire à l’encontre des policiers permit d’établir l’authenticité des registres de radar le jour des événements. Les dépositions des parties furent aussi recueillies durant cette procédure, laquelle se solda par

un non-lieu le 26 novembre 2004 au motif que la force utilisée avait été nécessaire et proportionnelle.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

18.

Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts

Ceyhan Demir et autres c.

Turquie

(n

o

34491/97, §§

77-80, 13

janvier 2005) et

Beyazgül c. Turquie

(n

o

27849/03, §

34-44, 22

septembre 2009).

EN DROIT

SUR L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant se plaint du manque d’impartialité des juges ayant eu à connaître de l’affaire pénale menée contre les policiers. Il indique qu’un juge qui a averti son avocat pour outrage à la magistrature ne pouvait plus siéger de manière impartiale. Il invoque l’article 6 de la Convention.

20.

La Cour constate d’emblée que l’affaire pénale en droit interne concernait les deux aspects des faits

: celle relative aux mauvais traitements et celle relative à la résistance aux forces de l’ordre. Le grief du requérant est limité à la partie relative aux allégations de mauvais traitements. Or, la Cour observe que le requérant s’est constitué partie intervenante dans la procédure pénale sans former aucune demande de réparation pécuniaire de caractère civil, et sans se réserver le droit de le faire. En outre, depuis l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, le 1

er

juin 2005, il n’est plus possible d’introduire une demande civile dans le cadre d’une procédure pénale en cours. Dans ces circonstances, la Cour en déduit que le requérant a déposé sa demande de constitution de partie intervenante dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale des accusés et non pas pour protéger ou réparer ses droits de caractère civil. Par conséquent, elle considère que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas (voir

Beyazgül

précité, § 44, et

Ciddi c. Turquie

, (déc.), n

o

7280/13, §§

24-25, 13

mars 2018).

21.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

22.

Le requérant se plaint

d’avoir été battu par des policiers et considère que l’enquête menée à cet égard avait été ineffective, en particulier par sa durée et par la prescription pénale qui en a découlée. Il invoque les articles

3, 6 et 13 de la Convention.

23.

La Cour rappelle qu’un grief comporte deux éléments

: des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe

jura novit curia

, la Cour n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par le requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle du seul article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

24.

Le Gouvernement conteste les thèses du requérant. Il indique que le requérant avait agressé les policiers. La nature légère des blessures du requérant indique que la force utilisée contre lui avait été proportionnelle au but de le mettre hors d’état de nuire. Quant à l’enquête, des rapports médicaux avaient été obtenus, les intéressés et les témoins avaient été interrogés, deux policiers avaient été rapidement mis en accusation puis condamné initialement. Or le requérant et son avocat ont contribué à la prolongation de la procédure, notamment en récusant un juge pour des motifs fallacieuses, ce qui au final a causé la prescription pénale des faits.

25.

Constatant que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

26.

Pour les principes généraux en la matière, la Cour renvoie aux arrêts

El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine

([GC], no

39630/09

, §§

182-185 et 195-198, CEDH 2012) et

Bouyid c.

Belgique

([GC], no

23380/09, §§ 81-90 et 114-123, CEDH 2015). Elle rappelle que l’article

3 de la Convention n’interdit pas l’usage de la force dans certaines circonstances, par exemple à l’égard d’une personne qui oppose une résistance à son arrestation, ou tente de fuir ou de provoquer des blessures ou des dommages (

Șükrü Yıldız c. Turquie

, no 4100/10, § 59, 17 mars 2015). Elle confirme également que, lorsqu’un individu est privé de sa liberté ou, plus généralement, se trouve confronté à des agents des forces de l’ordre, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par cette disposition. La Cour souligne que l’on ne saurait voir dans les mots «

en principe

» l’indication qu’il y aurait des situations où une telle conclusion de violation ne s’imposerait pas parce que le seuil de gravité ne serait pas atteint. En affectant la dignité humaine, c’est l’essence même de la Convention que l’on touche. Pour cette raison, toute conduite des forces de l’ordre à l’encontre d’une personne qui porte atteinte à la dignité humaine constitue une violation de l’article

3 de la Convention. Il en va en particulier ainsi de l’utilisation par elles de la force physique à l’égard d’un individu alors que cela n’est pas rendu strictement nécessaire par son comportement, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé (

Bouyid

précité, §§

100-101).

27.

En l’espèce, la Cour constate que l’instance judiciaire au premier niveau avait condamné à dix mois d’emprisonnement avec sursis les policiers après avoir conclu qu’ils avaient blessé le requérant (paragraphe

14 ci-dessus). La Cour estime que cette conclusion résulte d’un examen à l’issue duquel le recours à la force a été jugé non proportionné au but poursuivi, lequel pouvait être, dans les circonstances de l’espèce, celui d’empêcher l’intéressé de nuire à autrui. Les actes des policiers ont donc en substance été jugés contraires à l’article 3 de la Convention.

28.

Au vu de ce constat opéré au niveau interne et l’absence d’un élément qui nécessiterait une nouvelle évaluation des faits, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner à nouveau la nécessité et la proportionnalité du recours à la force. Elle se joint donc à la conclusion factuelle de la cour d’assises (paragraphe 14 ci-dessus).

29.

Cependant, cette conclusion de la cour d’assises fut d’abord amenuisé par sa décision de surseoir à la sanction, puis fut rendu nul et non avenu par la décision de la Cour de cassation constatant la prescription pénale. Or, en ce qui concerne l’application d’une sanction correspondant à la gravité des faits, la Cour rappelle avoir déjà dit que lorsqu’un fonctionnaire de l’État est accusé d’actes contraires à l’article 3, la procédure ou la condamnation ne sauraient être rendues caduques par un sursis, une prescription, une amnistie ou une grâce (

Nikolova et Velitchkova c.

Bulgarie

, n

o

7888/03, §

63, 20

décembre 2007,

Okkalı c.

Turquie

, n

o

52067/99, §§ 76-78, CEDH 2006

‑

XII (extraits),

Kopylov c.

Russie

, n

o

3933/04, §§ 127-131, 142 et 148, 29 juillet 2010,

Ciğerhun Öner c.

Turquie (n

o

2)

, n

o

2858/07, §

93, 23

novembre 2010, et

Aleksakhin c.

Ukraine

, n

o

31939/06, §§

60-61, 19

juillet 2012

; pour un contexte similaire, voir également

Dağabakan et Yıldırım c. Turquie

, n

o

20562/07, §§

64-65, 9 avril 2013, et

Mehmet Fidan

c.

Turquie

, n

o

64969/10, §§

46-49, 16

décembre 2014).

30.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que le système de droit pénal n’a eu qu’un faible effet dissuasif propre à assurer la prévention effective d’actes illicites, tels que ceux dénoncés par le requérant. Aucun élément ou argument ne permet à la Cour de se départir de sa jurisprudence bien établie en la matière (voir également,

mutatis mutandis

,

Hasan Köse c.

Turquie

, n

o

15014/11, §§ 44-51, 18 décembre 2018).

31.

Il y a donc eu violation de l’article 3 de la Convention sous ses aspects matériel et procédural.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

33.

Le requérant réclame 60

000 euros (EUR) pour préjudice moral. Il demande également 2

106 EUR pour les honoraires d’avocat, et 53,17

EUR correspondant aux frais de traduction. Il présente un document sur les tarifs minimaux d’honoraires établi par le barreau de Kocaeli et une facture pour la traduction.

34.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes.

35.

La Cour considère que le requérant a subi un tort moral au vu de sa conclusion de violation de l’article 3 de la Convention. Gardant à l’esprit les circonstances spécifiques de cette affaire, en particulier le fait que le requérant fut condamné pour résistance aux forces de l’ordre lors d’un simple contrôle pour excès de vitesse, la Cour accorde au requérant 5

000

EUR pour préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

36.

Quant aux frais et dépens, la Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, aux termes de l’article 60 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour, il doit soumettre des prétentions chiffrées et ventilées par rubriques et accompagnées des justificatifs pertinents, faute de quoi la Cour peut rejeter tout ou partie de celles-ci (

Paksas c. Lituanie

[GC], n

o

34932/04, §

122, CEDH 2011 (extraits)).

37.

En l’espèce, s’agissant des honoraires, la Cour observe que le requérant n’a produit qu’une copie du tarif des honoraires minimaux du barreau. Il n’a pas produit une facture établie par son avocat, ou un décompte des heures de travail établi par ce dernier, ni un contrat signé entre eux. En conséquence, elle rejette la demande introduite à cet égard (

Hülya Ebru Demirel c. Turquie

, n

o

30733/08, § 61, 19 juin 2018).

38.

En revanche, la Cour tient compte de la facture de traduction présentée quant aux frais et accorde, en équité, la somme de 50 EUR à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

la requête recevable

quant au grief relatifs aux mauvais traitements et l’ineffectivité de l’enquête menée à cet égard, et le surplus de la requête irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant les sommes suivantes, dans un délai de trois mois, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral,

50 EUR (cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juillet 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président