LKW-ALEKS SPEDITION S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 19 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 58511//12 LKW-ALEKS SPEEDIATION împotriva Republicii Moldova, introdusă la 28 august 2012 OBIECTUL L Acestea se referă la o încălcare a normelor care reglementează componența sediului unui organism de apel. În 2011, societatea reclamantă a absorbit societatea K. și a constatat că aceasta din urmă deține un titlu executoriu din 1999 împotriva unei autorități de stat. Ea a formulat o cerere de declarare a obligației în scopul de a obține plata sumelor indicate în titlul executoriu. Cererea sa a fost respinsă ca nefondată atât de către instanța de primă instanță, cât și de către instanța de recurs din Chișinău, a cărei decizie definitivă datează din 14 noiembrie.

În iunie 2012, unul dintre cei trei judecători care au semnat decizia instanței judecătorești nu făcea parte din componența sediului indicat la începutul textului acestei decizii. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) din convenție, în domeniul său civil, era aplicabil procedurii urmate în speță? • Curtea din Chișinău, care a cunoscut cauza societății reclamante, a fost instituită prin lege, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (Lavents c. Letonia, nr 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002 și Jorgic c. Germania, n 74613/01, § 64, CEDH 2007 III)

Communiquée le 19 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 58511/12

LKW-ALEKS SPEDITION

contre la République de Moldova introduite le 28 août 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une violation alléguée des règles régissant la composition du siège d’une instance de recours. En 2011, la société requérante absorba la société K. et constata que cette dernière détenait un titre exécutoire de 1999 à l’encontre d’une autorité étatique. Elle formula une demande de relevé de forclusion aux fins d’obtenir le paiement des sommes indiquées dans le titre exécutoire. Sa demande fut rejetée comme mal fondée tant par le juge de première instance que par la cour d’appel de Chișinău, dont la décision définitive date du 14 juin 2012. Un des trois juges ayant signé la décision de la cour d’appel ne faisait pas partie de la composition du siège indiquée en début du texte de cette décision.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? La cour d’appel de Chișinău qui a connu de la cause de la société requérante était-elle établie par la loi, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Lavents c. Lettonie , n o 58442/00, § 114, 28 novembre 2002, et Jorgic c. Allemagne , n o 74613/01, § 64, CEDH 2007 ‑ III) ?