MONOGOV v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la condițiile de detenție a reclamantului într-o colonie corecțională strictă-regimă, unde își îndeplinește condamnarea la viață. Reclamantul se plânge că accesul obstrucționat la lumina naturală, nedisponibilitatea ventilației naturale sau forțate și absența apei calde în celulă, la care este limitat 22.5 ore pe zi. Ori de câte ori scoate din celulă el este confinat într-o cușă de metal fără nici o decizie specială în acest sens de către șeful coloniei și pentru un timp nelimitat. Cazul ridică chestiuni în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. IK-6 din regiunea Khabarovsk, începând cu 9 mai 2018, a fost compatibil cu standardele prevăzute la art. 3 din convenție? Guvernul este invitat să abordeze acuzațiile specifice formulate de solicitant. Reclamantul a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție (a se vedea Sergey Babushkin v. Rusia , nr. 5993/08 , § 45, 28 noiembrie 2013?

Communicated on 20 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 9899/19

Sergey Mikhaylovich MONOGOV

against Russia

lodged on 30 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conditions of the applicant’s detention in a strict-regime correctional colony, where he serves his life sentence. The applicant complains about obstructed access to natural light, unavailability of natural or forced ventilation, and absence of hot water in the cell, to which he is confined 22.5

hours per day. Whenever taken out of the cell he is confined in a metal cage without any special decision to this effect by the head of the colony and for an unlimited time.

The case raises issues under Articles

3 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the conditions of the applicant’s detention in correctional colony no.

IK-6 in the Khabarovsk Region from 9 May 2018 to date been compatible with the standards set out in Article

3 of the Convention? The Government are invited to address the specific allegations made by the applicant.

2.

Did the applicant have an effective domestic remedy in respect of his grievances under Article

3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see

Sergey Babushkin

v. Russia

, no. 5993/08, §

45, 28

November 2013?