Covaciu împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 15360/16 Neculai COVACUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 20 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Neculai Covaciu, este un cetățen român care s-a născut în 1973 și trăiește în Bălan. Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în închisoarea Rahova din 29 de ani.

Decembrie 2014-19 octombrie 2015 a fost comunicat guvernului român („Guvernul”). DREPTUL Guvernul a formulat o obiecție preliminară de nerespectare a termenului de șase luni. Mai precis, ei au susținut că reclamantul a solicitat Curtea tardiv, deoarece situația continuă plângută s-a încheiat la 14 septembrie 2015, atunci când a fost transferat la o altă celulă de închisoare în cazul în care avea la dispoziția sa spațiu personal de 3,91 mp, în timp ce reclamantul și-a depus cererea în fața Curții cu privire la 11 aprilie 2016. Guvernul a susținut acest argument cu înregistrări oficiale. Reclamantul nu a contestat aceste argumente. La început, Curtea remarcă că în prezenta cerere reclamantul a susținut, în baza articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenției sale în închisoarea Rahova din 29 decembrie 2014 până la 19 Octombrie 2015 a fost inadecvată datorită lipsei de spațiu personal.

Curtea remarcă în continuare că, în afară de plângerea sa privind suprapopularea, reclamantul nu se plângea de alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, în cazurile în care deținuții par să aibă la dispoziție spațiul personal de măsurare între 3 și 4 mp, o încălcare a articolului 3 din Convenție poate fi găsită numai dacă factorul spațial este însoțit de alte aspecte ale condițiilor fizice necorespunzătoare de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 106, 20 octombrie 2016). În acest sens, Curtea observă că, din dosarele oficiale depuse de Guvern, se pare că, de la 29 decembrie 2014 la 14 septembrie 2015, reclamantul a eliminat de 2,44 mp de spațiu personal, care este sub standardul minim relevant stabilit de Curtea de 3 mp de suprafață per deținut de podea în cazare multi ocupație (a se vedea Muršić, citat mai sus, §§ 107 și 136. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, de la 14 septembrie 2015 la 19 octombrie 2015, situația reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ, deoarece, după cum se indică înregistrările oficiale prezentate de guvern, el a fost transferat într-o celulă în care a dispus de la 3.91 mp.

de spațiu personal. În plus, după cum s-a remarcat anterior, reclamantul nu se plângea în legătură cu alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție. Întrucât, în acest sens, argumentele guvernamentale au fost confirmate prin dovezi documentare, și anunțuri oficiale din centrul de închisoare în care reclamantul a fost reținut, Curtea le acordă credință. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la încetarea situației în curs de plângere (a se vedea Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05, § 136, 24 Iulie 2012). având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea consideră că cererea ar fi trebuit introdusă în termen de șase minute.

luni de la data în care condițiile de detenție ale reclamantului s-au îmbunătățit, și anume 14 septembrie 2015, Curtea constată totuși că reclamantul și-a depus cererea la 11 aprilie 2016, care este peste șase luni după ce încetarea situației continue se plângea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 15360/16 Neculai COVACIU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 June 2019 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 April 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Neculai Covaciu, is a Romanian national who was born in 1973 and lives in Bălan. The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in Rahova Prison from 29 December 2014 to 19 October 2015 was communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW The Government raised a preliminary objection of non-compliance with the six-month time-limit. More precisely, they submitted that the applicant had applied to the Court belatedly as the continuous situation complained of had ceased on 14 September 2015, when he was transferred to another prison cell where he had at his disposal personal space of 3.91 sq. m, whereas the applicant had lodged his application with the Court on 11 April 2016. The Government supported this argument with official records.

The applicant did not contest these submissions. At the outset, the Court observes that in the present application the applicant alleged, relying on Article 3 of the Convention, that the conditions of his detention in Rahova Prison from 29 December 2014 to 19 October 2015 had been inadequate owing to a lack of personal space. The Court further notes that, aside from his grievance concerning overcrowding, the applicant did not complain about other aspects of physical conditions of detention. The Court recalls that, in accordance with its case-law, in instances where inmates appear to have at their disposal personal space measuring between 3 and 4 sq.

m, a violation of Article 3 of the Convention may be found only if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate physical conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 106, 20 October 2016). In this regard, the Court observes that, from the official records submitted by the Government it appears that, from 29 December 2014 to 14 September 2015, the applicant disposed of 2.44 sq. m of personal space, which is below the relevant minimum standard established by the Court of 3 sq. m of floor surface per detainee in multi ‑ occupancy accommodation (see Muršić, cited above, §§ 107 and 136). However, the Court also notes that, from 14 September 2015 to 19 October 2015, the applicant’s situation improved significantly since, as indicated by the official records submitted by the Government, he was transferred to a cell where he disposed from 3.91 sq.

m of personal space. Moreover, as previously noted, the applicant did not complain about any other aspects of physical conditions of detention. Since, in this regard, the Government’s submissions were corroborated by documentary evidence, namely official records from the prison facility where the applicant was detained, the Court lends credence to them.

The Court reiterates that, in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint for inadequate conditions of detention should have been introduced within six months from the cessation of the continuing situation complained of (see Iacov Stanciu v. Romania , no. 35972/05, § 136, 24 July 2012). Having regard to the abovementioned considerations, the Court considers that the application should have been introduced within six months from the date when the applicant’s conditions of detention improved, namely 14 September 2015. The Court notes, however, that the applicant lodged his application on 11 April 2016, which is more than six months after the cessation of the continuous situation complained of.

In view of the above, the Court finds that the application was lodged outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 July 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President