Türk împotriva Turciei

Comunicat la 21 iunie 2019 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 20686/19 Murat TÜRK împotriva Turciei, introdusă la 29 martie 2019 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG sechestrarea de către administrație a unui manuscris mai mic al cărui conținut ar fi în forma unui scenariu de film - aparținând reclamantului, deținut într-o închisoare, care i-a fost trimis de fratele său la cererea celui care voia să-l revizuiască. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că confiscarea manuscrisului său pe care a dorit să-l primească în scopul unei revizuiri constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost încălcată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a primi sau de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10a 1 din Convenție?

(Nilsen c. Regatul Unit (dec.), nr. 36882/05, § 44, 9 martie 2010 și Sar În special, art. 92 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind conducerea instituțiilor de detenție și executarea pedepselor, care se referea la dreptul de a primi cadouri trimise din exterior, invocat de autoritățile în sprijinul măsurii în cauză, era relevant în speță ? În caz contrar, ce dispoziție din dreptul intern permite administrației în cauză să configureze manuscrisul reclamantului în lacun

Communiquée le 21 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 20686/19 Murat TÜRK contre la Turquie introduite le 29 mars 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie par l’administration pénitentiaire d’un manuscrit – dont le contenu serait en forme d’un scénario de film - appartenant au requérant, détenu dans une prison, qui lui avait été envoyé par son frère à la demande de l’intéressé qui voulait le réviser. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que la saisie de son manuscrit qu’il voulait recevoir aux fins d’une révision constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? ( Nilsen c. Royaume-Uni (déc.), n o 36882/05, § 44, 9 mars 2010 et Sarıgül c. Turquie , n o 28691/05, §§ 29-33, 23 mai 2017). Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ? En particulier, l’article 92 § 1 a) du règlement relatif à la direction des établissements pénitentiaires et à l’exécution des peines, qui portait sur le droit de recevoir des cadeaux envoyés de l’extérieur, invoqué par les autorités à l’appui de la mesure litigieuse, était-il pertinent en l’espèce ? Sinon, quelle disposition du droit interne permettait à l’administration pénitentiaire de saisir le manuscrit du requérant en l’occurrence ?