Comunicat la 24 iunie 2019 Secțiunea a patra Cerere nr. 25801/17 Gheorghe-Marius Merlà împotriva României și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții sunt toți cetățeni români. Informațiile relevante privind cererile lor sunt prezentate în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 25801/17 În 2006, conducerea națională anticorupție a declanșat proceduri penale împotriva reclamantului șefului de participare la o asociație de răufăcători. Printr-un rechizitoriu din 3 decembrie 2008, reclamantul a fost trimis la judecată. Prin hotărârea din 14 februarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Târgu Mureș l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea fermă. Prin hotărârea definitivă din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție ( La 24 octombrie 2014 și 13 martie 2015, reclamantul a solicitat notificarea unei copii a hotărârii definitive din 14 aprilie 2014. La 10 decembrie 2015, reclamantul a depus o plângere la biroul de inspecție judiciară al Consiliului Superior al Magistraturii pentru nemotivarea hotărârii definitive pronunțate la 14 aprilie 2014. din 9 martie 2016, inspectoratul judiciar a clasat plângerea reclamantului și, deși admitea că termenul de 30 de zile fusese depășit, aceasta a considerat că întârzierea era justificată de volumul de muncă foarte ridicat al judecătorului căruia îi era adresată hotărârea definitivă în cauză. La 19 decembrie 2016, HCCJ notatifia reclamantului versiunea motivată a hotărârii definitive din 14 aprilie 2014. Cerere nr. 26272/18 La 24 iunie 2014, recurenta a dat în judecată Ministerul Economiei și a anulat ordinele care vizau conducerea sa în funcția publică de executare ca auditor. 10. Prin hotărârea din 23 martie 2015, Tribunalul județean din București a primit parțial cererea și a ordonat reintegrarea recurentei în funcția sa de șef al serviciului de audit public intern și plata salariilor datorate. 11. Cu toate că hotărârea din 23 martie 2015 nu a fost încă motivată și că aceaceasta a fost întotdeauna susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac, recurenta a inițiat demersuri în vederea executării sale, susținând că hotărârea era totuși executorie. Acesta a fost pus în aplicare în ordinea din 27 ianuarie 2017. 12. Motivele hotărârii din 23 martie 2015 nu sunt încă redactate până în prezent. Cererea nr. 4052-19 13. La 2 mai 2014, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Târgu Mureș cu privire la o acțiune prin care solicitau să constate că anumite clauze din cele două contracte de împrumut bancar erau contrare Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori 14. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2015, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat cererea reclamanților. 15. La 1 martie 2016, aceștia au solicitat redactarea motivelor hotărârii menționate anterior. În conformitate cu mențiunile care figurează pe această hotărâre, aceaceasta a fost redactată la 19 aprilie 2016. Prin hotărârea din 20 decembrie 2017, Tribunalul departamental din Mureș, specializat în litigii cu profesioniști (Tribunalul Specializat Mureș Litigii cu Profesioniești) a confirmat hotărârea din 18 noiembrie 2015. La 16 martie, 20 iulie și 21 august 2018, reclamanții au solicitat redactarea motivelor hotărârii respective. În conformitate cu mențiunile care figurează în această hotărâre, aceaceasta a fost redactată la 2 octombrie 2018. art. 426 litera (a) și semnătura deciziei Decizia va fi redactată și semnată în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii. (...) Dispoziția relevantă în speță, în vigoare de la 21 decembrie 2018, este astfel formulată art. 426 Decizia trebuie să fie redactată și semnată în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțare și, în cazuri justificate corespunzător, acest termen poate fi prelungit de cel mult două ori, de fiecare dată de la 30 de zile. (...) Codul de procedură penală Dispoziția relevantă în speță este astfel formulată Articolul (48) Decizia trebuie să fie redactată în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțarea hotărârii. (...) Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară Dispoziția relevantă în speță, astfel cum a fost modificată prin Legea 207/2018, în vigoare de la 23 iulie 2018, este astfel formulată Capitolul III Dispoziții generale privind procedura judiciară 16 alineatul (3). Deciziile trebuie să fie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțarea hotărârii. În cazuri justificate corespunzător, acest termen poate fi prelungit de cel mult două ori, de fiecare dată cu cel mult 30 de zile. noiembrie 2015 și hotărârile din 14 aprilie 2014 și 20 decembrie 2017. 23. Pe teren la art. 13 din Convenție, în apelul 26272/18, recurenta denunță, de asemenea, absența unei căi de atac efective pentru a se plânge de întârzierea motivării hotărârii din 23 martie 2015 a tribunalului departamental de la București. 24. În cele din urmă, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 1 la convenție, în cererea nr. 26272/18, recurenta se plânge de executarea tardivă a hotărârii din 23 martie 2015 a Tribunalului departamental de la București. RĂSPUNSURI GENERALE Timpul acordat pentru redactarea hotărârilor din 23 martie 2015 și 18 noiembrie 2015 și Hotărârea din 14 aprilie 2014 și Hotărârea din 20 decembrie 2017 se referă la durata totală a procedurilor, în circumstanțele speciale din speță Timpul pentru motivarea în scris a hotărârilor din 23 martie 2015 și 18 noiembrie 2015 și Hotărârea din 14 aprilie 2014 și Hotărârea din 20 decembrie 2017 este este compatibil cu dreptul de a obține o decizie într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Werz c. Elveția, nr. 22015/05, 17 decembrie 2009) Questions SPECIFQUES n 26272/18 recurenta avea la dispoziție, în conformitate cu prevederile articolului 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să se plângă de întârzierea motivării hotărârii din 23 martie 2015 a Tribunalului departamental din București A existat o încălcare a dreptului recurentei de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a executării tardive a hotărârii din 23 martie 2015 a Tribunalului departamental din București A avut vreo interferență nejustificată în dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza executării tardive a hotărârii din 23 martie 2015 a tribunalului departamental din București ANEXĂ la termen Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Data nașterii Reprezentare 25801/17* 23/03/2017 Gheorghe-Marius MIERLÃ 28/08/1969 Uiasca Eugen Iulian AMZA 26272/18 30/05/2018 Claudia COȘERU 16/04/19/42/01/2019 Sándor János CIBI-MIKLOS 05/10/1983 Târgu Mureș Elena CIBI-MIKLÓS 06/11/1983 Târgu Mureș Ioana Sorina FILIP
Communiquée le 24 juin 2019
Requête n
o
25801/17
Gheorghe-Marius MIERLĂ contre la Roumanie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
1.
Les requérants sont tous des ressortissants roumains. Les informations pertinentes relatives à leurs requêtes figurent en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
25801/17
3.
En 2006, la direction nationale anti-corruption déclencha des poursuites pénales contre le requérant du chef de participation à une association de malfaiteurs. Par un réquisitoire du 3 décembre 2008, le requérant fut renvoyé en jugement.
4.
Par un jugement du 14 février 2012, la cour d’appel de Târgu Mureș condamna le requérant à une peine de prison ferme. Par un arrêt définitif du 14
avril 2014, la Haute Cour de cassation et de justice («
HCCJ
») accueillit l’appel interjeté par le requérant et diminua la peine d’emprisonnement infligée.
5.
Les 24 octobre 2014 et 13 mars 2015, le requérant demanda la notification d’une copie de l’arrêt définitif du 14 avril 2014. Le greffe de la HCCJ lui répondit à chaque reprise que l’arrêt définitif était en cours de rédaction.
6
.
Le 10 décembre 2015, le requérant porta plainte auprès de l’inspection judiciaire du Conseil supérieur de la magistrature pour défaut de motivation de l’arrêt définitif prononcé le 14 avril 2014. Il demanda l’ouverture d’une enquête disciplinaire visant les juges de la HCCJ.
7
.
Par une décision (
rezoluție
)
du 9 mars 2016, l’inspection judiciaire classa la plainte du requérant. Tout en admettant que le délai de trente jours avait été dépassé, celle-ci considéra que le retard était justifié par la charge de travail très élevée du juge à qui incombait la rédaction de l’arrêt définitif en question.
8.
Le 19 décembre 2016, la HCCJ notifia au requérant la version motivée de l’arrêt définitif du 14 avril 2014.
2.
Requête n
o
26272/18
9.
Le 24 juin 2014, la requérante assigna en justice le ministère de l’Économie et demanda l’annulation des ordres visant son encadrement dans la fonction publique d’exécution en tant qu’auditeur.
10.
Par un jugement du 23 mars 2015, le tribunal départemental de Bucarest accueillit partiellement la demande et ordonna la réintégration de la requérante à son poste de chef du service d’audit public interne et le versement des salaires dus.
11.
Bien que le jugement du 23 mars 2015 n’ait pas été encore motivé et qu’il fût toujours susceptible de recours, la requérante entama des démarches en vue de son exécution, faisant valoir que le jugement était pourtant exécutoire. Celui-ci fut mis à exécution par ordre du 27
janvier 2017.
12.
Les motifs du jugement du 23 mars 2015 ne sont toujours pas rédigés à ce jour.
3.
Requête n
o
4052/19
13.
Le 2 mai 2014, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Târgu Mureș d’une action lui sollicitant de constater que certaines clauses des deux contrats de prêt bancaire étaient contraires à la loi
n
o
193/2000 sur les clauses abusives dans les contrats conclus entre commerçants et consommateurs.
14.
Par un jugement du 18 novembre 2015, le tribunal de première instance accueillit la demande des requérants.
15.
Le 1
er
mars 2016, ils demandèrent la rédaction des motifs du jugement susmentionné. Selon les mentions figurant sur ce jugement, celui-ci fut rédigé le 19 avril 2016.
16.
Par un arrêt du 20 décembre 2017, le tribunal départemental de Mureș spécialisé dans les litiges avec des professionnels (
Tribunalul Specializat Mureș Litigii cu Profesioniști
) confirma le jugement du 18
novembre 2015.
17.
Les 16 mars, 20 juillet et 21 août 2018, les requérants demandèrent la rédaction des motifs de l’arrêt susmentionné. Selon les mentions figurant sur cet arrêt, celui-ci fut rédigé le 2 octobre 2018.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le Code de procédure civile
18
.
La disposition pertinente en l’espèce, en vigueur avant le 21
décembre 2018, était ainsi libellée
:
Article 426 – Rédaction et signature de la décision
«
5.
La décision sera rédigée et signée dans les trente jours suivant le prononcé. (...)
»
19
.
La disposition pertinente en l’espèce, en vigueur à compter du 21
décembre 2018, est ainsi libellée
:
Article 426 – Rédaction et signature de la décision
«
5.
La décision doit être rédigée et signée au plus tard trente jours après le prononcé et, dans des cas dûment motivés, ce délai peut être prolongé deux fois au maximum, de trente jours à chaque fois. (...)
»
2.
Le Code de procédure pénale
20
.
La disposition pertinente en l’espèce est ainsi libellée
:
Article 406 – Rédaction et signature de la décision
«
1.
La décision doit être rédigée au plus tard trente jours après le prononcé. (...)
»
3.
La loi n
o
304/2004 portant sur l’organisation judiciaire
21
.
La disposition pertinente en l’espèce, telle que modifiée par la loi
n
o
207/2018, en vigueur à compter du 23
juillet 2018, est ainsi libellée
:
Chapitre III
Dispositions générales sur la procédure judiciaire
«
16 § 3.
Les décisions doivent être rédigées au plus tard trente jours après le prononcé. Dans des cas dûment motivés, ce délai peut être prolongé deux fois au maximum, de trente jours à chaque fois.
»
22.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, tous les requérants se plaignent du temps mis pour la rédaction des jugements des 23 mars 2015 et
18
novembre 2015 et des arrêts des 14 avril 2014 et 20 décembre 2017.
23.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, dans la requête
n
o
26272/18, la requérante dénonce également l’absence d’un recours effectif pour se plaindre du retard dans la motivation du jugement du 23
mars 2015 du tribunal départemental de Bucarest.
24.
Enfin, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, dans la requête n
o
26272/18, la requérante se plaint de l’exécution tardive du jugement du 23 mars 2015 du tribunal départemental de Bucarest.
1.
Le temps mis pour la rédaction des jugements des 23 mars 2015 et 18
novembre 2015 et des arrêts des 14 avril 2014 et 20 décembre 2017 relève-t-il de la durée totale des procédures, dans les circonstances particulières de l’espèce
?
2.
Le temps mis pour motiver par écrit les jugements des 23
mars 2015 et 18 novembre 2015 et les arrêts des 14 avril 2014 et 20
décembre 2017 est
‑
il compatible avec le droit d’obtenir une décision dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Werz c.
Suisse
, n
o
22015/05, 17 décembre 2009)
?
QUESTIONs SPÉCIFIQUEs – REQUÊTE n
o
26272/18
1.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu se plaindre du retard dans la motivation du jugement du 23
mars 2015 du tribunal départemental de Bucarest
?
2.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention du fait de l’exécution tardive du jugement du 23 mars 2015 du tribunal départemental de Bucarest
?
3.
Y a-t-il eu ingérence non-justifiée dans le droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, en raison de l’exécution tardive du jugement du 23 mars 2015 du tribunal départemental de Bucarest
?
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représentant
25801/17*
23/03/2017
Gheorghe-Marius MIERLĂ
28/08/1969
Uiasca
Eugen Iulian AMZA
26272/18
30/05/2018
Claudia COȘERU
16/04/1969
Bucarest
-
4052/19
08/01/2019
Sándor János CIBI-MIKLOS
05/10/1983
Târgu Mureș
Elena CIBI-MIKLÓS
06/11/1983
Târgu Mureș
Ioana Sorina FILIP