A DOUA SECȚIUNE CAUZA HALinclusivME KILIÇ c. TURCIA (Cercetarea nr. 63034/11) HOTĂRÂREA Revizuirii STRASBURG 25 iunie 2019 DEFINIF 25/09/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Halime K Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Paul Lémpres, Valeriu Gritco, Ksenija Turković, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și de Hasan Bak PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 63034/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisant al acestui stat, dl Halime K Printre altele, reclamanta susținea o încălcare discriminatorie a dreptului la viață al fiicei sale, Fatma Babatl a fost ucisă de soțul ei.
Prin hotărârea din 28 iunie 2016, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție și a articolului 14 din Convenție, coroborată cu art. 2. Curtea a decis, de asemenea, să acorde recurentei 65 000 EUR (EUR) pentru daune morale și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2017, reprezentantul recurentei a informat Curtea că reclamanta a decedat în cursul procedurii în fața acesteia. În consecință, a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții. La 24 septembrie 2018, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde guvernului un termen de șase săptămâni pentru a prezenta eventualele observații.
Acestea au ajuns la Curte la 2 noiembrie 2018. În iunie 2016, nu a fost posibil să se execute ca urmare a decesului recurentei înainte de adoptarea hotărârii menționate. R Prin urmare, ei ar trebui să primească suma acordată decedatei. September 2014 sau mai mult de un an și nouă luni înainte de data hotărârii Curții. Cu toate acestea, nici avocatul său, nici moștenitorii săi nu au informat-o pe aceasta. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tragă concluziile care decurg, în opinia sa, din dispozițiile articolelor 44/A și 44/C din Regulamentul său de procedură. Curtea consideră că este necesar să se revizuiască hotărârea din 28 noiembrie. iunie 2016 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său (pentru o abordare similară, Leszek Stankiewicz c. Polonia (revizuire), n 29386/03, 4 martie 2008 și Veli Yalçćn c. Turcia (revizuire), n 29459/05, 19 aprilie 2011) care, în părțile sale relevante, este astfel formulată.
În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează (...) Statuând în mod echitabil, Comisia decide în consecință să repartizeze suma de 65 000 EUR acordată anterior recurentei pentru daune morale între diverșii moștenitori, după cum urmează: 7 000 EUR fiecăruia dintre copiii Fatma Babatl 000 EUR împreună cu ceilalți moștenitori ai recurentei, Süleyman K Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească, pentru daune morale, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, moștenitorilor Halime K 000 EUR (șapte mii EUR) fiecare și, pentru ceilalți moștenitori comuni, și anume Süleyman K de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakurci Julia Laffranque Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE HALİME KILIÇ c. TURQUIE (Requête n o 63034/11) ARRÊT ( Révision ) STRASBOURG 25 juin 2019 DÉFINITIF 25/09/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Halime Kılıç c. Turquie (demande en révision de l’arrêt du 28 juin 2016), La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Julia Laffranque, présidente, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section . Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 juin 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 63034/11) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet État, M me Halime Kılıç (« la requérante »), a saisi la Cour le 5 août 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). La requérante alléguait, entre autres, une atteinte discriminatoire au droit à la vie de sa fille, Fatma Babatlı, tuée par son mari.
Fatma Babatlı était mère de sept enfants, tous mineurs au moment des faits.
2.Par un arrêt du 28 juin 2016, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 2 de la Convention et de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2. La Cour a également décidé d’allouer à la requérante 65 000 euros (EUR) pour dommage moral et a rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
3.Par courrier en date du 11 janvier 2017, le représentant de la requérante a informé la Cour que la requérante était décédée au cours de la procédure devant elle. En conséquence, il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.
4.Le 24 septembre 2018, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au Gouvernement un délai de six semaines pour présenter d’éventuelles observations. Celles-ci sont parvenues à la Cour le 2 novembre 2018. EN DROIT
5. Le représentant de la requérante demande la révision de l’arrêt du 28 juin 2016, qu’il n’a pu exécuter en raison du décès de la requérante avant l’adoption dudit arrêt. Rıdvan Babatlı, Kadriye Babatlı, Yağmur Babatlı, Muhammed Ali Babatlı, Halime Babatlı, Șeyhmus Babatlı, Șükrü Babatlı, Süleyman Kılıç, Meral Karadağ, Hamide Can, Șükran Yılmaz, Remziye Kaya, Sıdıka Kılıç, Saliha Kılıç, Neșe Taș, Șeyhmus Kılıç et Bahar Yılmaz sont les héritiers de la requérante. Ils devraient donc recevoir la somme accordée à la défunte.
6.Le Gouvernement indique que la requérante est décédée le 7 septembre 2014 soit plus d’un an et neuf mois avant la date de l’arrêt de la Cour. Pour autant, ni son avocat ni ses héritiers n’ont informé celle-ci. Le Gouvernement invite donc la Cour à tirer les conclusions qui découlent selon lui en l’espèce des dispositions des articles 44/A et 44/C de son règlement.
7.La Cour estime qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 28 juin 2016 par application de l’article 80 de son règlement (pour une approche similaire, Leszek Stankiewicz c. Pologne (révision), n o 29386/03, 4 mars 2008, et Veli Yalçın c. Turquie (révision), n o 29459/05, 19 avril 2011) qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit (...) »
8.Statuant en équité, elle décide en conséquence de répartir la somme de 65 000 EUR précédemment accordée à la requérante pour dommage moral entre les différents héritiers de la façon suivante : 7 000 EUR à chacun des enfants de Fatma Babatlı à savoir Rıdvan Babatlı, Kadriye Babatlı, Yağmur Babatlı, Muhammed Ali Babatlı, Halime Babatlı, Șeyhmus Babatlı et Șükrü Babatlı, et 16 000 EUR conjointement aux autres héritiers de la requérante à savoir Süleyman Kılıç, Meral Karadağ, Hamide Can, Șükran Yılmaz, Remziye Kaya, Sıdıka Kılıç, Saliha Kılıç, Neșe Taș, Șeyhmus Kılıç et Bahar Yılmaz.
9.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 28 juin 2016 ; en conséquence 2. Dit a) que l’État défendeur doit verser, pour dommage moral, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, aux héritiers de Halime Kılıç, à savoir Rıdvan Babatlı, Kadriye Babatlı, Yağmur Babatlı, Muhammed Ali Babatlı, Halime Babatlı, Șeyhmus Babatlı et Șükrü Babatlı, la somme de 7 000 EUR (sept mille euros) chacun et, aux autres héritiers conjointement, à savoir Süleyman Kılıç, Meral Karadağ, Hamide Can, Șükran Yılmaz, Remziye Kaya, Sıdıka Kılıç, Saliha Kılıç, Neșe Taș, Șeyhmus Kılıç et Bahar Yılmaz, la somme de 16 000 EUR (seize mille euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 juin 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente