Feilazoo împotriva Maltei

Comunicat la 25 iunie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 22246/18 Joseph FEILAZOO împotriva Maltei depusă la 7 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Joseph Feilazoo, este un național nigerian, născut în 1975 și la momentul depunerii cererii a fost reținut în facilitatea de corecție Corradiono, Paola. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 27 august 2008, reclamantul a sosit la aeroportul din Malta. Fără ajutorul unui avocat a fost interogat și mai târziu a fost consimțit să facă o radiografie pentru a stabili dacă transporta droguri. S-a constatat că are droguri în stomac și intestini. În consecință, reclamantul a fost ulterior acuzat de diferite număruri de importuri de droguri ilegale (inclusiv cocaină și heroină).

În urma depunerii unui motiv vinovat, într-un moment în care el a fost asistat de un avocat, prin hotărârea din 23 februarie 2010, Curtea Penală l-a condamnat la 12 ani de închisoare și la o amendă de 50.000 euro (EUR), precum și la plata de 1,269,90 EUR în taxe de experți. În pronunțarea hotărârii, Curtea penală a considerat că pedeapsa aplicabilă fiecărui număr de acte de inculpare include închisoarea pe viață, dar nu consideră acest lucru adecvat având în vedere circumstanțele cauzei în special motivul vinovat inițial al reclamantului și faptul că el a fost doar un pion minor într-o mare operațiune de import ilegal de droguri. Curtea a remarcat totuși că reclamantul știa ce făcea și a fost prins în roșu Acesta ar fi trebuit să-l fi condus să se prevadă vinovat pentru acuzarea și să-l facă să beneficieze de o reducere a pedepsei, totuși el nu a depus un motiv vinovat în această etapă.

Procedura de recurs constituțional Reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional și, prin hotărârea din 4 octombrie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, constatată, printre altele, , că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește declarațiile formulate fără asistența unui avocat, dar nu în ceea ce privește consimțământul său de a suferi raza x. Acesta a considerat totuși că încălcarea a fost doar formală, având în vedere că reclamantul a admis fără nicio condiție vina sa și, prin urmare, nu a existat nici o consecință asupra procesului său penal. De asemenea, a constatat că nu s-a încălcat art. 7 din Convenție ca urmare a discreției procurorului de a decide în care instanță să judece acuzatul.

În acest sens, Comisia a considerat că, în acest caz, reclamantul nu ar fi putut avea nici o îndoială că a fost acuzat de infracțiuni grave, care au fost periodic judecate de Curtea Penală, iar reclamantul nu a demonstrat nici un motiv pentru care ar fi putut fi judecat de Curtea de Magistrate [în cazul în care crimele sunt supuse unei clauze de pedeapsă mai mici]. Prin recurs numai în ceea ce privește art. 6 § 1 și 3 litera (c) în ceea ce privește lipsa de asistență a avocatului atunci când el și-a dat consimțământul să facă obiectul unei raze x și în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 7, Curtea Constituțională, prin hotărârea din 13 noiembrie 2017, a confirmat hotărârea în primă instanță.

Majoritatea costurilor celor două cazuri trebuiau să fie plătite de către solicitant. În ceea ce privește plângerea de la art. 6, se bazează pe Saunders c. Regatul Unit (art. 69, 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 VI), Curtea Constituțională a considerat că o astfel de situație nu a provocat nici o prejudecată reclamantului, atât pentru că dacă reclamantul ar fi fost asistat de un avocat și apoi a refuzat consimțământul său, ar fi fost încă forțat să supună x Ray de către un magistrat în conformitate cu dreptul intern, și pentru că chiar și fără razele x reclamant ar fi trebuit în cele din urmă să evacueze capsulele de droguri din organismul său.

În ceea ce privește art. 7, în timp ce se referă la Camilleri c. Malta (n. 42931/10, 22 ianuarie 2013) Curtea Constituțională a considerat totuși că, având în vedere cantitatea substanțială de droguri constatate, reclamantul ar fi putut prevedea cu ușurință că acesta ar fi fost judecat de către Curtea Penală. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) despre lipsa de asistență a avocatului la prealabil Faza de proces, când a dat consimțământul să facă obiectul unei raze X, care a găsit droguri în intestinele sale. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 7 despre discreția procurorului general în decizia în care instanța de a judeca un acuzat. A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție?

În special, având în vedere discreția procurorului de a alege pachetul de pedeapsă aplicabil aceleiași infracțiuni, se poate spune că infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat și pedeapsa relevantă au fost definite în mod clar prin lege (a se vedea Camilleri c. Malta , nr. 42931/10, 22 ianuarie 2013 și Seychell c. Malta , nr. 43328/14, 28 august 2018)? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, citit împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere absența unui avocat atunci când reclamantul a fost solicitat să consimtă o examinare cu raze X?

Communicated on 25 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 22246/18 Joseph FEILAZOO against Malta lodged on 7 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Joseph Feilazoo, is a Nigerian national, who was born in 1975 and at the time of the lodging of the application was detained in the Corradino Correctional Facility, Paola. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background to the case On 27 August 2008 the applicant arrived at the airport in Malta. Without the assistance of a lawyer he was questioned and later consented to undergo an x-ray to establish whether he was carrying drugs. He was found to have drugs in his stomach and intestines. As a result, the applicant was later accused of various counts of importation of illegal drugs (including cocaine and heroin).

Following the submission of a guilty plea, at a time when he was assisted by a lawyer, by a judgment of 23 February 2010 the Criminal Court sentenced him to twelve years imprisonment and a fine of 50,000 euros (EUR), as well as to the payment of EUR 1,269.90 in expert fees. In delivering judgment the Criminal Court considered that the punishment applicable for each count of the bill of indictment included life imprisonment, but it did not consider such appropriate given the circumstances of the case ‑ in particular the applicant’s early guilty plea and the fact that he was only a minor pawn in a big operation of illegal drug importation. The court noted however that the applicant knew what he was doing and he had been caught red ‑ handed ‑ the latter fact should have led him to plead guilty on arraignment and made him benefit from a reduction in punishment, nevertheless he had not submitted a guilty plea at that stage.

Constitutional redress proceedings The applicant instituted constitutional redress proceedings, and by a judgment of 4 October 2016 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, found, inter alia , that there had been a breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 and 3 (c) of the Convention in relation to the statements made without the assistance of a lawyer, but not in relation to his consent to undergo the x ‑ ray. It considered however that the violation was solely a formal one given that the applicant had admitted without any conditions his guilt and thus there had been no consequence on his criminal trial. It followed that a finding of a violation constituted a sufficient remedy.

It also found that there had been no violation of Article 7 of the Convention as a result of the prosecutor’s discretion to decide in which court to try the accused. In this respect it considered that in the present case the applicant could not have had any doubt that he was accused of serious crimes, which were regularly tried by the Criminal Court, and the applicant had failed to show any reason why he could have possibly been tried by the Court of Magistrates [where the crimes were subject to a lower punishment bracket]. On appeal solely concerning Article 6 § 1 and 3 (c) in relation to the lack of assistance of lawyer when he had given his consent to undergo an x ‑ ray, and concerning the complaint under Article 7, the Constitutional Court, by a judgment of 13 November 2017, confirmed the first-instance judgment.

The majority of costs of the two instances were to be paid by the applicant. In respect of the Article 6 complaint, relying on Saunders v. the United Kingdom (§ 69, 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ VI) the Constitutional Court considered that such a situation had not caused the applicant any prejudice, both because had the applicant been assisted by a lawyer and then refused his consent, he would still have been forced to undergo the x ‑ ray by a magistrate in line with domestic law, and because even without the x ‑ rays the applicant would have had to eventually evacuate the drug capsules from his body. As to Article 7, while referring to Camilleri v. Malta (no. 42931/10, 22 January 2013) the Constitutional Court nevertheless considered that given the substantial quantity of drugs found, the applicant could easily have foreseen that the he would have been tried by the Criminal Court.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 and 3 (c) about the lack of assistance of lawyer at pre ‑ trial stage, when he had given his consent to undergo an x-ray, which found drugs in his intestines. He further complains under Article 7 about the discretion of the Attorney General in deciding in which court to try an accused.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 7 of the Convention? In particular, having regard to the prosecutor’s discretion to choose the punishment bracket applicable to the same offence, can it be said that the offence with which the applicant was charged and the relevant penalty had been clearly defined by law (see Camilleri v. Malta , no. 42931/10, 22 January 2013 and Seychell v. Malta, no. 43328/14, 28 August 2018)? 2. Was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer when the applicant was asked to consent to an x-ray examination?