Milewski împotriva Poloniei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 22552/12 Jacek MILIWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Jacek Milewski, reclamantul, este un național polonez născut în 1968 și locuiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 2007, biroul procurorului a depus Curtea Regională Wrocław (Sād Okręgowy ) un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor persoane.

Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal care, în perioada iulie 2003- iunie 2006, în numeroase ocazii, a corupt arbitrii și observatorii desemnați de Asociația Poloneză de Fotbal ( Polski Zwięzek Piłki Nożnej – denumită în continuare „PZPN” în vederea influenței rezultatelor a aproximativ 40 de meciuri jucate de Arka Gdynia. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunea prevăzută la art. 296 (b) § 2 din Codul Penal („CC”) Această dispoziție, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2003, a penalizat oferta sau promițătorul de avantaj financiar sau personal ori oricărui om care organizează o concurență profesională în domeniul sportului sau care participă la o astfel de concurență în schimbul unor comportamente neloiale care ar putea afecta rezultatul.

La 3 aprilie 2009, Curtea Regională Wrocław a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la patru ani de închisoare și la o amendă. Curtea a stabilit că între iulie 2003 și iunie 2006 reclamanții cu mai multe alte persoane (R.F., M.D., J.P., W.W. și A.S.) au oferit sau promis beneficii financiare sau personale arbitrilor și observatorilor desemnați de PZPN în schimbul ajutorului pentru obținerea rezultatelor favorabile a meciurilor de fotbal. din grupul judecător, instanța a susținut că reclamantul a avut contact cu un anumit R.F. și M.D., care au avut relații strânse cu arbitri, observatorii PZPN și alte persoane implicate în fotbal. Ei au aranjat întâlniri cu arbitri și observatori care permit reclamantului sau alți reprezentanți ai clubului (J.P.

și W.W.) să le mituiască. R.F. și M.D. au fost plătite pentru serviciile lor. Ceilalți membri ai grupului au fost angajați ai Arka Gdynia și rolul lor a fost, printre altele, de a pregăti bani pentru mită și de a falsifica conturile. Reclamantul a refuzat participarea la fixarea meciurilor. El a susținut că, în mai multe ocazii, el și alți membri ai clubului au fost contactat de F.R., care a propus să repare meciuri în schimb de mită; F.R. Reclamantul a susținut că a refuzat astfel de propuneri, dar a tolerat faptul că alți membri ai clubului de fotbal ar fi putut plăti mită. 10. Curtea a stabilit faptele, bazandu-se parțial pe declarațiile formulate de martori și de co-accultați, care au furnizat instanței informații despre fixarea concurenței și rolul lor în aceasta.

În cursul anchetei Numărul de arbitri și observatori au confirmat că au fost contactați de reprezentanții Arka Gdynia, inclusiv de reclamant, și au acceptat mită; totuși au refuzat-o în fața instanței. Declarațiile lor făcute în anchetă au fost confirmate prin înregistrările telefonice care confirmau contactul dintre ele și unele din co-acusate în momentul respectiv. 11. În cele din urmă, instanța a concluzionat că prin coruprea arbitrilor de fotbal și a observatorilor PZPN, reclamantul a comis infracțiunile în temeiul articolului 296 litera (b) § 2 din CC. În plus, se bazează pe art. 258 § 3 din CC a susținut că infracțiunile au fost comise de un grup criminal organizat și condus de solicitant.

12. Reclamantul a contestat faptele constatate de instanță, precum și interpretarea și aplicarea articolului 296 litera (b) din CC. Reclamantul a subliniat faptul că nu a existat definiție juridică a unui Persoana care organizează un concurs sportiv sau participă la acest concurs. El a afirmat că, în conformitate cu o interpretare lingvistică a articolului 296 litera (b) § 1 din CC, nici un arbitru, nici un observator PZPN nu ar putea fi recunoscut ca astfel de persoană.

În ceea ce privește termenul „participant într-un concurs sportiv”, el a citat definiția juridică a „participant” prevăzută în Actul privind sportul profesional (Ustawa) o sporcie kwalifikowanym ) din 29 iulie 2005, care a stabilit că cluburile sportive, sportivii profesioniști și amatori au fost recunoscuți ca participanți la evenimente sportive ( uczestnik wspolzawodnictwa sportowego )… În acest sens, reclamantul a invocat un articol publicat într-un jurnal juridic în 2007. El a susținut, de asemenea, că un arbitru și un observator desemnat de PZPN nu ar trebui să fie recunoscut ca organizatori ai unui meci de fotbal. 13. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost furnizat cu toate declarațiile prezentate de martori în cursul anchetei, deoarece instanța nu și-a dezvăluit întreaga declarație.

În plus, el a contestat refuzul instanței de a examina înregistrările video ale meciurilor și de a auzi dovezi de la un expert în domeniul fotbalului care se referă la presupusele nereguli în timpul meciurilor. 14. La 20 mai 2010, Curtea de Apel Wrocław ( Sād Apelacyjny ) a modificat parțial hotărârea instanței de fotbal și a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și la o amendă. 15. Curtea de apel nu a fost de acord cu interpretarea articolului 296 litera (b) § 1 din CC. El a observat că domeniul de aplicare al protecției (zakres ochrony) ) oferită prin această dispoziție include echitatea concursurilor sportive profesionale, interesele economice legate de ele, încrederea publică în normele de stabilire a organizării și participării la activități sportive și rolul sportului în educația tinerilor, pe de o parte, și o organizare și participarea corespunzătoare la competiția sportive, pe de altă parte.

16. Curtea a remarcat aspectul profesionist și economic al activităților desfășurate de Arka Gdynia, care vizează obținerea unor rezultate bune în concursurile de fotbal organizate de PZPN și sporirea performanței sale economice, subliniind faptul că Arka Gdynia a acționat ca o companie comercială condusă de conducerea profesională. 17. Referindu-se la argumentele reclamantei, instanța a remarcat diferența dintre termenul „participant într-un eveniment sportiv” ( uczestnik współzawodnictwa sportowego ) în sensul Actului privind sporturile profesionale și termenul „participant într-un concurs sportiv” ( uczestnik zawodow sportowych ) în sensul CC.

Curtea a explicat că termenul „event sportiv” ( współzawodnictwo sportowe ) a fost definit în Actul de cultură fizică din 18 ianuarie 1996 ca un eveniment individual sau de echipă realizat într-un concurs de sport și care vizează îmbunătățirea rezultatelor sau a câștigului împotriva concurenților, ceea ce a fost, prin urmare, mai strict în comparație cu un termen de „concurență sportivă” ( zawody sportowe 18. Curtea a remarcat, de asemenea, că art. 4 din Legea privind sporturile profesionale prevede că condițiile detaliate de participare la evenimente sportive sunt reglementate de normele asociațiilor sportive individuale (regulamin sportowy 19. În cele din urmă, se bazează pe opinii academice pe care a susținut-o că, în orice caz, o definiție juridică a termenului adoptat pentru nevoile unei acte sau chiar o De aceea, Curtea a susținut că termenul “participant” într-un meci de fotbal ar trebui interpretat în conformitate cu „Legile Jocului” instituite de FIFA (Fédération Internationale de Football Association) ) și adoptat de PZPN.

Referindu-se la normele FIFA, Curtea de Apel a subliniat rolul esențial al unui arbitru care a aplicat legile de fotbal și fără care ar fi imposibil să se organizeze orice meci de fotbal. 21. Curtea a remarcat că arbitrii, care au fost desemnați de PZPN, au fost, de asemenea, responsabili pentru a se asigura că performanța meciurilor de fotbal îndeplinește standardele PZPN în ceea ce privește, printre altele , cerințele tehnice ale unui loc de fotbal, benzi ale fotbalistilor, etc. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel a concluzionat că arbitrii ar trebui recunoscuti ca „participanti” în concurența sportivă, precum și „organizatorii săi”. Curtea a citat avize coroborante ale scriitorilor juridici exprimate în numeroase publicații la momentul comisiei infracțiunilor.

De asemenea, a remarcat că un autor al cărui aviz a fost citat de reclamant, a declarat în 2004 în comentariul său privind Codul Penal și alte acte (modificații) Legea din 13 iunie 2003 că un arbitru și un arbitru în conformitate cu art. 296 litera (b) § 1 din CC ca participant la o comcerere sportivă datorită prezenței sale esențiale pentru realizarea unei astfel de concurențe profesionale. 23. Având în vedere statutul observatorului PZPN ca organizator al unui concurs sportiv, Curtea de Apel a remarcat lipsa definiției juridice a acestui termen. Cu toate acestea, referindu-se la dispozițiile Legii privind cultura fizică din 18 ianuarie 1996, Curtea a susținut că organizarea concursurilor sportive constituie un obiectiv principal al asociațiilor sportive.

În acest sens, nu a existat nici o îndoială că PZPN are dreptul, pe baza normelor sale, să organizeze meciuri de fotbal și să numească observatori care evaluează activitatea arbitrilor în vederea aplicării normelor. În consecință, instanța a concluzionat că un observator desemnat de PZPN ar trebui să fie recunoscut ca organizator al unei concurențe sportive profesionale. 24. În cele din urmă, instanța a menționat motivele de introducere a articolului 296 litera (b) din CC, care era lipsa unor posibile baze penale pentru a face față problemelor care afectează sportul profesional și necesitatea de a face față corupției. Curtea a analizat înregistrările comisioanelor parlamentare și a constatat că intenția deputaților a fost de a penaliza orice tip de corupție care ar fi putut avea un impact asupra sportului profesionist.

25. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a nu fi putut pregăti apărarea sa din cauză că instanța nu a dezvăluit toate declarațiile preliminare formulate de martori, instanța a susținut că, în cursul anchetei, au furnizat autorităților nu numai informații cu privire la infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat, ci și cu privire la alte cluburi de fotbal și persoanele implicate în stabilirea concurenților, în ceea ce privește care era în așteptarea unei anchete. Prin urmare, dezvăluirea tuturor declarațiilor prezentate de martorii în anchetă ar fi putut pune în pericol ancheta în curs de anchetă. Curtea a remarcat că toate declarațiile de martor din prima instanță au fost furnizate și, după ce le-au analizat, au citit părțile dintre acestea cu privire la infracțiunile incluse în factura de acuzare împotriva reclamantului.

Curtea de apel a susținut că toate informațiile referitoare la infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat au fost divulgate. 26. Curtea de apel a convenit, de asemenea, cu decizia instanței de judecată că un aviz expert dat pe baza înregistrărilor video ale meciurilor nu era relevant pentru proceduri, deoarece un înregistrare video nu ar fi putut da o vedere completă a situației pe o teren de fotbal și nu ar fi putut reflecta percepția arbitrilor. 27. La 11 octombrie 2011, Curtea Supremă a renunțat la o interpretare eronată a articolului 296 litera (b) din CC, care a dus la condamnarea sa în temeiul acestei dispoziții, precum și la deficiențe procedurale.

Legea și practicile interne relevante 29. Legea privind codul penal și alte acte (modificații) (denumită „Amendamentul Anticorupție”) a fost adoptată la 13 iunie 2003 și a intrat în vigoare la 1 iulie 2003. „§ 1. Orice persoană care, organizarea unei concursuri sportive profesionale sau participarea la o astfel de concurs, acceptă un avantaj financiar sau personal sau o promisiune a acestuia în schimbul unui comportament necorespunzător, care poate afecta rezultatul concursului, este responsabilă de pedeapsa de închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei luni și nu mai mare de cinci ani § 2. Oricine, în cazul prevăzut la § 1, prevede sau promite să ofere un beneficiu material sau personal este responsabil cu aceeași penalitate.

COMPLAINTE 31. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii. El a susținut că instanța de judecată nu a dezvăluit o parte din declarațiile făcute de martori în cursul anchetei și a refuzat să permită prezentarea probelor de înregistrări video de meciuri și de opinie expertă. El a susținut, de asemenea, o lipsă de independență și de imparțialitate din partea judecătorului instanței de primă instanță și o încălcare a principiului presunției de inocence. El se referă la faptul că proiectul de pronunțare împotriva acestuia a fost depus la instanță la momentul campaniei electorale parlamentare a unui fost ministru al Justiției și a susținut că un judecător judecător a acționat sub presiune de la ministru și de la opinie publică.

32. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanțele au interpretat dispozițiile relevante ale dreptului penal în detrimentul său și l-au condamnat pentru un act care, atunci când a fost perpetrat, nu a fost penal în temeiul legii ca fiind în vigoare. În plus, el susține că instanța a concluzionat în mod eronat că a comis o infracțiune, acționând într-un grup penal pe care l-a organizat și condus. Reclamantul a susținut că, în cursul anchetei, instanța nu a dezvăluit o parte din declarațiile martorilor și a recunoaștet că alte dovezi i-au subminat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, a susținut o lipsă de imparțialitate din partea judecătorului judecătorului judecător și încălcarea principiului presunției de inocence.

34. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 35. Curtea reiterează că este un aspect fundamental al dreptului la un judecată echitabilă că procedurile penale ar trebui să fie adversare și că ar trebui să existe egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea.

dreptul la un proces adversar înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și a dovezilor aprobate de cealaltă parte. În plus, art. 6 § 1 necesită ca autoritățile judiciare să dezvăluie apărării toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acuzatului (a se vedea Jasper v. Regatul Unit [GC], nr. 27052/95, § 51, 16 februarie 2000). 36. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul cunoaște toate dovezile aprobate de urmărirea penală în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat, așa cum a fost confirmat de Curtea de Apel (a se vedea Tribunalele interne, după analizarea întregii declarații prezentate în cadrul procedurii preliminare, au dezvăluit părțile legate de infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat.

37. În ceea ce privește plângerea referitoare la refuzul instanței de a admite dovezi propuse de reclamant, Curtea reiterează că, ca regulă generală, admisibilitatea elementelor de probă este o chestiune de reglementare a dreptului național și de apreciere de către instanțele interne, care evaluează dovezile dinaintea acestora, precum și relevanța dovezilor pe care acuzatul dorește să le aducă (a se vedea Perna c. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDO 2003 V). În acest sens, Curtea observă că instanța internă a dat motive suficiente pentru care au constatat dovezile pe care reclamantul dorește să le prezinte nerelevante pentru acest caz (a se vedea punctul 26). În plus, având în vedere faptul că reclamantul a fost în măsură să își desfășoare apărarea efectivă pe parcursul procedurii (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), nu se poate spune că refuzul instanței de a admite dovezi propuse de el a subminat echitatea generală a procesului (a se vedea, de asemenea, Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 158-175, 18 decembrie 2018). Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

38. Reclamantul a afirmat, de asemenea, lipsa de independență și imparțialitate din partea judecătorului instanței de primă instanță și încălcarea principiului presunției de nevinovăție. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel sau mai târziu în recursul său cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. Reclamantul a contestat interpretarea articolului 296 lit. (b) din CC și a susținut în substanță că a fost condamnat pentru un act care, atunci când a fost perpetrat, nu a constituit o infracțiune în temeiul legii ca fiind în vigoare.

În acest sens, el s-a bazat pe absența unei definiții juridice a termenilor „organizator de concurență sportivă” și „participant în o Concurența sportivă” în dreptul penal intern. El a contestat, de asemenea, aplicarea articolului 258 § 3 din CC, negând că infracțiunile pentru care a fost condamnat au fost comise de un grup criminal organizat și condus. 40. El se bazează pe art. 7 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei.

Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” 41. O reformulare a principiilor generale referitoare la art. 7 din Convenție poate fi găsită în hotărârea Marei Camere Del Río Prada Spania [GC] (n. 42750/09, CEDH 2013), care a declarat că: (a) Nullum crimen, nula poena sine lege ... 78. art. 7 din Convenție nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat [referințe omitete]. De asemenea, încorporează, mai în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege lege Deși interzice, în special, extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la actele care nu erau anterior infracțiuni penale, aceasta stabilește, de asemenea, principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie [referințe omitete].

79. Rezultă că infracțiunile și sancțiunile relevante trebuie definite în mod clar prin lege. Această cerință este îndeplinită în cazul în care persoana poate ști din formularea dispoziției relevante, dacă este necesar să fie cu ajutorul interpretării instanțelor și după adoptarea unui consiliu juridic adecvat, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal și ce sancțiune se confruntă cu acest cont [referințe omitete]… (c) Prevederea legii penale 91. Atunci când se vorbește de „lege” art. 7 se referă la același concept al cărui convenție se referă în altă parte la utilizarea termenului respectiv, un concept care cuprinde legea legală și jurisprudența și implică cerințe calitative, în special cele de accesibilitate și previsibilitate [referințe omitete].

Aceste cerințe calitative trebuie îndeplinite atât în ceea ce privește definiția unei infracțiuni, cât și pedeapsa pe care o aduce infracțiunile. 92. Este o consecință logică a principiului că legile trebuie să fie de aplicare generală că formularea statutelor nu este întotdeauna exactă. Una dintre tehnicile standard de reglementare prin reguli este de a utiliza categoriile generale în loc de liste exhaustive. Prin urmare, multe legi sunt inevitabil în termeni care, la o mai mare sau mai mică, sunt vagi și ale căror interpretare și aplicare sunt chestiuni de practică [referință omitetă]. Cu toate acestea, o dispoziție juridică clar redactată poate fi, în orice sistem de drept, inclusiv dreptul penal, există un element inevitabil de interpretare judiciară.

Va fi întotdeauna necesară elucidarea unor puncte dubioase și adaptarea la schimbările circumstanțelor. Din nou, în timp ce certitudinea este foarte de dorit, aceasta poate aduce în forma lor rigiditatea excesivă și legea trebuie să poată ține pasul cu circumstanțe modificate [referința omitetă]. 93. Rolul de judecată conferit instanțelor este tocmai de a dissipa astfel de îndoieli interpretative care rămân (ibid.). Dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin elaborarea legii judiciare este o parte bine antrenată și necesară a tradiției juridice în statele Convenției [referința omitetă].

art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzisă clarificarea graduală a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în concordanță cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil [referințe omitete].” 42. În ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern, Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], nos. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDH 2001-II). 43. Curtea recunoaște că cauza reclamantului nu a avut precedente și că instanțele interne au fost invitate să interpreteze pentru prima dată art. 296 litera (b) din CC.

Cu toate acestea, acest lucru nu este decisiv, deoarece art. 7 din Convenție nu interzice clarificarea graduală a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, „cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în concordanță cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil” (ibid., § 50). 44. Prin urmare, Curtea trebuie să decidă dacă interpretarea de către instanțe naționale a termenilor „participant” și „organizator” a unei concurențe sportive în temeiul articolului 269 litera (b) din CC, pentru a acoperi actele reclamantului comise între iulie 2003 și iunie 2006 a fost în concordanță cu esența infracțiunii respective și ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant la momentul material.

45. Curtea constată că Legea privind codul penal și alte acte (modificații) din 13 iunie 2003 a introdus modificări care vizează armonizarea Codului penal cu standardele internaționale. Noul regulament a extins domeniul de aplicare al criminalizării corupției în domeniile publică și privată și a criminalizat corupția electorală, precum și corupția în domeniul afacerilor și în domeniul sportului profesional. 46. În interpretarea dispozițiilor impușite, instanța internă a explicat în mod clar motivele pentru care au constatat că arbitrii de fotbal și observatorii PZPN îndeplinesc criteriile care trebuie recunoscute respectiv ca participanți la concursuri sportive și organizatori. În acest sens, ei au făcut referire la dispozițiile dreptului național, precum și la normele internaționale și naționale privind organizarea concurenței de fotbal.

Prin urmare, instanțele au concluzionat că actele coruptoare ale reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 296 litera (b) din CC (a se vedea punctele 17-18 și 23). 47. Curtea remarcă că interpretarea instanțelor interne a fost susținută de avize emise în momentul în care un număr de scriitori legali (a se vedea punctul 22). Reclamantul a contestat concluziile instanțelor interne, se bazează numai pe avize juridice minoritare elaborate după comisia infracțiunilor. În plus, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului în ceea ce privește previzibilitatea articolului 296 litera (b) din CC, în timp ce se bazează pe dispozițiile Legii privind sporturile profesionale, astfel cum prezenta lege a fost introdusă la 29 iulie 2005, atunci când unele dintre infracțiunile au fost deja comise.

În orice caz, după cum a arătat instanța internă, interpretarea reclamantului la art. 296 litera (b) din CC în ceea ce privește dispozițiile Legii privind sporturile profesionale pare a fi injustificată. 48. Având în vedere textul articolului 296 litera (b) al CC, contextul introducerii Codului Penal și al altor acte (modificații) și avizele exprimate în jurnalele juridice în momentul în care reclamantul a comis infracțiunile, Curtea consideră că, în ciuda lipsei unei definiții juridice a organizatorului și a participanților la o concurență sportivă în temeiul dreptului penal intern, reclamantul, dacă este necesar, cu ajutorul unui avocat, ar fi putut prevedea în mod rezonabil că propunerile de supunere făcute arbitrilor și observatorilor PZPN ar fi constituit o infracțiune.

49. În plus, Curtea constată că reclamantul a fost un manager profesionist de fotbal, conștient de regulile fotbalului și de rolul esențial al unui arbitru și al observatorului PZPN în organizarea și gestionarea meciurilor de fotbal. Persoanele care desfășoară o activitate profesională trebuie să continue cu o gradul ridicat de precauție atunci când își desfășoară ocupația și se poate aștepta să aibă grijă deosebită în evaluarea riscurilor care constă această activitate (a se vedea Pessino c. Franța) , nr. 40403/02, § 33, 10 octombrie 2006). Reclamantul trebuie să fi știut, prin urmare, că deciziile arbitrilor în special ar putea determina rezultatele meciurilor jucate de Arka Gdynia și că scopul articolului 296 litera (b) din CC a fost de a preveni orice comportament necorespunzător care ar putea avea un impact asupra concursurilor sportive.

50. În concluzie, Curtea constată că infracțiunea de care a fost condamnat reclamantul a fost suficient de definită în lege și că interpretarea din partea instanțelor interne a fost în concordanță cu esența infracției astfel definite. În consecință, reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil că comportamentul său l-ar face responsabil în mod penal în conformitate cu dispozițiile art. 269 lit. (b) din CC.

51. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia instanța internă l-a condamnat în mod eronat pentru că a organizat și a condus un grup penal, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de apel de a patra instanță, punând la îndoială rezultatul procedurii interne sau de a pune la îndoială cererea și interpretarea dreptului intern (a se vedea Minshall c. Regatul Unit) , nr. 7350/06, § 58, 20 decembrie 2011) cu excepția cazului în care există dovezi clare de arbitrare (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia) (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 89, CEDH 2007-I). Materialul pe care este vorba nu dezvăluie nici o deficiență sau arbitrare din partea instanțelor interne; reclamantul a contestat în esență interpretarea și aplicarea dreptului intern substanțial în ceea ce privește comisia unei infracțiuni de către un grup organizat.

52. În consecință, plângerea în temeiul articolului 7 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 22552/12 Jacek MILEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 July 2019 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 April 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS