Parfenov și Barabash împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE nr. 16284/18 și 1628/18 Valeriy Nikolayevich PARFENOV împotriva Rusiei și Kirill Vladimirovich BARABASH împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 26 martie 2018, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt doi cetățeni ruși, dl Valeriy Nikolayevich Parfenov și dl Kirill Vladimirovich Barabash, care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1977 și sunt reținuți la Moscova. Reclamanții au fost depusi la 26 martie 2018. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna M. Visentin, un avocat care practică în Lainate, Italia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iulie 2015, reclamanții au fost arestați pentru aderarea unei organizații extremiste. În a doua zi Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a autorizat deținerea lor. Mai târziu, detenția a fost prelungită în mai multe ocazii, cel mai recent la 10 iulie 2017. La 10 august 2017, Curtea de district Tverskoy din Moscova a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la patru ani de închisoare.

Două luni mai târziu, la 9 octombrie 2017, Curtea de oraș a examinat și a respins recursul împotriva ordinului de detenție din 10 iulie 2017. În ceea ce privește legislația internă relevantă, a se vedea Chuprikov c. Rusia , nr. 17504/07, § 37, 12 iunie 2014. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la absența unor motive relevante și suficiente pentru detenția lor anterioară și nerespectarea rapidă a instanțelor interne de a examina apelurile lor împotriva ordonanțelor de detenție. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3. Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție Curtea observă că plângerile reclamanților se referă la detenția prelungită în așteptarea procesului.

Curtea constată, în primul rând, că reclamanții au fost reținuți în sensul articolului 5 § 3 din Convenție din 28 iulie 2015, când au fost arestați, până la condamnarea lor de către Curtea de district Tvesrkoy din Moscova la 10 august 2017. Începând cu data respectivă, au fost reținuți „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a), și, prin urmare, deținerea acestora după 10 august 2017 nu este în domeniul de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, ECHR 2000-XI). Având în vedere faptul că reclamanții au depus cererile la Curte la 26 Martie 2018, care este peste șase luni de la condamnarea lor, această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție.

Curtea subliniază, de asemenea, că reexaminarea apelului tuturor ordonanțelor de detenție, cu excepția ultimei, emise la 10 iulie 2017, s-a încheiat înainte de condamnarea reclamanților la 10 august 2017. În consecință, această parte a plângerii acestora în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost introdusă și din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea mai sus pentru o raționare similară). În ceea ce privește ultimul ordin de detenție din 10 iulie 2017 și presupusul eșantion al instanțelor interne de a examina rapid apelurile reclamanților împotriva acesteia, Curtea reamintește că este necesară o decizie specială care să stabilească legiferitatea de detenție în cazurile în care se pește un proces, deoarece acuzatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocence (a se vedea Iłowiecki c. Polonia , nr. 27504/95 , § 76, 4 octombrie 2001, cu alte trimiteri.

Scopul principal al articolului 4 este de a asigura unei persoane private de libertate o revizuire judiciară rapidă a licenței detenției capabile să conducă, după caz, la eliberarea sa. Cererea de viteză este, prin urmare, relevantă, în timp ce detenția acestei persoane durează și nu mai este relevantă după eliberarea persoanei (a se vedea Kováčik v. Slovakia , nr. 50903/06, § 77, 29 Noiembrie 2011, cu alte referințe. Un fost deținut, totuși, ar putea avea un interes legal în determinarea licenței deținerii sale, chiar și după eliberare, deoarece o problemă poate apărea, de exemplu, în ceea ce privește „dreptul efectiv la compensare” garantat de art. 5 § 5 din Convenție. Prin urmare, garantarea eficienței revizuirii ar trebui să continue să se aplice chiar după aceea (a se vedea Osmanović c. Croația , nr. 67604/10 , § 47, 6 noiembrie 2012, cu alte referințe).

În consecință, condamnarea reclamanților și modificarea respectivă a bazei juridice pentru detenția lor au eliminat apelul reclamanților împotriva ordinului de detenție emis înainte de condamnarea și nu au hotărât încă niciun sens juridic, deoarece nu ar putea duce la eliberarea reclamanților pe care le-au solicitat prin depunerea unui recurs. De la data condamnării și a condamnării, reclamanții ar fi trebuit să realizeze nefrutul oricăror încercări suplimentare de a contesta detenția preliminară. Curtea observă că aceasta aplică o abordare similară față de cazurile referitoare la art. 5 § 3 din Convenție prin calcularea termenului de șase luni pentru reclamanții de a se plânge despre detenția nejustificată de lungă durată de la data hotărârii judiciare, indiferent de faptul că un recurs poate fi în așteptare (a se vedea Novinskiy c. Rusia (dec.), nr. 1982/02, § 107, 6 decembrie 2007; Fedosov c. Rusia (dec.), nr. 42237/02.

25 ianuarie 2007; Kositsyn c. Rusia (dec.), nr. 69535/01, 19 octombrie 2006; Mironov c. Rusia (dec.), nr. 22625/02, 5 octombrie 2006; Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11 ianuarie 2000). Prin urmare, la fel ca alte plângeri examinate mai sus, reclamanții ar fi trebuit să se fi adresat Curții cu privire la presupusa lipsă de viteză a revizuirii apelului de 10 iulie 2017 în termen de șase luni de la data condamnării lor, adică, cel târziu la 10 Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iulie 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 16284/18 and 16288/18 Valeriy Nikolayevich PARFENOV against Russia and Kirill Vladimirovich BARABASH against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 July 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar Having regard to the above applications lodged on 26 March 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are two Russian nationals, Mr Valeriy Nikolayevich Parfenov and Mr Kirill Vladimirovich Barabash, who were born in 1974 and 1977 respectively and are detained in Moscow. The applications were lodged on 26 March 2018. The applicants were represented before the Court by Ms M. Visentin, a lawyer practising in Lainate, Italy.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 28 July 2015 the applicants were arrested on charges of membership of an extremist organisation. On the next day the Khamovnicheskiy District Court of Moscow authorised their detention. Their detention was later extended on several occasions, most recently on 10 July 2017. The applicants’ appeals against detention orders were repeatedly dismissed by the Moscow City Court. On 10 August 2017 the Tverskoy District Court of Moscow convicted the applicants as charged and sentenced them to four years’ imprisonment.

Two months later, on 9 October 2017 the City Court examined and dismissed their appeal against the detention order of 10 July 2017. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law see Chuprikov v. Russia , no. 17504/07, § 37, 12 June 2014. THE LAW The applicants complained under Article 5 of the Convention about the absence of relevant and sufficient reasons for their pre-trial detention and the domestic courts’ failure to examine speedily their appeals against the detention orders. Article 5, in so far as relevant, reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. A. Complaint under Article 5 § 3 of the Convention The Court observes that the applicants’ complaints concerned their prolonged detention in custody pending trial.

The Court notes, firstly, that the applicants were detained within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention from 28 July 2015, when they had been arrested, until their conviction by the Tvesrkoy District Court of Moscow on 10 August 2017. Starting from that date onwards, they were detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a), and therefore their detention after 10 August 2017 falls outside the scope of Article 5 § 3 (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 104, ECHR 2000-XI). Taking into account that the applicants lodged their applications with the Court on 26 March 2018, that is more than six months after their conviction, this complaint is inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention.

B. Complaint under Article 5 § 4 of the Convention The Court further observes, that the appeal review of all of the detention orders, except for the last one, issued on 10 July 2017, has ended before the applicants’ conviction on 10 August 2017. Accordingly, this part of their complaint under Article 5 § 4 of the Convention was also introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see for similar reasoning above). As regards the very last detention order of 10 July 2017 and the domestic courts’ alleged failure to examine speedily the applicants’ appeals against it, the Court recalls that there is a special need for a swift decision determining the lawfulness of detention in cases where a trial is pending because the defendant should benefit fully from the principle of the presumption of innocence (see Iłowiecki v. Poland , no. 27504/95, § 76, 4 October 2001, with further references).

The primary purpose of Article 5 § 4 is to ensure to a person deprived of liberty a speedy judicial review of the lawfulness of the detention capable of leading, where appropriate, to his or her release. The requirement of speediness is therefore relevant, while that person’s detention lasts and is no longer relevant after the person’s release (see Kováčik v. Slovakia , no. 50903/06, § 77, 29 November 2011, with further references). A former detainee, however, may well have a legal interest in the determination of the lawfulness of his or her detention, even after release, as an issue can arise, for example, as regards the “enforceable right to compensation” guaranteed by Article 5 § 5 of the Convention.

Therefore the guarantee of efficiency of the review should continue to apply even thereafter (see Osmanović v. Croatia , no. 67604/10, § 47, 6 November 2012, with further references). Accordingly, the applicants’ conviction and the respective change of the legal basis for their detention stripped the applicants’ appeal against the detention order issued before the conviction and not yet decided of any legal meaning, as it could not result in the applicants’ release which they had sought by lodging an appeal. From the date of the conviction and the sentence of imprisonment the applicants should have realised the fruitlessness of any further attempts to challenge the pre-trial detention.

The Court observes that it applies a similar approach to cases concerning Article 5 § 3 of the Convention by calculating the six-month time-limit for applicants to complain about the unreasonably long detention on remand from the date of the trial judgment, irrespective of the fact if an appeal may be pending (see Novinskiy v. Russia (dec.), no. 11982/02, § 107, 6 December 2007; Fedosov v. Russia (dec.), no. 42237/02.

25 January 2007; Kositsyn v. Russia (dec.), no. 69535/01, 19 October 2006; Mironov v. Russia (dec.), no. 22625/02, 5 October 2006; Daktaras v. Lithuania (dec.), no. 42095/98, 11 January 2000). Therefore, similarly to other complaints examined above, the applicants should have applied to the Court with their complaint about the alleged lack of speediness of the appeal review of the detention order of 10 July 2017 within six months from the date of their conviction, that is, no later than 10 February 2018. It follows that this complaint was also lodged out of out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 July 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President