CASE OF MITITELU AND ANTONOVICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MITITELU ȘI ANTONOVICI c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Depunerea nr. 15989/11) HOTĂRÂREA Strasburg 2 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mititelului și Antonovici c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 2 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 15989/11) împotriva Republicii Moldova depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dl Lilian Mititelu și dl Iulian Antonovici („reclamanții”), la 28 februarie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Ionaș, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl O. Rotari. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile penale împotriva acestora nu au fost corecte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 13 iunie 2018 a fost notificată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1971 și 1976 și sunt reținuți în Lipcani. În iulie 1999, poliția germană a găsit cadavrul unui național moldovenesc într-un râu lângă Hamburg. Investigația a dus la un național moldovenesc, A.B., care a împărtășit o casă cu victima. În timpul interogarii de către poliția germană, A.B., care a fost suspect, a declarat că uciderea a fost comisă de către reclamanții care au bătut victima și l-au strangulat. A.B. a declarat că el le-a ajutat doar să transporte cadavrul victimei și că nu a văzut cadavrul fiind aruncat în râu. El știa, totuși, că un titru beton a fost atașat la cadavrul victimei înainte de immergere. Scopul crimei a fost presupus de a obține cele cinci mii de mărci germane ale victimei, pe care le-a depus într-o familie germană. Potrivit A.B., după crimă, reclamanții au manipulat familia germană în a crede că victima a fost arestată de către poliție într-o altă parte a Germaniei și că are nevoie de bani. După ce a obținut banii, unul dintre reclamanții l-a transferat familiei sale în Moldova. În timpul procedurii judiciare din Moldova, instanța competentă a recurs la asistență juridică internațională, convocand cel puțin șapte martori care locuiau în Germania, inclusiv A.B. Toți martorii au fost convocați o dată prin intermediarul Ministerului Justiției din Moldova și autoritățile germane. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a apărut în fața instanței moldovenești și nu a fost dat niciun motiv pentru nerespectarea acesteia. Încercările de a convoca martorul nu au fost repetate. La 29 decembrie 2008, Curtea de District Botanica a achita reclamanții de acuzații de crimă care au fost acuzate împotriva lor. Curtea a constatat că singura probă prezentată de procuror în sprijinul acuzației împotriva reclamanților a fost declarațiile făcute de A.B. la poliția germană. Deoarece A.B. însuși a fost acuzat de poliția germană pentru uciderea victimei la momentul interogatoriu, el a avut un interes personal în acuzarea altor persoane. În plus, declarațiile sale nu erau total coerente și coerente. În special, el a declarat poliției germane că nu era prezent atunci când corpul victimei a fost aruncat în râu. Cu toate acestea, el știa cumva că un pau concret a fost atașat cadavrului. În sfârșit, autoritățile moldovenești au fost incapabile să aducă A.B. În Moldova, reclamanții nu au fost prezenti în timpul interviului cu poliția germană și nu au fost, prin urmare, în măsură să pună întrebări A.B. Din toate motivele de mai sus, dovezile au fost excluse din dosar. Cu toate acestea, reclamanții au fost considerați vinovați de fraudă ca urmare a faptului că au manipulat familia germană cu care au fost depusi banii victimei și au aplicat banii. La 25 februarie 2010, Curtea de Apel Chișinău a permis un recurs de către procuror și a anulat hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește acuzațiile de crimă. Curtea a admis declarațiile A.B. prezentate în fața poliției germane în dovadă și a constatat că reclamanții sunt vinovați de crimă. Curtea a constatat declarațiile A.B. ca fiind fiabile deoarece au fost făcute în fața unui judecător de investigare. Reclamanții au fost condamnați la zece ani de închisoare. În același timp, reclamanții au fost îndepărtați de acuzația de fraudă din cauza Statutului Limitărilor. 10. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Justiție în care au susținut, printre altele, , că declarațiile făcute de A.B. în fața autorităților germane și citite în timpul ședinței dinaintea Curții de Apel nu au putut fi admise în dovada dacă nu au avut posibilitatea de a se confrunta cu A.B. într-o ședință în instanță și de a-i adresa întrebărilor. În plus, reclamanții au susținut că A.B. a avut un interes personal în acuzarea lor pentru că a fost un suspect însuși. 11. La 18 ianuarie 2011, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de Apel. Curtea Supremă a susținut că faptul că reclamanții nu au fost prezente în timpul interogarii de către autoritățile germane a fost ca urmare a propriilor acțiuni, deoarece au părăsit Germania în acel moment. Doi dintre judecătorii de ședință (S.M. și V.T.) au scris o opinie disidentă în care au exprimat opinia că drepturile reclamanților, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, au fost încălcate de faptul că nu au fost în măsură să examineze singurul martor al urmăririi judiciare, A.B., pe a căror dovezi au fost bazate condamnările lor. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ § ȘI 3 literele (d) din convenție 12. Reclamanții au plâns că procedura penală împotriva lor a fost nedreptă și au susținut că au fost condamnați pe baza declarațiilor formulate poliției germane, fără să li se dau ocazia de a examina acuzatorul lor, A.B., sau de a-l fi examinat. Ei se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) ale convenției, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ... ...” Admisibilitate 13. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merit 14. Reclamanții au declarat că singura probă folosită pentru a le condamna a fost mărturia A.B. dată înaintea poliției germane. Reclamanții au susținut că A.B., care a fost însuși suspect în ancheta de crimă efectuată de poliția germană, a avut un interes personal în acuzarea lor. Considerând în declarațiile sale fără să le dea o șansă de a-l confrunta, în special în circumstanțele în care nu au fost prezente în timpul interogativei sale de către poliția germană, a constituit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat să fie examinați în fața instanțelor. În orice caz, au existat alte dovezi care au dovedit implicarea lor în crimă, cum ar fi raportul autopsiei, raportul privind examinarea scenei crimei și alte elemente de probă. 16. Curtea reiterează că art. 6 alineatul (3) litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie să fie în mod normal prezentate în prezența sa la o audiere publică în vederea argumentului adversar. Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie acordat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia, fie atunci când martorul își face declarația sau într-o etapă ulterioară a procedurii (Luà c. Italia nr. 33354/96, §§ 39-40, ECHR 2001 II). 17. În plus, având în vedere jurisprudența Curții, în primul rând, trebuie să existe un motiv bun pentru neatenția unui martor la procesul și, în al doilea rând, atunci când o condamnare este bazată exclusiv sau într-un grad decisiv asupra depunerilor care au fost efectuate de o persoană care acuzat nu a avut posibilitatea de a examina sau de a examina, fie în timpul anchetei sau la proces, drepturile apărării pot fi limitate într-o măsură care este incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 6 (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 119, 15 decembrie 2011, rafinate în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 107 și 118, 15 decembrie 2015). 18. În cazul în care o condamnare se bazează exclusiv sau decisiv pe dovezile martorilor absenți, Curtea trebuie să supune procedurii la cea mai cercetătoare control. Întrebarea în fiecare caz este dacă există suficiente factori de contrabalanceare în vigoare, inclusiv măsuri care permit o evaluare corectă și adecvată a fiabilității acestor dovezi, ceea ce ar permite o condamnare să se bazeze pe aceste dovezi numai dacă este suficient de fiabilă având în vedere importanța sa în acest caz (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus § 147, și după cum s-a dezvoltat în Schatschaschwili, citat mai sus, § 116). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că reclamanții nu au renunțat la dreptul lor de a testa declarațiile A.B. și că au declarat în mod clar, în apelul lor pe punctele de drept, că declarațiile sale, astfel cum au fost date autorităților germane, nu ar putea fi utilizate ca dovezi, cu excepția cazului în care el a fost examinat în instanță. 20. Curtea remarcă, de asemenea, că autoritățile moldovenești au încercat să invoce A.B. într-o ocazie și că au renunțat la încercările lor după A.B. nu au respectat citațiile. În ciuda recunoașterii A.B. înaintea investigatorilor germani care au ajutat reclamanții să dispună de organismul victimei, autoritățile moldovenești nu au considerat niciodată posibilitatea de a-l acuza cu infracțiunile de a ajuta și de a omorî și de a căuta extrădarea sa de către autoritățile germane. Nu se pare nici că autoritățile moldovenești au luat în considerare posibilitatea de a avea o conferință video cu el. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că toate eforturile rezonabile pot fi făcute pentru a asigura prezența martorului A.B. la procesul reclamantului. 21. Curtea trebuie să examineze în continuare dacă dovezile martorilor absenți A.B. a fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului. După examinarea documentelor de procedură, Curtea este convinsă că declarațiile făcute de A.B. în fața autorităților germane au fost singurele dovezi cu privire la puterea cărora reclamanții au fost considerați vinovați și condamnați de instanțele moldove. În cele din urmă, Curtea trebuie să stabilească dacă există suficiente factori de contrabalanceare în vigoare, inclusiv măsuri care să permită o evaluare corectă și corectă a fiabilității dovezii martorilor absenți. Următoarele elemente sunt relevante în acest context: abordarea instanței de judecată cu privire la dovezile netestate, disponibilitatea și puterea unor dovezi incriminatoare suplimentare, precum și măsurile procedurale luate pentru compensarea lipsei de șanse de a examina în mod direct martorii de la proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, §§ 125-131). 23. Curtea remarcă că atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă nu au dat motive pentru a explica de ce au ajuns la o concluzie diferită cu privire la valoarea evidentă a declarațiilor A.B.. Toate dovezile au fost enumerate pur și simplu ca dovada că reclamanții au comis infracțiunea, fără nici o indicație cu privire la faptul că declarațiile A.B. nu au fost testate. Prin urmare, Curtea constată că Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție nu au examinat fiabilitatea declarațiilor A.B. Curtea constată, de asemenea, că nu au fost luate măsuri procedurale pentru compensarea lipsei de ocazie a reclamanților de a-și examina A.B. în procesul lor și că instanța nu a abordat în nici un mod relevant obiecția reclamanților privind fiabilitatea declarațiilor A.B. 24. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții au fost nejustificate în dreptul lor de a examina martorul A.B. a cărui mărturie a jucat un rol decisiv în asigurarea condamnării lor. Prin urmare, reclamanții au fost negate un proces echitabil și au existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamanții au solicitat 15.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral. 27. Guvernul a considerat ca sumele reclamanților sunt excesiv de ridicate. 28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzate o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului lor la un proces echitabil. 3.000 pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.500 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ei au prezentat o fișă de timp detaliată. 30. Guvernul a contestat această sumă și a susținut că aceaceasta a fost excesivă și nefondată. 31. Curtea atribuie suma de 1.500 EUR reclamanților în comun pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, fiecărui solicitant; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, ca atribuire comună în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MITITELU AND ANTONOVICI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 15989/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 July 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mititelu and Antonovici v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 July 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15989/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals, Mr Lilian Mititelu and Mr

Iulian Antonovici (“the applicants”), on 28 February 2011.

2.

The applicants were represented by Mr G. Ionaș, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

3.

The applicants alleged, in particular, that the criminal proceedings against them had not been fair under Article 6 § 1 of the Convention.

4.

On 13 June 2018 notice of the application was given to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1971 and 1976 and are detained in Lipcani.

6.

In July 1999 the German police found the corpse of a Moldovan national in a river near Hamburg. The investigation led to a Moldovan national, A.B., who had shared a house with the victim. During questioning by the German police, A.B., who was a suspect, declared that the murder had been committed by the applicants who had beaten up the victim and strangled him. A.B. stated that he had only helped them to carry the victim’s dead body and that he had not seen the body being thrown into the river. He knew, however, that a concrete pole had been attached to the victim’s body before it immersion. The goal of the murder was allegedly to obtain the victim’s five thousand German marks, which he had deposited with a German family. According to A.B., after the murder, the applicants manipulated the German family into believing that the victim had been arrested by police in another part of Germany and that he needed the money. After obtaining the money, one of the applicants wired it to his family in Moldova.

7.

During the court proceedings in Moldova, the competent court resorted to international legal assistance by summoning at least seven witnesses who lived in Germany, including A.B. All witnesses were summoned once through the intermediary of the Moldovan Ministry of Justice and the German authorities. However, none of them appeared before the Moldovan court and no reasons for failure to appear were given. The attempts to summon the witness were not repeated.

8.

On 29 December 2008 the Botanica District Court acquitted the applicants of murder charges that had been brought against them. The court found that the only piece of evidence presented by the prosecutor in support of the accusation against the applicants was the statements made by A.B. to the German police. Since A.B. himself had been accused by the German police of the victim’s murder at the time of his questioning, he had a personal interest in accusing other persons. Moreover, his statements were not totally coherent and consistent. In particular, he had stated to the German police that he had not been present when the victim’s body had been thrown into the river. However, somehow he knew that a concrete pole had been attached to the corpse. Lastly, the Moldovan authorities had been unable to bring A.B. to Moldova, and the applicants had not been present during the interview with the German police and had therefore been unable to put questions to A.B. For all the above reasons the evidence was excluded from the file. However, the applicants were found guilty of fraud as a result of the fact that they had manipulated the German family with whom the victim’s money had been deposited, and had appropriated the money.

9.

On 25 February 2010 the Chișinău Court of Appeal allowed an appeal by the prosecutor and reversed the judgment of the lower court in so far as it concerned the murder charges. The court admitted A.B.’s statements given before the German police in evidence and found the applicants guilty of murder. The court found A.B.’s statements to be reliable because they had been made before an investigating judge. The applicants were sentenced to ten years’ imprisonment. At the same time, the applicants were cleared of the charge of fraud on account of the Statute of Limitations.

10.

The applicants lodged an appeal on points of law before the Supreme Court of Justice in which they argued,

inter alia

, that the statements made by A.B. before the German authorities and read out during the hearing before the Court of Appeal could not be admitted in evidence unless they had had the opportunity to confront A.B. in a court hearing and address questions to him. Moreover, the applicants submitted that A.B. had a personal interest in accusing them because he was a suspect himself.

11.

On 18 January 2011 the Supreme Court of Justice dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the Court of Appeal. The Supreme Court held that the fact that the applicants had not been present during A.B.’s questioning by the German authorities had been as a result of their own actions, because they had left Germany by that time. Two of the sitting judges (S.M. and V.T.) wrote a dissenting opinion in which they expressed the view that the applicants’ rights as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention had been breached by the fact that they had been unable to examine the only prosecution witness, A.B., on whose evidence their convictions had been based.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained that the criminal proceedings against them had been unfair and alleged that they had been convicted on the basis of statements made to the German police, without being given an opportunity to examine their accuser, A.B., or to have him examined. They relied on Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him ...

...”

Admissibility

13.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

14.

The applicants stated that the only piece of evidence used to convict them was the testimony of A.B. given before the German police. The applicants argued that A.B., who was himself a suspect in the murder investigation conducted by the German police, had had a personal interest in accusing them. Relying on his declarations without giving them a chance to confront him, particularly in circumstances in which they had not been present during his questioning by the German police, had amounted to a breach of their right to a fair trial as guaranteed by Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

15.

The Government submitted that the applicants had not requested that A.B. be examined before the courts. In any event, there had been other evidence that proved their involvement in the murder, such as the autopsy report, the report concerning the crime scene examination and other pieces of evidence.

16.

The Court reiterates that Article 6 § 3 (d) enshrines the principle that, before an accused can be convicted, all evidence against him must normally be produced in his presence at a public hearing with a view to adversarial argument. Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require that the accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when that witness makes his statement or at a later stage of the proceedings (

Lucà v. Italy

no. 33354/96, §§

39-40, ECHR 2001

‑

II).

17.

Moreover, having regard to the Court’s case-law, firstly, there must be a good reason for the non-attendance of a witness at the trial and, secondly, when a conviction is based solely or to a decisive degree on depositions that have been made by a person whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined, whether during the investigation or at the trial, the rights of the defence may be restricted to an extent that is incompatible with the guarantees provided by Article 6 (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 119, 15 December 2011, as refined in

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 107 and 118, 15 December 2015).

18.

Where a conviction is based solely or decisively on the evidence of absent witnesses, the Court must subject the proceedings to the most searching scrutiny. The question in each case is whether there are sufficient counterbalancing factors in place, including measures that permit a fair and proper assessment of the reliability of that evidence to take place. This would permit a conviction to be based on such evidence only if it is sufficiently reliable given its importance in the case (see

Al-Khawaja and Tahery

, cited above, §

147, and as further developed in

Schatschaschwili,

cited above, § 116).

19.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes in the first place that the applicants did not waive their right to test A.B.’s declarations and that they stated clearly in their appeal on points of law that his statements as given to the German authorities could not be used as evidence unless he was examined in court.

20.

The Court further notes that the Moldovan authorities’ attempted summoning A.B. on one occasion and that they gave up their attempts after A.B. did not comply with the summons. In spite of A.B.’s admitting before the German investigators having helped the applicants dispose of the victim’s body, the Moldovan authorities never considered the possibility of charging him with the offence of aiding and abetting murder and seeking his extradition by the German authorities. Nor does it appear that the Moldovan authorities took into consideration the possibility of having a video conference with him. Therefore, the Court is not persuaded that all reasonable efforts can be said to have been made to secure the attendance of the witness A.B. at the applicant’s trial.

21.

The Court must further examine whether the evidence of the absent witness A.B. was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction. Having examined the materials of the case-file, the Court is satisfied that the statements made by A.B. before the German authorities were the only evidence on the strength of which the applicants were found guilty and convicted by the Moldovan courts. The rest of the evidence to which the Government makes reference was indirect evidence which could not have led on its own to the applicants’ conviction.

22.

Lastly, the Court must determine whether there were sufficient counterbalancing factors in place, including measures that permitted a fair and proper assessment of the reliability of the evidence of the absent witness to take place. The following elements are relevant in this context: the trial court’s approach to the untested evidence, the availability and strength of further incriminating evidence, and the procedural measures taken to compensate for the lack of opportunity to cross-examine directly the witnesses at the trial (see

Schatschaschwili

, cited above, §§ 125-131).

23.

The Court notes that both the Court of Appeal and the Supreme Court did not give any reasons explaining why they reached a different conclusion concerning the evidentiary value of A.B.’s statements. All the evidence was simply listed as proof that the applicants had committed the offence, without any indication concerning the fact that A.B.’s statements had not been tested. The Court therefore finds that the Court of Appeal and the Supreme Court of Justice failed to examine the reliability of A.B.’s statements.

The Court also notes that no procedural measures were taken to compensate for the applicants’ lack of opportunity to cross-examine A.B. at their trial and that the courts did not address in any relevant way the applicants’ objection concerning the reliability of A.B. statements.

24.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants were unreasonably restricted in their right to examine the witness A.B. whose testimony played a decisive role in securing their conviction. The applicants were, therefore, denied a fair trial and there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

26.

The applicants claimed 15,000

euros

(EUR) each for non-pecuniary damage.

27.

The Government considered the amounts claimed by the applicants to be excessively high.

28.

The Court considers that the applicants must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the breach of their right to a fair trial. Making its assessment on an equitable basis, it awards each applicant EUR

3,000 for non-pecuniary damage.

Costs and expenses

29.

The applicants also claimed EUR

1,500 each for the costs and expenses incurred before the Court. They submitted detailed time-sheets.

30.

The Government contested this amount and argued that it was excessive and unsubstantiated.

31.

The Court awards the sum of EUR 1,500 to the applicants jointly for costs and expenses.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to each applicant;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, as a joint award in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President