VURGUN c. TURQUIE

Comunicat la 2 iulie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 5374/10 Saadet VURGUN împotriva Turciei introdusă la 4 ianuarie 2010 PORTOFOLIUL DE LIMBARE Cererea se referă la cazierul judiciar al recurentei. În 2008, reclamanta a solicitat Ministerului Justiției, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3682 privind registrul judiciar în vigoare la momentul în care a fost condamnată. Ea a primit un certificat care indică faptul că i s-a înscenat cazierul judiciar. 5352 de înlocuire a celei de a 3682-a Camere a Curții, o adnotare a declarației trebuie să figureze în cazierul său judiciar fără nici o posibilitate de a-i da . La 5 iunie 2008 reclamanta a solicitat celei de-a 10-a Camere a Curții dașie, anularea adnotării menționate. Cererea sa a fost respinsă definitiv la 1 iulie 2009, de către a 11-a Camere a Curții a Uniunii Europene în temeiul Legii nr. 5352 privind registrele judiciare. Recurenta consideră că adnotarea privind cazierul judiciar aduce atingere vieții sale sociale și private cu încălcarea articolului 8 din Convenție. În temeiul articolului 7 din Convenție, recurenta se plânge de o aplicare retroactivă a Legii nr. 535 care nu a avut loc în momentul faptelor. Cu privire la cazierul judiciar al recurentei constituie o încălcare a dreptului recurentei de a-și respecta viața privată în sensul articolului 8 din Convenție ( Rotaru c. România [GC], nr 28341/95, CEDH 2000? 5352 privind registrele judiciare Având în vedere obiecțiunile recurentei, se aplică art. 7 din Convenție în speță? În special, în acest caz, este aceasta o pedeapsă? În acest caz există o încălcare a acestei dispoziții (Gardel c. France, n 16428/05, § 40 CEDH 2009, și B.B. c. Franța, n 5335/06, § 36, 17 decembrie 2009)

Communiquée le 2 juillet 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

5374/10

Saadet VURGUN

contre la Turquie

introduite le 4 janvier 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le casier judiciaire de la requérante. En 2008, la requérante avait demandé au Ministère de la Justice, l’effacement de son casier judiciaire sur la base de la loi n

o

3682 relative au registre judiciaire en vigueur aux moments de l’infraction qui se trouvait à l’origine de sa condamnation. Elle a reçu une attestation indiquant que son «

casier judiciaire avait été archivé

». Le Ministère de la justice l’informa qu’en raison des délais légaux, sa condamnation avait été effacée de son casier judiciaire mais en application de l’article de la loi n

o

5352 remplaçant celle de n

o

3682, une annotation d’archivage doit figurer sur son casier judiciaire sans aucune possibilité d’effacement.

Le 5 juin 2008 la requérante demanda à la 10

ième

Chambre de la Cour d’assises d’Istanbul, l’annulation de ladite annotation. Sa demande fut rejetée définitivement le 1

er

juillet 2009, par la 11

ième

Chambre de la Cour d’assises d’Istanbul sur la base de la loi n

o

5352 relative aux registres judiciaires.

La requérante estime que la dite annotation sur son casier judiciaire porte préjudice à sa vie sociale et privée en violation de l’article 8 de la Convention.

Sur la base de l’article 7 de la Convention, la requérante se plaint d’une application rétroactive de la loi n

o

5352 qui n’existait pas au moment des faits.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’annotation d’

«

archivage

» sur le casier judiciaire de la requérante constitue-t-elle une atteinte du droit de la requérante au respect de sa vie privé au sens de l’article 8 de la Convention (

Rotaru c. Roumanie

[GC], n

o

28341/95, CEDH 2000

‑

V)

? Dans l’affirmative, l’ingérence est-elle prévue par la loi dans la mesure où la requérante se plaint une application rétroactive de la loi n

o

5352 relative aux registres judiciaires

?

2.

Eu égard aux griefs de la requérante, l’article 7 de la Convention est-il applicable en l’espèce

? En particulier, s’agit-il d’«

une peine

»

? Dans l’affirmative y a-t-il une violation de cette disposition (

Gardel c.

France

, n

o

16428/05, § 40, CEDH 2009, et B.B. c. France, n

o

5335/06, §

36, 17

décembre 2009

?