Sesiunea de decizie Recursuri nr. 59706/18 și 59710/18 Jonut Marian SINESCU împotriva Italiei și Emil Jonel MOLOTAC împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secție), întrunită la 15 mai 2025 într-un comitet format din: Frédéric Krenc, președintele, Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători, și Tiger Livstedt, adjunct-cancelar de secție, vizând: recursurile introduse împotriva Republicii Italiene în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru salvgardarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale acestuia (Convenția) După absența pârâtelor ale căror nume și informații sunt prezentate în tabelul deliberat al hotărârii (Primă Secție), iar în aceste date decizia indică o încercare de a aduce la cunoștința Guvernului italian un raport privind recursurile (Primă Secție), recursurile ale unor agenți ai autorităților de poliție din România, recursurile ale unor agenți ai autorităților de poliție din România, recursurile ale unor agenți ai autorităților de poliție din România, recursul de către agenții de la Curtea, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de judecată, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de la instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recursul de instanță, recurs, recursul de instanță, recurs, recursul de instanță, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs, recurs,
La 30 mai 2010, K.S. a fost internat la spitalul din Sorrento, având contusiuni la fata, emisora dreapta si cotul stang, umflarea buzelor, nasului si regiunii periorbicale stanga, precum si o fractura a celei de-a zecea coaste. (3) Agentul de politie A.B., chemat de medici, a inregistrat plangerea lui K.S. Acesta din urma a explicat ca a fost atacat in timpul unei petreceri de nunta de mai multe persoane, printre care un cetatean român numit Giovanni, care l-au lovit si au furat bani. Atacul ar fi incheiat cu interventia unor oaspeti. (4) Politia l-a atacat imediat in cladirea mentionata in plangere si, dupa ce a raportat un incident obișnuit, a plecat din locul in care se afla. (5) P.B. a vorbit cu un grup de cetățeni români care au fost la un hotel în apropiere, iar P.S. K.B. a cerut sa participe la o intalnire cu toti cetățenii, la o zi.
În scopul de a colecta rapid dovezi, procurorul a cerut GIP, la 16 iunie 2010, să colecteze imediat declarațiile lui K.S., cetățean neeuropean, în cadrul unui incident probatoriu. Autoritățile au încercat, în zadar, să-i notifice citația pentru a apărea în locul în care se afla, precum și în Comuna I. unde avea domiciliul. În consecință, la 24 iunie 2010, citația a fost depusă la questura din Matera. Persoana interesată nu s-a prezentat la incidentul probatoriu la 30 iunie 2010.
Pe baza articolului 512 din Codul de procedură penală (il CPP), instanța a ordonat ca declarația lui K.S. colectată de ofițerii de poliție să fie inclusă în dosar și admisă ca probă. În plus, instanța a subliniat că interesatul, după identificarea reclamantelor, s-a întors o a doua oară la poliție pentru a raporta că cetățenii români l-au găsit și că se temea de represalii, lucru pe care P.B. l-a confirmat. Potrivit instanței, K.S. s-a retras contra procesului nu voluntar, ci de teama amenințărilor primite. În ceea ce privește mijloacele de probă produse de apărare, instanța a considerat că cererea a fost depusă după termenul stabilit și în termenii cererilor, deci, a respins cererea. La 9 februarie 2012, Curtea a considerat că nu este suficient să se utilizeze o declarație de probă pentru a stabili dacă acuzatul este vinovat de orice circumstanțe precise, considerând că depunarea de către poliție a cauzei, precum și a celor de la art. 6 din Convenția, nu a fost suficientă.
Reclamanții au depus o recurs împotriva hotărârii, afirmând, în special, că cercetările lui K.S. nu au fost suficiente și că dreptul lor de a se apăra a fost încălcat.12 Printr-o hotărâre emisă la 14 ianuarie 2016, Curtea de Apel din Napoli a confirmat sentința instanței, considerând că absența lui K.S. a fost cauzată de amenințările primite și denunțate a doua zi după agresiune.Curtea de Apel a considerat că declarația lui K.S. a fost precisă și detaliată, iar leziunile constatate corespundeau declarațiilor raportate.Curtea a observat că ofițerul de poliție care a colectat declarația a fost recapitulat pe site-ul său pentru a verifica dacă a fost o căsătorie, și anume dacă K.S. a fost abordat ulterior de un grup de acuzați, fără a avea nicio dovadă a contribuției lor, în ceea ce privește situația cetățenilor români.13 Curtea a constatat că această declarație a fost făcută în mod deliberat, fără a fi legată de situația lor, și că aceste declarații au fost verificate în mod neconfirmat de către grupul de acuzați.
Printr-o hotărâre pronunțată la 13 iunie 2018, Curtea de Cassatie a respins recursul reclamantelor, declarându-l inadmisibil. În primul rând, instanța de judecată a constatat că motivele recursului au fost formulate în mod generic. În ceea ce privește îndatorirea privind nerespectarea drepturilor apărării, aceasta consideră că hotărârea Curții de Apel a fost adoptată în conformitate cu jurisprudența privind art. 6 din Convenție, cu atât mai mult cu cât imposibilitatea de a interoga K.S. nu era previzibilă. Curtea de Casă a observat, de asemenea, că acuzații nu au ridicat motive de recurs referitoare la caracterul pretins voluntar al recursului. 14.În instanță, reclamanții susțin că au primit o decizie similară în căsătoria lor cu România, fără a avea în vedere faptul că au avut posibilitatea de a-și pronunța în favoarea lor, cu toate că au avut posibilitatea de a-și examina acuzațiile în favoarea agenților poliției și a instanței. 15.În instanță, totuși, în favoarea Curții, au făcut o declarație în favoarea instanței, fără a avea în vedere orice fel de risc de recurs.
În plus, Guvernul susține că Curtea de Casație a considerat că recursul reclamantelor nu este admisibil, deoarece motivele aduse au fost deja examinate de către Curtea de Apel.18 Curtea nu consideră necesar să examineze excepția invocată de Guvern, deoarece recursul este vădit nefondat pentru următoarele motive.19 Curtea de Apel, în conformitate cu principiile generale aplicabile în materie, în hotărârea A Schatz si Schatz v Germania (AGGC, 21.06.2010, p. 915/10, p. 21), nu a contestat caracterul involuntar al lipsei de apariție a lui K.S. În plus, Guvernul susține că Curtea de Casație a considerat că recursul reclamantelor este inadmisibil, deoarece motivele aduse au fost deja examinate de Curtea de Apel.20 Curtea nu consideră necesar să examineze excepția invocată de Guvern, deoarece recursul este vădit nefondat pentru următoarele motive.21 Curtea de Apel, în conformitate cu principiile generale aplicabile în materie, a adoptat hotărârea A Schatz si Schatz v Germania (AGGC, 21.10.2010, p. 9154 § 100), nu poate să prevadă o astfel de participare publică.20 În acest caz, Curtea de Apel a constatat că a fost necesară o participare a autorității, iar recursul a fost respins în mod specific, după o zi, iar în cazul în care a fost depusă, recursul a fost respins, Curtea de Apel a constatat că, în mod necesar, că recursul a fost depus, în mod necesar, după caz, după o audiere, după o ședință de trei săptămâni, după ce a fost respins.
În decizia de a decide dacă să folosească mărturia lui K.S. în proces, instanțele interne s-au bazat pe aceste căutări, precum și pe imposibilitatea de a găsi persoana interesată în diferitele locuri de reședință și de ședere pe care le-a indicat.23 Prin urmare, Curtea consideră că faptele din prezenta cauză par să indice că a existat un motiv serios frica de represalii pentru a justifica lipsa de apariție a lui K.S. atât la incidentul probator, cât și la proces, și că instanțele interne au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din cauza acestuia.24 În plus, în ceea ce privește importanța declarațiilor lui K.S. pentru condamnarea recurentelor, Curtea a constatat că instanțele naționale au judecat aproape exclusiv pe baza declarațiilor grupului de cercetare pe care P.S. și-a exprimat frica că a fost găsită în această ultimă conferință, pe 25 ianuarie, după ce a fost declarată că K.S.B. a fost un grup de cercetători.
Cu toate acestea, Curtea observă că nu a putut fi efectuată nicio confruntare directă între reclamante și acuzatorul lor, nici în etapa anchetei preliminare, nici în timpul procesului, deoarece K.S. nu a fost prezentat la incidentul probatoriu și nu este nici măcar un martor în comparație cu judecătorii de fond.26 În plus, în ceea ce privește existența unor elemente de contrapunere suficiente pentru a echilibra dificultățile care decurg pentru apărare din imposibilitatea de a interoga K.S., Curtea poate observa că reclamanții nu au fost în stare să facă nicio confruntare directă între acuzatori, nici în etapa anchetei preliminare, nici în timpul procesului, deoarece K.S. nu a fost prezentat la incidentul probatoriu și nu este nici un martor în comparație cu judecătorii de fond.27 Prin urmare, în ceea ce privește existența unor elemente de contrapunere suficiente pentru a echilibra dificultățile care decurg pentru apărare din imposibilitatea de a interoga K.S., Curtea poate observa că reclamanții nu au fost în măsură să facă nicio confruntare directă între incidentul și acuzatorul lor, iar ei au avut posibilitatea să pună la punct credibilitatea faptelorilor pe care le-au prezentat acuzatorii în fața instanței.27 Prin urmare, Curtea a considerat că nu au fost în măsură să facă obiectul unei discuții contra acuzatului.
În plus, părțile interesate au fost asistate de avocații lor în timpul procesului. Concluziile instanțelor cu privire la vinovăția lor au fost controlate de Curtea de Casație, care, deliberând în ultimă instanță, a respins recursurile propuse de acestea. Curtea subliniază, în această privință, că reclamanții din această acțiune nu au plâns imposibilitatea de a-i face pe K.S. să fie interogați 28.
Prin urmare, autoritățile judiciare au efectuat o examinare meticuloasă a credibilității lui K.S., a fiabilității atât a mărturisirii sale, cât și a identificării reclamantelor, precum și a faptului că el fusese amenințat (Schatschaschwili , citat mai sus, §§ 146-150). 32. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că reclamanții nu au putut, la nicio etapă a procedurii, să-l interogheze sau să-l interogheze pe K.S., nu a făcut ca procedura în ansamblu să fie ineficientă. În consecință, acuzațiile care sunt vădit nefondate trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească acuzațiile; să declare acuzațiile irevocabile.
Ricorsi nn. 59706/18 e 59710/18
Jonut Marian SINESCU contro l’Italia
e Emil Jonel MOLOTAC contro l’Italia
La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita il 15 maggio 2025 in un comitato composto da:
Frédéric Krenc
, presidente
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, giudici
,
e da Liv Tigerstedt,
cancelliere aggiunto di sezione
,
Visti:
i ricorsi presentati contro la Repubblica italiana dinanzi alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione») dai ricorrenti i cui nomi e relative informazioni sono riportati nella tabella allegata alla presente sentenza («i ricorrenti»), nelle date ivi indicate,
la decisione di portare i ricorsi a conoscenza del governo italiano («il Governo»), rappresentato dal suo agente, L. D’Ascia, avvocato dello Stato,
la decisione del governo rumeno di non avvalersi del suo diritto di intervenire nel procedimento (articolo 36 § 1 della Convenzione),
le osservazioni delle parti,
Dopo aver deliberato, emette la seguente decisione:
oggetto della causa
1.
I ricorsi riguardano la condanna per tentata estorsione, rapina aggravata e lesioni personali pronunciata nei confronti dei ricorrenti sulla base delle dichiarazioni fatte dalla vittima agli agenti di polizia e in assenza di comparizione di quest'ultima dinanzi al giudice per le indagini preliminari (il «GIP») e poi al tribunale.
2.
Il 30 maggio 2010 K.S. fu ricoverato all'ospedale di Sorrento. Presentava delle contusioni al viso, all'emitorace destro e al gomito sinistro, un rigonfiamento delle labbra, del naso e della regione periorbitale sinistra, nonché una frattura della decima costola.
3.
L’agente di polizia A.B., chiamato dai medici, registrò la denuncia di K.S. Quest'ultimo spiegò di essere stato aggredito durante una festa di matrimonio da varie persone, tra cui un cittadino rumeno chiamato «Giovanni», che l'avevano colpito e gli avevano rubato del denaro. L'aggressione si sarebbe conclusa con l'intervento di alcuni ospiti.
4.
La polizia si recò immediatamente nell'edificio indicato nella denuncia e, dopo aver discusso con il proprietario, P.B., individuò un gruppo di otto cittadini rumeni in un luogo vicino a quello dell'aggressione. Lo stesso giorno, K.S. partecipò ad una ricognizione personale, e riconobbe i due ricorrenti.
5.
Il giorno dopo, K.S. si presentò al posto di polizia per segnalare che un gruppo di rumeni l'avevano cercato nell'hotel dove alloggiava e, dopo aver parlato con P.B., lo avevano minacciato ordinandogli, in particolare, di negare che uno dei ricorrenti avesse partecipato all'aggressione. Egli aggiunse che P.B., a seguito di questo incidente, gli aveva chiesto di lasciare l'hotel.
6.
Allo scopo di raccogliere le prove rapidamente, il procuratore chiese al GIP, il 16 giugno 2010, di raccogliere immediatamente le dichiarazioni di K.S., cittadino non europeo, nell'ambito di un incidente probatorio. Le autorità cercarono, invano, di notificargli la citazione a comparire nel luogo in cui soggiornava, nonché nel Comune di I. dove era domiciliato. Di conseguenza, il 24 giugno 2010 la citazione a comparire fu depositata presso la questura di Matera. L'interessato non si presentò all’incidente probatorio il 30 giugno 2010. Il giudice dispose allora la sua comparizione forzata a un'udienza fissata per il 7 luglio 2010, udienza alla quale K.S. non si presentò.
7.
Il 24 novembre 2010 i ricorrenti furono rinviati a giudizio secondo la procedura del giudizio immediato.
8.
Nel corso del dibattimento, la procura affermò che aveva cercato invano di reperire K.S. all'hotel in cui alloggiava al momento dei fatti nonché, varie volte, nella città in cui risiedeva. La procura fece osservare che gli avvocati dei ricorrenti non avevano fornito ulteriori elementi su questo punto, sebbene avessero chiesto lo svolgimento di ulteriori ricerche. Rammentò, inoltre, che K.S. era già irreperibile al momento della sua convocazione per l'incidente probatorio, alcuni giorni dopo i fatti.
9.
Sulla base dell’articolo 512 del codice di procedura penale (il «CPP»), il tribunale ordinò che la deposizione di K.S. raccolta dagli agenti di polizia fosse inserita nel fascicolo e ammessa come prova. Inoltre, il tribunale sottolineò che l'interessato, dopo aver identificato i ricorrenti, si era recato una seconda volta alla polizia per segnalare che dei cittadini rumeni l'avevano trovato, e che temeva delle ritorsioni, cosa che P.B. aveva confermato. Secondo il tribunale, K.S. si era sottratto al contraddittorio non volontariamente, ma per paura, a causa delle minacce ricevute. Per quanto riguarda i mezzi di prova prodotti dalla difesa, il tribunale ritenne che la domanda fosse stata presentata oltre il termine fissato e in termini generici, e pertanto la respinse.
10.
Con una sentenza emessa il 9 febbraio 2012 il tribunale condannò i ricorrenti a quattro anni di reclusione, considerando che la deposizione precisa e circostanziata fatta da K.S. dinanzi alla polizia, nonché l'identificazione da parte di quest'ultimo dei ricorrenti, erano sufficienti per stabilire la colpevolezza degli stessi. Il tribunale precisò che la circostanza che un testimone era irreperibile costituiva una «impossibilità oggettiva» di interrogarlo nel corso del dibattimento, il che, ai sensi dell'articolo 512 del CPP, considerato alla luce dell'articolo 6 della Convenzione, permetteva al tribunale di utilizzare qualsiasi deposizione antecedente al processo per deliberare sulla fondatezza delle accuse.
11.
I ricorrenti interposero appello avverso la sentenza, affermando, in particolare, che le ricerche di K.S. non erano state sufficienti, e che il loro diritto di difendersi era stato violato.
12.
Con una sentenza emessa il 14 gennaio 2016 la corte d'appello di Napoli confermò la sentenza del tribunale, considerando che l'assenza di K.S. fosse dovuta alle minacce ricevute e denunciate il giorno dopo l'aggressione. La corte d'appello considerò che la deposizione di K.S. era precisa e circostanziata, e che le lesioni accertate corrispondevano ai fatti riportati. Detta corte osservò che l'ufficiale di polizia che aveva raccolto la deposizione si era recato sui luoghi per verificare che il giorno prima ci fosse effettivamente stato un matrimonio, e che K.S. fosse stato successivamente avvicinato da un gruppo di rumeni, come aveva testimoniato P.B. Questi ultimi lo avevano minacciato e, da allora, si era reso irreperibile. Il tribunale aveva dunque utilizzato giustamente la deposizione dell'interessato per deliberare sulla fondatezza delle accuse. Per quanto riguarda la doglianza relativa alla mancata acquisizione, da parte del tribunale, dell'elenco dei testimoni a discarico, la corte d'appello constatò che i ricorrenti si erano limitati a sottoporre una lista di cittadini rumeni senza specificare in che modo questi ultimi potevano contribuire a corroborare la loro versione dei fatti.
13.
Con una sentenza emessa il 13 giugno 2018 la Corte di Cassazione respinse il ricorso dei ricorrenti dichiarandolo inammissibile. L'alta giurisdizione constatò anzitutto che i motivi del ricorso erano formulati in maniera generica. Per quanto riguarda la doglianza relativa al mancato rispetto dei diritti della difesa, essa ritenne che la sentenza della corte d'appello fosse stata adottata conformemente alla giurisprudenza relativa all'articolo 6 della Convenzione, tanto più che l'impossibilità di interrogare K.S. non era prevedibile. La Corte di Cassazione osservò, inoltre, che i ricorrenti non avevano sollevato motivi di ricorso relativi al carattere asseritamente volontario della mancata comparizione di K.S.
14.
Dinanzi alla Corte, i ricorrenti affermano di avere ritrovato in Romania alcuni testimoni presenti al matrimonio che, secondo loro, erano pronti a testimoniare il loro favore, e di aver trasmesso le loro dichiarazioni al tribunale. Tuttavia, dal fascicolo non risulta che essi abbiano presentato un ricorso di revisione della sentenza.
15.
Invocando l'articolo 6 §§ 1 e 3 d) della Convenzione, i ricorrenti contestano il fatto che le giurisdizioni interne li hanno condannati sulla base delle dichiarazioni fatte agli agenti di polizia da K.S., vittima e unico accusatore, senza che abbiano avuto una qualsiasi possibilità, in qualsiasi fase del procedimento penale, di interrogare o far interrogare l'interessato.
16.
Tenuto conto della similitudine dell'oggetto dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli congiuntamente in un'unica decisione.
17.
Il Governo eccepisce il mancato esaurimento dei ricorsi interni, rimproverando ai ricorrenti di non aver presentato dinanzi al tribunale una lista di testimoni a discarico entro il termine fissato, e di non aver contestato il carattere involontario della mancata comparizione di K.S. Inoltre, il Governo afferma che la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dei ricorrenti inammissibile in quanto i motivi addotti erano già stati esaminati dalla corte d'appello.
18.
La Corte non ritiene necessario esaminare l'eccezione sollevata dal Governo, in quanto il ricorso è manifestamente infondato per i seguenti motivi.
19.
La Corte rinvia, per i principi generali applicabili in materia, alla sentenza
Schatschaschwili c. Germania
([GC], n. 9154/10, §§ 100
‑
), che prevede un approccio in tre fasi.
20.
Nella fattispecie, la Corte constata che K.S. ha segnalato, il giorno dopo aver presentato la denuncia, che era stato minacciato, in particolare affinché negasse la partecipazione di uno dei ricorrenti all'aggressione. Inoltre, egli non si è presentato all' incidente probatorio, fissato tre settimane dopo i fatti.
21.
Secondo la Corte, una tale udienza – prevista specificamente per i casi in cui un testimone viene minacciato e potrebbe poi sottrarsi al dibattimento – dimostra che le autorità e i ricorrenti erano consapevoli del rischio di fuga di K.S. A questo proposito, la Corte osserva che, secondo la procedura, l'udienza si svolge in camera di consiglio con la partecipazione necessaria del pubblico ministero e dell'avvocato dell'imputato.
22.
Le giurisdizioni interne hanno condotto delle ricerche ai fini della comparizione di K.S. Per decidere se utilizzare al processo la deposizione di quest'ultimo, si sono fondate su tali ricerche, nonché sull'impossibilità di trovare l'interessato nei diversi luoghi di residenza e di soggiorno che egli aveva indicato.
23.
Pertanto, la Corte considera che i fatti della presente causa sembrino indicare che vi era un «motivo serio» – la paura di ritorsioni – a giustificare la mancata comparizione di K.S. sia all'incidente probatorio che al processo, e che le giurisdizioni interne hanno fatto tutto ciò che si poteva ragionevolmente attendere da esse nel caso di specie.
24.
Inoltre, per quanto riguarda l'importanza delle dichiarazioni di K.S. per la condanna dei ricorrenti, la Corte constata che i giudici nazionali hanno basato quest'ultima quasi esclusivamente su tali dichiarazioni su quelle di P.B., il quale aveva confermato che un gruppo di rumeni era alla ricerca di K.S. il giorno dopo l'aggressione, e aveva affermato che quest'ultimo aveva paura.
25.
Certamente, il tribunale ha preso in considerazione anche le dichiarazioni dell'agente di polizia che ha registrato la denuncia di K.S., il verbale redatto al momento della ricognizione personale dei ricorrenti, e il certificato redatto dall'ospedale, al fine di convalidare la prova principale. Tuttavia, la Corte osserva che non si è potuto svolgere alcun confronto diretto tra i ricorrenti e il loro accusatore, né nella fase delle indagini preliminari, né durante il processo, in quanto K.S. non si è presentato all'incidente probatorio e non è mai comparso dinanzi ai giudici di merito.
26.
Per quanto riguarda l'esistenza di elementi compensativi idonei a controbilanciare le difficoltà derivanti per la difesa dall'impossibilità di controinterrogare K.S., la Corte osserva che i ricorrenti sono stati convocati all'incidente probatorio, e hanno avuto la possibilità di fornire una versione alternativa dei fatti negando le accuse mosse nei loro confronti, e di controinterrogare altri testimoni, ossia l'agente di polizia e P.B., il quale aveva affermato che K.S. si era impaurito quando aveva saputo di essere ricercato dai rumeni. Gli imputati erano dunque in grado di mettere in discussione la credibilità dei testimoni a carico. Inoltre, la Corte non può che prendere atto del fatto che i ricorrenti non hanno prodotto in tribunale l’elenco dei testimoni a discarico entro il termine fissato.
27.
Peraltro, gli interessati sono stati assistiti dai loro rispettivi avvocati durante tutto il processo. Le conclusioni delle giurisdizioni per quanto riguarda la loro colpevolezza sono state oggetto di un controllo da parte della Corte di Cassazione, la quale, deliberando in ultimo grado, ha respinto i ricorsi da essi proposti. La Corte sottolinea, a questo proposito, che i ricorrenti in tale ricorso non avevano lamentato l'impossibilità di far interrogare K.S.
28.
La Corte osserva anche che le giurisdizioni interne si sono basate, oltre che sulle dichiarazioni in contestazione, su un insieme di elementi probatori, tra i quali la testimonianza dell'agente di polizia che ha ricevuto la denuncia di K.S., la documentazione medica pertinente, il verbale della ricognizione personale, nonché la deposizione di P.B., che era presente durante l'episodio di minacce perpetrate nei confronti di K.S.
29.
Inoltre, i giudici nazionali hanno proceduto a un'analisi equilibrata dei suddetti elementi di prova, e ne hanno esaminato attentamente il valore probante.
30.
La Corte osserva, peraltro, che la corte d'appello ha valutato con cura la credibilità di K.S., ritenendo che non vi fossero motivi per accusare i ricorrenti, che egli non conosceva prima dei fatti delittuosi. Questi elementi l'hanno portata a considerare che K.S. non aveva interesse a fare dichiarazioni in tal senso, e che le sue dichiarazioni erano dunque sufficientemente attendibili.
31.
Le autorità giudiziarie hanno dunque condotto un esame meticoloso della credibilità di K.S., dell'attendibilità sia della sua deposizione che dell'identificazione dei ricorrenti, e del fatto che egli era stato minacciato (
Schatschaschwili
, sopra citata, §§ 146-150).
32.
Pertanto, la Corte ritiene che il fatto che i ricorrenti non abbiano potuto, in nessuna fase del procedimento, interrogare o far interrogare K.S., non abbia reso iniquo il procedimento nel suo complesso.
33.
Di conseguenza, i ricorsi sono manifestamente infondati devono essere respinti in applicazione dell'articolo 35 §§ 3 a) e 4 della Convenzione.
Per questi motivi, la Corte, all'unanimità,
Decide
di unire i ricorsi;
Dichiara
i ricorsi irricevibili.
Fatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 5 giugno 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Cancelliere aggiunto
Presidente
Elenco dei ricorsi
N.
Ricorso N.
Ricorrente
Anno di nascita
Cittadinanza
Luogo di residenza
Rappresentato da
1.
59706/18
Jonut Marian SINESCU
1984
rumena
Dumbrava (Com. Lespezi)
Antonio CIRILLO
2.
59710/18
Emil Jonel MOLOTAC
1990
rumena
Sirețel, Iași