În cauza Crea împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), întrunită într-un comitet format din: Frédéric Krenc , președinte , Raffaele Sabatolais , Alain Chablais , judecători , și Tiger Livstedt , cancelliere adjunct de secțiune , a declarat: recursul (n. 7003/22) propus împotriva Republicii Italiene de către un cetățean al acestui stat, în special el.Teodoro Crea (il ricorrente), 1939 și deținut în Milano, reprezentat de PRTOv.P. Locono, din cadrul Convenției de Salvare a Drepturilor Omului, a adoptat următoarea hotărâre, datată 28 mai 2022, care a fost adoptată de către Curtea a Statelor Unite, conform articolului 34 din Tratatul privind protecția drepturilor omului, în special prin art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, privind protecția sănătății și libertății de exprimare, precum și prin art. 3 din Convenția privind protecția drepturilor omului, protecția mediului, protecția sănătății și libertății, în special prin recursul în caz de recurs, cu privire la o decizie adopție a Curții de către Guvernul italian, prin care se prevede că nu este compatibilă cu art. 34 din Tratatul privind protecția drepturilor omului, protecția sănătății mediului și a persoanelor în cauză, precum și cu art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor omului în cauză, precum și cu art. 2 din Convenția drepturilor omului, protecția drepturilor omului în cauză, protecția sănătății mediului, protecția sănătății și protecția sănătății mediului, protecția sănătății mediului, protecția sănătății și protecția sănătății mediului, protecția sănătății mediului, protecția sănătății și protecția sănătății mediului, protecția sănătății mediului public și protecția sănătății.
Reclamantul a fost închis în 2014 în Casa de detenție din Parma, în executarea unei ordonanțe de detenție preventivă adoptată la 23 mai 2014 de judecătorul de anchetă preliminară al Tribunalului din Reggio Calabria. El a fost condamnat definitiv, în cadrul a șase proceduri penale, la o pedeapsă totală de 27 de ani, 4 luni și 17 zile de închisoare pentru participarea la o asociație de tip mafiot. 3.
Conform raportului unui expert desemnat de judecătorul de anchetă preliminară din Reggio Calabria în cadrul uneia dintre procedurile penale inițiate împotriva reclamantului, datat 11 august 2014, starea de sănătate a acestuia din urmă era compatibilă cu detenția, cu condiția ca el să poată: (i) beneficia de asistența zilnică a personalului medical; (ii) să fie tratat în mod constant de un chinoterapist; și (iii) să fie supus unei terapii farmacologice adecvate bolilor sale.
Pe 4 noiembrie 2015, tribunalul din Palmi a dispus transferul imediat al reclamantului într-un centru de detenție mai adecvat și, pe 16 martie 2016, reclamantul a fost transferat la Casa de detenție din Milano-Opera.Interesatul a fost plasat într-o celulă pentru persoane cu dizabilități din cadrul Serviciului de Asistență Intensivă, în care medicii au indicat imediat că avea nevoie de asistență pentru orice activitate a vieții de zi cu zi.9. pe 14 iunie 2018, un alt expert a subliniat necesitatea ca reclamantul să fie asistat în mod constant de personalul instituției.10. pe 15 iunie, 2 iulie și 1 octombrie 2019, medicii de la Casa de detenție din Milano-Opera au evaluat cererea reclamantului de la Curtea de Apel Reggio Calabria în cadrul procedurilor de control al tratamentului.
Experții au concluzionat că starea sa de sănătate era compatibilă cu detenția, cu condiția ca el să fie asistat în mod constant de personalul penitenciar și să fie asigurat un curs de reabilitare și de terapie chineză. Ei au subliniat că, în cazul în care este imposibil să se găsească o instituție penitenciară care să răspundă acestor cerințe, cea mai bună alternativă pentru a păstra sănătatea fizică a reclamantului și a-i asigura îngrijirile necesare constă în transferul acestuia într-o instituție de tratament care să ofere servicii de asistență și reeducare.
În ceea ce privește continuarea tratamentului cu chinoterapie, potrivit dosarului său medical, reclamantul a început un ciclu de tratament pentru cervicalgia lui pe 17 noiembrie 2014, care a fost întrerupt din cauza dificultăților sale de a umbla. Apoi, în 2015 și 2016, a efectuat două cicluri de sesiuni bisetimice, în special un ciclu de la 7 la 19 septembrie 2016. Ulterior, reclamantul a fost însărcinat cu un nou ciclu de tratament cu chinoterapie între 10 și 30 mai 2017. În 2018, a efectuat un prim ciclu de chinoterapie de la 30 ianuarie până la 10 februarie; ulterior, pe 11 aprilie, medicii i-au prescris urgent un nou ciclu care a început în octombrie, dar care a avut loc din cauza unei greutăți de patologie pulmonară. În cele din urmă, un ultim ciclu a fost urmat de o necesitate de aproximativ 25 de ani, iar în ceea ce privește tratamentul cu chinoterapie, reclamantul a fost reînregistrat în 15 ianuarie 2022, în timp ce în 16 aprilie, a fost reînregistrat de asistenții medicale pentru a-și reînregistra personalul medical.
În ultimul său verdict din 14 martie 2023, Curtea de Casă a confirmat că starea de sănătate a reclamantului era compatibilă cu detenția, referindu-se la expertiza medicală care atesta o asistență medicală suficientă pentru a-i asigura un tratament rapid al patologiilor sale. În ceea ce privește căderile, Curtea de Casă a constatat că acestea erau legate de voința reclamantului de a se deplasa în mod autonom.17 Pe 7 februarie 2022, reclamantul a depus o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul de detenție, argumentând că capacitatea de a trata persoanele aflate în detenție este un motiv de neconformitate cu dreptul de a beneficia de asistență medicală permanentă.
Principiile generale privind compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu detenția în mediul penitenciar sunt sintetizate în Hotărârea Rooman v. Belgio ([GC], nr. 18052/11, §§ 141-148, 31 ianuarie 2019; în ceea ce privește reclamanții cu dizabilități, în cazul Zarzycki v. Polonia , nr. 15351/03, §§ 102-103, 12 martie 2013, Helmandhal v. Franța , nr. 10401/12, §§ 49-52, 19 februarie 2015, și Potoroc v. România , nr. 3777/17, §§ 61-65, 21 iunie 2020). Curtea a constatat de mai multe ori că pedeapsa de detenție nu este compatibilă cu condițiile de sănătate ale detașatului (în special, în §5 din Convenția privind tratamentul penitenciarului).
În schimb, este cert că reclamantul suferă de o patologie invalidantă care necesită tratament medical regulat, în special prin intermediul chinoterapiei și reabilitării. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă, în cazul de față, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului prin administrarea tratamentului adecvat.23 Reclamantul suferă, printre alte patologii, de o hemiplegie sinistră cu deficit grav de deplasare.Elementele din fascicul demonstrează că medicii experți numiți de autoritățile judiciare pentru a verifica compatibilitatea stării de sănătate a reclamantului cu tratamentul în mediul penitenciar au afirmat în mod constant că participarea la cicliterapie regulată pentru a atenua suferința reclamantului ar fi imposibilă (dacă tratamentul ar fi fost efectuat în condițiile menționate mai sus, paragrafele 7, 5, 11 și 13).24 Persoana susține că este posibil să se asigure un astfel de tratament în mediul penitenciar, iar în cazul în care este necesar, se poate asigura că asistența este înlocuviință în cel de mai sus, paragrafele 5, 11 și 13 (în cazul în care este necesar, §11), iar în cazul în care este necesar, se poate asigura transferul unui astfel de tratament în cel de mai sus, se poate asigura că este necesar.
În ceea ce privește problema mai specifică a tratamentului chinoterapic, Guvernul susține că reclamantul ar fi avut acces la acest tratament în mod regulat în timpul detenției sale până la depunerea observațiilor Curții.Curtea observă că Guvernul furnizează diverse rapoarte de sănătate care demonstrează că reclamantul a fost tratat în ceea ce privește celelalte boli, dar nu furnizează nicio documentație care să demonstreze că acesta ar fi avut acces la tratamente de terapie și reabilitare chinezească în mod constant până la pandemia Covid-19, nici că ar fi avut ocazia de a reveni la astfel de tratamente, cel puțin până la 12 februarie 2024, data depunerii observațiilor.Curtea observă că Guvernul furnizează diverse rapoarte de sănătate care să demonstreze că reclamantul a fost tratat în ceea ce privește celelalte boli, dar nu furnizează nicio documentație care să demonstreze că acesta ar fi avut acces la tratamente de terapie și reabilitare chinezească în mod constant până la pandemia Covid-19, nici că ar fi avut ocazia de a reveni la astfel de tratamente, cel puțin până la data depunerii observațiilor.25 februarie 2024, însă, Curtea a menționat că observațiile menționate mai sus sunt în mod expres în față de faptul că reclamantul a fost tratat în mod prompt în cadrul unei proceduri de tratament (în care nu a fost inclus niciun element de asistență medicală intenționată de către experți, în ciuda fapt, după ce, după transferul său, nu a fost reținut de către autoritățile din spitalul din Milano, după ce, după ce, după 14 februarie 2019, nu a fost reținut de către o procedură de tratament medicală, nu a fost reținută, iar în mod expres, nu a fost reținută de către o persoană în cauză, în cazul în care nu a fost reținută de către o persoană în cauză, în cauză, în cazul în care nu a fost reținută în cauză, în cazul în cazul în care nu a fost reținută în cazul în cazul în care nu a fost reținută în cazul în cazul în cazul în care nu a fost reținută în cazul în cazul în
În absența unor afirmații suplimentare sau dovezi suplimentare prezentate de Guvern, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că reclamantul a putut beneficia în mod regulat de tratamentul de care are nevoie.26 Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că, în speță, autoritățile au scăpat de obligația lor de a-i garanta reclamantului tratamentul medical adecvat patologiei sale.Consideră că tratamentul pe care l-a suferit reclamantul pentru acest motiv excede nivelul de suferință inevitabilă inerentă detenției și a constituit un degradare inumană și mutantă în sensul articolului 3 din Convenție.27 În ceea ce privește deducerea absenței unei asistențe adecvate, având în vedere faptele din acest caz, Curtea consideră că, în speță, autoritățile nu au respectat obligația lor de a-i garanta reclamantului tratamentul medical adecvat patologiei sale.Consideră că tratamentul pe care l-a suferit reclamantul pentru acest motiv excede nivelul de suferință inerentă detenției și a constituit un degradare inumană și mutantă în sensul articolului 3 din Convenție.28 În ceea ce privește deducerea absenței unei asistențe adecvate, având în vedere faptele din speță și concluziile din art. 29 din Convenție, Curtea consideră că cererea privind insuficiența unui tratament medical adecvat pentru un pacient care nu a avut o tratament medicală adecvată pentru această cauză, aceasta trebuie să fie considerată soluționată ca fiind în mod separat de drept o chestiune juridică.28 (Cart.4, § 48, din CART. 47), din Regulamentul nr. 474, din Regulamentul nr. 28 din C, nr. 474, din CART. 288, din CART. 474, din CART. 288, din CART. 284, pentru apelareaua de drepturile de drepturi, Criminațiune, Criminalitate, Crimina, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate, Criminalitate,
care a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, făcută în limba franceză, iar apoi comunicată în scris la 9 octombrie 2025, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
PRIMA SEZIONE
CAUSA CREA c. ITALIA
(Ricorso n. 7003/22)
SENTENZA
9 ottobre 2025
Questa sentenza è definitiva. Può subire modifiche di forma.
Nella causa Crea c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in un comitato composto da:
Frédéric Krenc
, presidente
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, giudici
,
e da Liv Tigerstedt,
cancelliere aggiunto di sezione
,
Visti:
il ricorso (n. 7003/22) proposto contro la Repubblica italiana da un cittadino di questo Stato, il sig. Teodoro Crea («il ricorrente»), nato nel 1939 e detenuto a Milano, rappresentato dall’avv. P. Loiacono, del foro di Rizziconi, che il 28 maggio 2022 ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»),
la decisione di portare a conoscenza del governo italiano («il Governo»), rappresentato dal suo agente, L. D’Ascia, avvocato dello Stato, la doglianza relativa all’articolo 3 della Convenzione, e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto,
le osservazioni del Governo,
Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 18 settembre 2025,
Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:
1.
Il ricorso riguarda la dedotta incompatibilità dello stato di salute del ricorrente con la sua detenzione in ambiente carcerario, in particolare a causa dell’insufficienza dei trattamenti terapeutici e riabilitativi, e dell’assenza di un’assistenza adeguata all’interno degli istituti penitenziari.
2.
Il ricorrente fu incarcerato nel 2014 nella Casa di reclusione di Parma, in esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare adottata il 23 maggio 2014 dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Reggio Calabria. Egli fu condannato definitivamente, nell’ambito di sei procedimenti penali, a una pena totale di 27 anni, 4 mesi e 17 giorni di reclusione per partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso.
3.
Il ricorrente è affetto da varie patologie, tra cui una emiplegia sinistra con grave deficit della deambulazione, provocata nel 2001 da un proiettile di arma da fuoco. È confinato in sedia a rotelle e necessita di assistenza per tutti gli atti della vita quotidiana.
4.
La questione della compatibilità dello stato di salute del ricorrente con la detenzione carceraria è stata esaminata più volte dalle autorità giudiziarie nell’ambito dei procedimenti intentati contro di lui e dell’esame delle sue domande di sostituzione della detenzione con gli arresti domiciliari.
5
.
Secondo la relazione di un esperto nominato dal giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria nell’ambito di uno dei procedimenti penali intentati contro il ricorrente, datata 11 agosto 2014, lo stato di salute di quest’ultimo era compatibile con la detenzione purché egli potesse: (i) beneficiare dell’assistenza quotidiana del personale sanitario; (ii) essere costantemente curato da un chinesiterapista; e (iii) essere sottoposto a una terapia farmacologica adeguata alle sue patologie. Dalle richieste presentate dal ricorrente allo stesso giudice risulta che, quattro mesi dopo, nessuna delle misure richieste dall’esperto era stata messa in atto dall’amministrazione penitenziaria.
6.
Secondo una relazione in data 23 dicembre 2014 del medico dell’istituto penitenziario di Parma, il ricorrente aveva gravi problemi di deambulazione ed era caduto più volte dalla sedia a rotelle. La relazione sottolineava che il ricorrente necessitava di un’assistenza continua e che, in assenza della stessa, rischiava di cadere nuovamente con conseguenze gravi. La relazione concludeva che il ricorrente non poteva essere detenuto nel carcere di Parma a causa delle barriere architettoniche che lo rendevano inaccessibile a un detenuto con disabilità.
7
.
Il 30 maggio 2015 il ricorrente fu sottoposto a una nuova perizia medica prescritta dal tribunale del riesame di Reggio Calabria, nella quale fu ribadito che le sue patologie rendevano necessario un trattamento di chinesiterapia, nonché l’assegnazione di un assistente per qualsiasi atto della vita quotidiana.
8.
Il 4 novembre 2015 il tribunale di Palmi dispose il trasferimento immediato del ricorrente in un centro di detenzione più adeguato e, il 16 marzo 2016, il ricorrente fu trasferito nella Casa di reclusione di Milano-Opera. L’interessato fu collocato in una cella per persone disabili all’interno del Servizio Assistenza Intensiva, nel quale i medici indicarono immediatamente che necessitava di assistenza per qualsiasi attività della vita quotidiana.
9
.
Il 14 giugno 2018 un altro esperto sottolineò la necessità che il ricorrente fosse costantemente assistito dal personale dell’istituto.
10.
Il 15 giugno, il 2 luglio e il 1
o
ottobre 2019 i medici della Casa di reclusione di Milano-Opera valutarono lo stato di salute del ricorrente su richiesta della corte d’appello di Reggio Calabria nell’ambito di uno dei procedimenti intentati contro di lui. Essi considerarono che il suo stato di salute era stabile, che egli era assistito dal personale medico e paramedico, e seguiva con regolarità dei trattamenti di riabilitazione.
11
.
Il 24 settembre 2020 la stessa corte d’appello nominò due esperti per rivalutare la compatibilità dello stato di salute del ricorrente con la detenzione. Gli esperti conclusero che il suo stato di salute era compatibile con la detenzione, purché egli fosse costantemente assistito dal personale e gli fosse garantito un percorso di riabilitazione e di chinesiterapia. Essi sottolinearono che, in caso di impossibilità di trovare un istituto penitenziario che rispondesse a tali esigenze, la migliore alternativa per preservare la salute fisica del ricorrente e assicurargli le cure necessarie consisteva nel trasferirlo in un istituto di cura che disponesse di servizi di assistenza e di rieducazione.
12.
Secondo una relazione redatta dai medici dell’istituto penitenziario il 10 luglio 2023, lo stato di salute del ricorrente era relativamente buono, nonostante la sua incapacità di deambulare in maniera autonoma. La relazione segnalò che il ricorrente era assistito quotidianamente da assistenti sanitari per la sua igiene personale e per altri atti della vita quotidiana.
13
.
Una relazione dei medici del penitenziario del 30 agosto 2023 indicò che il ricorrente aveva seguito vari cicli di chinesiterapia, interrotti dall’arrivo della pandemia di Covid-19, e che era in attesa di una visita di un medico rieducatore per la prescrizione di un nuovo ciclo di chinesiterapia.
14
.
Per quanto riguarda il seguito della chinesiterapia, secondo il suo fascicolo medico il ricorrente iniziò un ciclo di terapia per la sua cervicalgia il 17 novembre 2014, che fu interrotto a causa delle sue difficoltà a deambulare. Poi, nel 2015 e nel 2016, fece due cicli di sedute bisettimanali, di cui in particolare un ciclo dal 7 al 19 settembre 2016. Successivamente, il ricorrente fu preso in carico per un nuovo ciclo di trattamento di chinesiterapia tra il 10 e il 30 maggio 2017. Nel 2018 fece un primo ciclo di chinesiterapia dal 30 gennaio al 10 febbraio; successivamente, l’11 aprile, i medici gli prescrissero d’urgenza un nuovo ciclo che iniziò a ottobre, ma che fu interrotto a causa dell’aggravarsi della sua patologia polmonare. Infine, un ultimo ciclo è stato seguito dal ricorrente tra il 14 e il 25 gennaio 2019.
15.
Per quanto riguarda l’assistenza, il fascicolo medico del ricorrente riporta circa diciassette cadute registrate dai medici tra il 2015 e il 2022, mentre tentava di spostarsi per recarsi alla toilette in maniera autonoma. In occasione di tali cadute, il personale sanitario gli ricordò che era disponibile un assistente sanitario in caso di necessità.
16.
Dal 2015 al 2023 il ricorrente chiese varie volte la sostituzione della detenzione in carcere con la misura degli arresti domiciliari sia dinanzi al magistrato di sorveglianza che dinanzi al tribunale del riesame. Le sue domande furono tutte respinte in ultimo grado dalla Corte di cassazione. Nella sua ultima sentenza del 14 marzo 2023 la Corte di cassazione ha confermato che lo stato di salute del ricorrente era compatibile con la detenzione, facendo riferimento alle perizie sanitarie che attestavano un’assistenza medica sufficiente per garantirgli un trattamento rapido delle sue patologie. Per quanto riguarda le cadute, la Corte di cassazione constatò che erano legate alla volontà del ricorrente di spostarsi in maniera autonoma.
17.
Il 7 febbraio 2022 il ricorrente presentò alla Corte una domanda di misura provvisoria in applicazione dell’articolo 39 del suo regolamento, argomentando l’incompatibilità del suo stato di salute con la detenzione carceraria. Il 10 febbraio 2022 la Corte (il giudice di permanenza) respinse la domanda.
18.
Il ricorrente lamenta di subire un trattamento contrario all’articolo 3 della Convenzione a causa dell’incompatibilità del suo stato di salute con la detenzione carceraria, in particolare tenuto conto dell’insufficienza delle cure chinesiterapeutiche che gli sono state somministrate, e dell’assenza di un’assistenza adeguata.
19.
Constatando che la doglianza sollevata non è manifestamente infondata né irricevibile per uno degli altri motivi di cui all’articolo 35 della Convenzione, la Corte la dichiara ricevibile.
20.
I principi generali riguardanti la compatibilità dello stato di salute di un ricorrente con la detenzione in ambiente carcerario sono stati sintetizzati nella sentenza
Rooman c. Belgio
([GC], n. 18052/11, §§ 141-148, 31 gennaio 2019; per quanto riguarda i ricorrenti con disabilità, si vedano le cause
Zarzycki c. Polonia
, n. 15351/03, §§ 102-103, 12 marzo 2013,
Helhal c. Francia
, n. 10401/12, §§ 49-52, 19 febbraio 2015, e
Potoroc c. Romania
, n. 37772/17, §§ 61-65, 2 giugno 2020).
21.
La Corte osserva che il ricorrente ha chiesto varie volte che la sua pena fosse sostituita con la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, nessuno degli esperti nominati dalle autorità giudiziarie per stabilire la compatibilità dello stato di salute fisica del ricorrente con la detenzione in ambiente penitenziario ha concluso che il suo stato di salute è incompatibile con la detenzione in carcere, affermando invece che le cure necessarie potevano essere somministrate in ambiente carcerario (si vedano, in particolare, i paragrafi 5 e 11
supra
). In queste circostanze, la Corte non può concludere che il mantenimento in detenzione del ricorrente è incompatibile di per sé con l’articolo 3 della Convenzione.
22.
Invece, è certo che il ricorrente è affetto da una patologia invalidante che necessita di un trattamento medico regolare, in particolare mediante chinesiterapia e riabilitazione. Pertanto, la Corte ha il dovere di verificare se, nel caso di specie, le autorità nazionali abbiano adempiuto a loro obbligo di proteggere l’integrità fisica del ricorrente somministrando le cure appropriate.
23.
Il ricorrente è affetto, tra altre patologie, da una emiplegia sinistra con grave deficit della deambulazione. Gli elementi del fascicolo dimostrano che i medici esperti nominati dalle autorità giudiziarie per accertare la compatibilità dello stato di salute del ricorrente con la detenzione in ambiente penitenziario hanno costantemente affermato che era necessaria la partecipazione a cicli regolari di chinesiterapia per alleviare la sofferenza del ricorrente (si vedano i paragrafi 5, 7, 11 e 13
supra
). Per di più, è stato sottolineato che, qualora fosse impossibile fornire tali trattamenti al ricorrente in ambiente penitenziario, quest’ultimo doveva essere trasferito in un istituto che potesse garantirgli assistenza e un percorso di riabilitazione (si veda il paragrafo 11
supra
).
24.
Il Governo non contesta la gravità dello stato di salute fisica del ricorrente, ma afferma che quest’ultimo ha beneficiato fin dall’inizio della sua detenzione di cure mediche adeguate e sufficienti. Per quanto riguarda la questione più specifica del trattamento chinesiterapeutico, il Governo afferma che il ricorrente avrebbe avuto accesso a tali cure regolarmente durante la sua detenzione fino alla pandemia di Covid-19. La Corte osserva che il Governo fornisce varie relazioni sanitarie che dimostrano che il ricorrente era stato preso in carico per quanto riguarda le altre sue patologie, ma non fornisce alcuna documentazione che dimostri che lo stesso avrebbe avuto accesso a trattamenti di chinesiterapia e di riabilitazione in maniera costante fino alla pandemia di Covid-19, né che avrebbe avuto occasione di riprendere tali cure, almeno fino al 12 febbraio 2024, data del deposito delle osservazioni.
25.
La Corte osserva anzitutto che il 16 marzo 2016 il ricorrente è stato trasferito in una cella adatta a persone con disabilità all’interno di un servizio di assistenza intensiva dell’istituto di Milano-Opera. Essa rileva, inoltre, che, dopo il suo trasferimento, il ricorrente ha beneficiato di cicli puntuali di chinesiterapia (si veda il paragrafo 14
supra
). Tuttavia, nessun elemento inserito nel fascicolo indica che i trattamenti in questione siano ripresi dopo il 2019, nonostante le ripetute prescrizioni sia da parte degli esperti nominati d’ufficio dalle autorità giudiziarie, che dei medici dell’istituto penitenziario (si vedano i paragrafi 11 e 13
supra
). In assenza di ulteriori affermazioni o di prove supplementari sottoposte dal Governo, la Corte non è in grado di concludere che il ricorrente ha potuto beneficiare in maniera regolare delle cure di cui ha bisogno.
26.
Tenuto conto delle circostanze di causa, la Corte ritiene che, nella fattispecie, le autorità si siano sottratte al loro obbligo di garantire al ricorrente il trattamento medico adatto alla sua patologia. Essa considera che il trattamento che il ricorrente ha subìto per questo motivo abbia ecceduto il livello inevitabile di sofferenza inerente alla detenzione, e abbia costituito un «trattamento inumano e degradante» ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione.
27.
Per quanto riguarda la dedotta assenza di assistenza adeguata, tenuto conto dei fatti del caso di specie e delle conclusioni sopra formulate per quanto riguarda l’insufficienza di un trattamento medico adeguato alla sua patologia, la Corte considera di avere esaminato la questione giuridica principale sollevata dal presente ricorso, e ritiene non doversi deliberare separatamente su questa questione (si veda,
mutatis mutandis,
Centro di risorse giuridiche in nome di Valentin Câmpeanu c. Romania
[GC], n. 47848/08, § 156, CEDU 2014).
28.
Pertanto, vi è stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione.
29.
Il ricorrente non ha presentato alcuna domanda di equa soddisfazione. Pertanto, non deve essergli riconosciuta alcuna somma a questo titolo.
Per questi motivi, la Corte, all’unanimità,
Dichiara
il ricorso ricevibile;
Dichiara
che vi è stata violazione dell’articolo 3 della Convenzione.
Fatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 9 ottobre 2025, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Cancelliere aggiunto
Presidente