SECȚIUNEA DECIZIMENTARE NR. 59706/18 și 59710/18 Jonut Marian SinesCU împotriva Italiei și Emil Jonel MOLOTAC împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 15 mai 2025 într-un comitet format din Frederic Krenc, președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, membru adjunct al secțiunii cererile adresate împotriva Republicii Italiene și ale căror nume și informații au fost prezentate Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului italian ( Cererea se referă la condamnarea pentru tentativa de extorcare, furt agravat și leziuni corporale pronunțate împotriva reclamanților pe baza declarațiilor victimei către poliție și în lipsa prezentării acesteia în fața instanței preliminare (inducia per indagini preliminari La 30 mai 2010, K.S. a fost internat la Spitalul Sorrente. El prezenta contuzii pe față, peditan dreapta și cot stâng, umflarea buzelor, a nasului și a regiunii periorbitale stângi, precum și o fractură a celei de-a zecea coaste. LAPD, chemat de medici, a înregistrat plângerea lui K.S. Acesta a fost atacat de mai multe persoane, inclusiv un resortisant român pe nume Giovanni, care l-au lovit și i-au furat bani. Poliția a vizitat imediat instituția menționată în plângere și, după discuția cu proprietarul, P.B., a identificat un grup de opt cetățeni români într-un loc apropiat celui de agresiune. În aceeași zi, K.S. a participat la o paradă de identificare (ricognizione personale) și a recunoscut cei doi reclamanți. A doua zi, K.S. s-a prezentat la biroul de poliție pentru a raporta că un grup de români l-au căutat la hotel unde locuia și, după ce au vorbit cu P.B., l-au amenințat, solicitându-i, în special, să nege participarea unuia dintre reclamanții la atac. El a adăugat că P.B. i-a cerut, în urma acestui incident, să părăsească hotelul. Pentru a colecta dovezile într-un termen scurt, procurorul general a solicitat GIP, la 16 iunie 2010, să colecteze imediat declarațiile de la K.S., resortisant neeuropean, în cadrul unei audieri imediate ad hoc incidente probatorio) . Autoritățile au încercat, în zadar, să-i notifice citația în locul în care locuia și în comuna I. unde își avea domiciliul. Prin urmare, la 24 iunie 2010, citația a fost depusă la biroul prefecturii de poliție din Matera. La 24 noiembrie 2010, reclamanții au fost rejudecați în conformitate cu procedura imediată (inclusiv Giudizio immediato mai târziu). În cursul dezbaterilor, Parchetul indiqua pe care l-a încercat în zadar să-l găsească K.S. la hotel unde se afla în momentul faptelor, precum și, de mai multe ori, în orașul în care avea reședința. El a făcut observația că avocații celor din oraș nu au oferit elemente complementare în acest sens, în ciuda cererii lor de a efectua cercetări suplimentare. În plus, el a amintit că K.S. era deja de negăsit în momentul în care își desfășura activitatea pentru reședința ad-hoc. , la câteva zile după fapte. Pe baza articolului 512 din Codul de Procedură Penală (CPP) Tribunalul a dispus ca declarația lui K.S. colectată de polițiști să fie depusă la dosar și acceptată ca probă. În plus, el a subliniat că, după ce a identificat reclamanții, a fost predat a doua oară poliției pentru a semnala că cetățenii români la ui au găsit și că el se temea de represalii, ceea ce P.B. a confirmat. Potrivit tribunalului, K.S. a fost în contradicție nu intenționat, ci din teamă, din cauza amenințărilor primite. În ceea ce privește mijloacele de probă solicitate de apărare, instanța a reținut că cererea fusese prezentată în afara termenului limită și în mod generic și, prin urmare, a respins-o. 10. Printr-o hotărâre din 9 februarie 2012, Tribunalul i-a condamnat pe reclamanți la patru ani de închisoare. El a considerat că mărturia exactă și detaliată făcută de K.S. în fața poliției, precum și identificarea de către acesta a reclamanților erau suficiente pentru a stabili vinovăția acestora. El a precizat faptul că un martor era negăsit într-o singură persoană. imposibilitatea obiectivă de a vorbi în cadrul dezbaterilor, ceea ce, conform articolului 512 din CPP, citit în lumina articolului 6 din Convenție, permite instanței să utilizeze orice declarație anterioară procesului pentru a se pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor. 11. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2016, Curtea de Apel din Napoli a confirmat hotărârea Tribunalului și a considerat că absența K.S. se datora amenințărilor primite și denunțate a doua zi după agresiune. Ea a considerat că declarația lui K.S. era precisă și detaliată și că leziunile constatate corespundeau faptelor raportate. Ea a menționat că ofițerul de poliție care luase declarația menționată anterior se prezentase la locul faptei pentru a verifica dacă o căsătorie avea loc cu o zi înainte și că K.S. fusese abordat ulterior de un grup de români, precum și P.B. Au depus mărturie, au amenințat și de atunci a fost de negăsit, așa că instanța a folosit pe bună dreptate declarația de la: pentru a se pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor. În ceea ce privește motivarea refuzului de a fi admis de către instanța de judecată a listei martorilor cu descărcare de gestiune, Curtea de apel a constatat că Ö Õ erau limitate la prezentarea unei liste de cetățeni români, fără a preciza în ce mod aceștia puteau contribui la susținerea versiunii lor a faptelor. 13. Prin hotărârea din 13 iunie 2018, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamanți, declarând inadmisibil. Înalța instanță a constatat mai întâi că motivele acțiunii au fost formulate în mod generic. În ceea ce privește cauza privind nerespectarea drepturilor la apărare, Comisia a considerat că hotărârea Tribunalului de apel a fost adoptată în conformitate cu jurisprudența privind art. 6 din convenție, cu atât mai mult cu cât nu era previzibilă. În plus, Comisia a constatat că părțile care nu au formulat observații au invocat motive de recurs întemeiate pe presupusul caracter voluntar al necomparării K.S.14. În fața Curții, reclamanții susțin că au găsit în România martori prezenți în cadrul căsătoriei care, în opinia lor, erau dispuși să depună mărturie în favoarea lor și au transmis declarațiile lor Tribunalului. Cu toate acestea, nu reiese din dosar că au introdus o acțiune în rejudecare. 15. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamanții se plâng că instanțele interne i-au condamnat pe baza declarațiilor făcute polițiștilor de către K.S., victimă și singurul acuzator, fără a avea nicio posibilitate, în nici un stadiu al procedurii penale, de interogare sau de a pune sub semnul întrebării persoana în cauză. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 17. Guvernele scot la iveală o neobosire a căilor de atac interne, reproșându-i pe reclamanți că nu au prezentat în fața instanței o listă de martori cu descărcare de gestiune în termenul stabilit și că nu au contestat caracterul involuntar al necomparării K.S. În plus, acesta susține că Curtea de Casație a considerat recursul reclamanților inadmisibil pe motiv că motivele invocate fuseseră deja examinate de instanța de judecată. 18. Curtea nu consideră că este necesar să se stabilească dacă excepția este îndeplinită de către guvern, cererea fiind în mod evident greșit întemeiată din următoarele motive. 19. Curtea face trimitere, pentru principiile generale aplicabile în acest domeniu, la Hotărârea Schatschachwili c. Germania ([GC], n 9154/10, §§ 100 131, CEDH 2015), care prevede o abordare în trei etape. 20. În speță, Curtea constată că K.S. a raportat, în ziua următoare depunerii plângerii, că a fost amenințat, în special în scopul de a nega participarea unuia dintre reclamanții la agresiune. Pe de altă parte, nu este prezentat la tribunal ad-hoc, stabilit la trei săptămâni după fapte. 21. În opinia Curții, ținuta unei astfel de instanțe, care este prevăzută tocmai pentru cazurile în care un martor este amenințat și apoi ar putea să se sustragă la discuții, dovedește că autoritățile și reclamanții erau conștienți de riscul de scurgere a K.S. În această privință, Curtea constată că, în conformitate cu procedura, încuviințarea are loc în camera Consiliului, cu participarea necesară a procurorului public și a avocatului pârâtului. 22. Instanțele interne au efectuat cercetări pentru a-l prezenta pe K.S. pentru a decide cu privire la utilizarea la procesul de depunere a mărturiei acestuia, acestea s-au bazat pe cercetările menționate anterior, precum și pe posibilitatea de a găsi persoana în diferitele locuri de reședință și ședere pe care le-a indicat. 23. Prin urmare, Curtea consideră că faptele din prezenta cauză par să indice faptul că a existat un motiv serios de a nu fi represalii mai degrabă decât necomparabil din partea K.S. atât la tribunal ad-hoc, cât și la proces, și că instanțele interne au depus toate eforturile pe care le-au putut aștepta în mod rezonabil de la acestea în speță 24. În al doilea rând, în ceea ce privește importanța declarațiilor lui K.S. în condamnarea reclamanților, Curtea constată că judecătorii naționali au întemeiat-o aproape exclusiv pe aceste declarații și pe cele ale P.B., care a confirmat că un grup de români căutau K.S. în ziua următoare atacului și a indicat că acesta era speriat. 25. Desigur, instanța a luat în considerare, de asemenea, declarațiile polițistului care a înregistrat plângerea lui K.S., procesul-verbal întocmit în timpul paradei de identificare a reclamanților și certificatul întocmit de spital pentru a valida dovada principală. Cu toate acestea, Curtea arată că nu a putut avea loc nicio confruntare directă între reclamanți și pârâtul acestora, nici în stadiul anchetei preliminare, nici în cursul procesului, K.S. neprezentând în mod ad-hoc și neprezentând în fața instanțelor din fond 26. În ceea ce privește existența unor elemente compensatoare pentru a contrabalansa dificultățile care decurg din apărarea dreptului la contra-interogare K.S., Curtea ia notă de faptul că reclamanții au fost convocați la tribunal ad-hoc , și că au avut posibilitatea de a oferi o versiune alternativă a faptelor prin negarea acuzațiilor aduse împotriva lor, și de a contra-interoga alți martori, și anume polițistul și P.B., care a raportat frica de K.S. atunci când a fost căutat de români. Acuzații au fost astfel în măsură să pună sub semnul întrebării credibilitatea martorilor aflați în întreținere. În plus, Curtea nu poate decât să constate că instanțele nu au prezentat instanței lista martorilor cu descărcare de gestiune în termenul stabilit. 27. Pe de altă parte, părțile interesate au fost asistate de avocații lor respectivi pe parcursul procesului. Constatările instanțelor cu privire la vinovăția lor au făcut obiectul unui control din partea Curții de Casație, care, hotărând în ultimă instanță, a respins recursurile pe care le formulaseră. Curtea subliniază, în această privință, că instanțele naionale nu ridicaseră nici un motiv întemeiat pe o imposibilitate de a interoga K.S. 28. Curtea arată, de asemenea, că instanțele interne s-au bazat, în plus față de declarațiile în litigiu, pe un set de elemente de probă, printre care mărturia polițistului care a primit plângerea de la K.S., documentația medicală relevantă, procesul-verbal al paradei de identificare, precum și pe depoziia P.B., care a fost prezentă în timpul experienei amenințărilor la adresa K.S. 29. În plus, instanțele naționale au efectuat o analiză echilibrată a acestor dovezi și au examinat cu atenție valoarea lor probatorie. 30. Curtea observă, de asemenea, că instanța de apel a evaluat cu atenție credibilitatea K.S., reținând că nu a avut nici un motiv de a-i acuza pe reclamanți, că nu știa înainte de faptele delictoase. Aceste elemente au trebuit să considere că K.S. nu avea niciun interes să depună în acest sens și că declarațiile sale erau, prin urmare, suficient de fiabile. 31. Prin urmare, autoritățile judiciare au efectuat o examinare minuțioasă a credibilității K.S., a fiabilității atât a depoziției sale, cât și a identificării reclamanților și a faptului că a fost amenințat (Schatschwili, citată anterior, § 146-150). 32. Prin urmare, Curtea consideră că faptul că instanele nu au putut, în niciun stadiu al procedurii, să interogheze sau să solicite interogarea K.S. nu a făcut inechitabilă procedura în ansamblul său. să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 5 iunie 2025. Liv Tigerstedt Frederic Krenc Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista cererilor No. Cerere N Cerere Anul Nașterii Locul de reședință Reprezentat de 59706/18 Jonut Marian SINESCU 1984 România Dumbrava (Com. Lespezi) Antonio CIRILLO 59710/18 Emil Jonel MOLOTAC 1990 românesc Sirețel, Iași
Requêtes n
os
59706/18 et 59710/18
Jonut Marian SINESCU contre l’Italie
et Emil Jonel MOLOTAC contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 15 mai 2025 en un comité composé de
:
Frédéric Krenc
, président
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
les requêtes dirigées contre la République italienne et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), aux dates qui y sont indiquées,
la décision de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État,
la décision du gouvernement roumain de ne pas se prévaloir de son droit d’intervenir dans la procédure (article 36 § 1 de la Convention),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes portent sur la condamnation pour tentative d’extorsion, vol aggravé et lésions corporelles prononcée contre les requérants sur le fondement des déclarations de la victime aux policiers et en l’absence de comparution de celle-ci devant le juge des investigations préliminaires (
giudice per le indagini preliminari
– le «
GIP
») puis le tribunal.
2.
Le 30 mai 2010, K.S. fut admis à l’hôpital de Sorrente. Il présentait des contusions au visage, à l’hémithorax droit et au coude gauche, un gonflement des lèvres, du nez et de la région périorbitaire gauche ainsi qu’une fracture de la dixième côte.
3.
L’agent de police A.B., appelé par les médecins, enregistra la plainte de K.S. Celui-ci expliqua avoir été agressé lors d’une fête de mariage par plusieurs personnes, dont un ressortissant roumain nommé «
Giovanni
», qui l’avaient frappé et lui avaient volé de l’argent. L’agression aurait pris fin avec l’intervention de convives.
4.
La police se rendit immédiatement dans l’établissement mentionné dans la plainte et, après discussion avec le propriétaire, P.B., identifia un groupe de huit ressortissants roumains dans un lieu proche de celui de l’agression. Le même jour, K.S. participa à une parade d’identification (
ricognizione personale
) et reconnut les deux requérants.
5.
Le lendemain, K.S. se présenta au bureau de police pour signaler qu’un groupe de roumains l’avaient cherché à l’hôtel où il séjournait et, qu’après avoir parlé avec P.B., ils l’avaient menacé, lui enjoignant, en particulier, de nier la participation d’un des requérants à l’agression. Il ajouta que P.B. lui avait demandé, à la suite de cet incident, de quitter l’hôtel.
6.
Afin de collecter les preuves dans un bref délai, le procureur demanda au GIP, le 16 juin 2010, de recueillir immédiatement les déclarations de K.S., ressortissant non européen, dans le cadre d’une audience immédiate
ad hoc
(
incidente probatorio)
. Les autorités essayèrent, en vain, de lui notifier la citation à comparaître dans le lieu où il séjournait ainsi que dans la commune de I. où il avait son domicile. Par conséquent, le 24 juin 2010, la citation à comparaître fut déposé auprès du bureau de la préfecture de police («
questura
») de Matera. L’intéressé ne se présenta pas à l’audience
ad hoc
du 30
juin 2010. Le juge ordonna alors sa comparution forcée pour une audience fixée au 7 juillet 2010, à laquelle K.S. ne se présenta pas.
7.
Le 24 novembre 2010, les requérants furent renvoyés en jugement selon la procédure immédiate («
giudizio immediato
»).
8.
Au cours des débats, le parquet indiqua qu’il avait tenté en vain de retrouver K.S. à l’hôtel où il séjournait au moment des faits ainsi que, à plusieurs reprises, dans la ville où il résidait. Il fit observer que les avocats des requérants n’avaient pas apporté d’éléments complémentaires sur ce point, malgré leur demande en vue de la réalisation de recherches supplémentaires. Il rappela en outre que K.S. était déjà introuvable au moment de sa convocation pour l’audience
ad hoc
, quelques jours après les faits.
9.
S’appuyant sur l’article 512 du code de procédure pénale (le «
CPP
»), le tribunal ordonna que la déposition de K.S. recueillie par les policiers fût versée au dossier et admise à titre de preuve. De plus, il souligna que l’intéressé, après avoir identifié les requérants, s’était rendu une seconde fois à la police pour signaler que des ressortissants roumains l’avaient retrouvé et qu’il craignait des représailles, ce que P.B. avait confirmé. Selon le tribunal, K.S. s’était soustrait au contradictoire non pas volontairement, mais par peur, en raison des menaces reçues. Quant aux moyens de preuves sollicités par la défense, le tribunal retint que la demande avait été présentée hors délai et de manière générique, et, partant, il la rejeta.
10.
Par un jugement du 9 février 2012, le tribunal condamna les requérants à quatre ans d’emprisonnement. Il considéra que la déposition précise et circonstanciée faite par K.S. devant la police ainsi que l’identification par celui-ci des requérants suffisaient à établir la culpabilité de ceux-ci. Il précisa que la circonstance qu’un témoin était introuvable s’analysait en une «
impossibilité objective
» de l’interroger lors des débats, ce qui, selon l’article 512 du CPP, lu à la lumière de l’article 6 de la Convention, permettait au tribunal d’utiliser toute déposition antérieure au procès pour statuer sur le bien-fondé des accusations.
11.
Les requérants interjetèrent appel du jugement, soutenant, en particulier, que K.S. n’avait pas été suffisamment recherché et que leur droit de se défendre avait été méconnu.
12.
Par un arrêt du 14 janvier 2016, la cour d’appel de Naples confirma le jugement du tribunal. Elle estima que l’absence de K.S. était due aux menaces reçues et dénoncées le lendemain de l’agression. Elle considéra que la déposition de K.S. était précise et circonstanciée et que les lésions constatées correspondaient aux faits rapportés. Elle releva que l’officier de police qui avait pris ladite déposition s’était rendu sur les lieux des faits pour vérifier qu’un mariage avait bien eu lieu la veille, et que K.S. avait ultérieurement été approché par un groupe de roumains, ainsi que P.B. en avait témoigné. Ceux-ci l’avaient menacé et il était depuis lors introuvable. Le tribunal avait par conséquent utilisé à bon droit la déposition de l’intéressé pour statuer sur le bien-fondé des accusations. Quant au grief tiré de la non-admission par le tribunal de la liste de témoins à décharge, la cour d’appel constata que les requérants s’étaient bornés à soumettre une liste de citoyens roumains sans spécifier en quoi ceux-ci pouvaient contribuer à étayer leur version des faits.
13.
Par un arrêt du 13 juin 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par les requérants, le déclarant irrecevable. La haute juridiction constata tout d’abord que les motifs du recours étaient formulés de manière générique. Concernant le grief relatif au non-respect des droits de la défense, elle estima que l’arrêt de la cour d’appel avait été adopté conformément à la jurisprudence sur l’article 6 de la Convention, d’autant que l’impossibilité d’interroger K.S. n’était pas prévisible. Elle releva en outre que les requérants n’avaient pas soulevé de moyens de recours tiré du caractère prétendument volontaire de la non-comparution de K.S.
14.
Devant la Cour, les requérants affirment avoir retrouvé en Roumanie des témoins présents lors du mariage qui, selon eux, étaient prêts à témoigner en leur faveur, et avoir transmis leurs déclarations au tribunal. Il ne ressort toutefois pas du dossier qu’ils aient introduit un recours en révision de l’arrêt.
15.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants se plaignent de ce que les juridictions internes les aient condamnés sur le fondement des déclarations faites aux policiers par K.S., victime et seul accusateur, sans qu’ils n’aient eu une quelconque possibilité, à aucun stade de la procédure pénale, d’interroger ou de faire interroger l’intéressé.
16.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
17.
Le Gouvernement excipe d’un non-épuisement des voies de recours internes, reprochant aux requérants de ne pas avoir présenté devant le tribunal de liste de témoins à décharge dans le délai imparti et de ne pas avoir contesté le caractère involontaire de la non-comparution de K.S. En outre, il soutient que la Cour de cassation a estimé le pourvoi des requérants irrecevable au motif que les moyens soulevés avaient déjà été examinés par la cour d’appel.
18.
La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner l’exception soulevée par le Gouvernement, la requête étant manifestement mal fondée pour les raisons suivantes.
19.
La Cour renvoie, pour les principes généraux applicables en la matière, à l’arrêt
Schatschaschwili c. Allemagne
([GC], n
o
9154/10, §§
100
‑
), qui prévoit une approche en trois étapes.
20.
En l’espèce, la Cour constate que K.S. a signalé, le lendemain du dépôt de plainte, qu’il avait été menacé, notamment aux fins qu’il niât la participation d’un des requérants à l’agression. Par ailleurs, il ne s’est pas présenté à l’audience
ad hoc
, fixée trois semaines après les faits.
21.
De l’avis de la Cour, la tenue d’une telle audience – qui est prévue précisément pour les cas où un témoin est menacé et pourrait ensuite se soustraire aux débats – prouve que les autorités et les requérants étaient conscients du risque de fuite de K.S. À cet égard, la Cour note que selon la procédure, l’audience se déroule en chambre du conseil avec la participation nécessaire du ministère public et de l’avocat de l’accusé.
22.
Les juridictions internes ont diligenté des recherches en vue de la comparution de K.S. Pour décider de l’utilisation au procès de la déposition de celui-ci, elles se sont fondées sur lesdites recherches, ainsi que sur l’impossibilité de trouver l’intéressé dans les différents lieux de résidence et séjour qu’il avait indiqués.
23.
Dès lors, la Cour considère que les faits de la présente affaire semblent indiquer qu’il y avait un «
motif sérieux
» – la peur de représailles – justifiant la non-comparution de K.S. tant à l’audience
ad hoc
qu’au procès, et que les juridictions internes ont déployé tous les efforts qu’on pouvait raisonnablement attendre d’elles en l’espèce.
24.
Ensuite, pour ce qui est de l’importance des déclarations de K.S. dans la condamnation des requérants, la Cour constate que les juges nationaux ont fondé celle-ci quasi exclusivement sur lesdites déclarations et sur celles de P.B., lequel avait confirmé qu’un groupe de roumains était à la recherche de K.S. le lendemain de l’agression, et indiqué que celui-ci avait peur.
25.
Certes, le tribunal a également pris en considération les déclarations du policier ayant enregistré la plainte de K.S., le procès-verbal rédigé lors de la parade d’identification des requérants et le certificat établi par l’hôpital afin de valider la preuve principale. La Cour relève toutefois qu’aucune confrontation directe n’a pu avoir lieu entre les requérants et leur accusateur, ni au stade de l’enquête préliminaire, ni pendant le procès, K.S. ne s’étant pas présenté à l’audience
ad hoc
et n’ayant jamais comparu devant les juridictions du fond.
26.
Quant à l’existence d’éléments compensateurs pour contrebalancer les difficultés découlant pour la défense de l’impossibilité de contre-interroger K.S., la Cour note que les requérants ont été convoqués à l’audience
ad hoc
, et qu’ils ont eu la possibilité de fournir une version alternative des faits en niant les accusations portées contre eux, et de contre-interroger d’autres témoins, à savoir le policier et P.B., lequel avait fait état de la peur de K.S. lorsqu’il s’était su recherché par des roumains. Les accusés étaient ainsi en mesure de mettre en cause la crédibilité des témoins à charge. En outre, la Cour ne peut que constater que les requérants n’ont pas soumis au tribunal la liste des témoins à décharge dans le délai imparti.
27.
Par ailleurs, les intéressés ont été assistés par leurs avocats respectifs tout au long du procès. Les conclusions des juridictions quant à leur culpabilité ont fait l’objet d’un contrôle de la part de la Cour de cassation, laquelle, statuant en dernier ressort, a rejeté les pourvois qu’ils avaient formés. La Cour souligne, à cet égard, que les requérants n’y avaient pas soulevé de grief tiré d’une impossibilité de faire interroger K.S.
28.
La Cour relève également que les juridictions internes se sont appuyées, en sus des déclarations litigieuses, sur un ensemble d’éléments de preuve, parmi lesquels le témoignage du policier ayant reçu la plainte de K.S., la documentation médicale pertinente, le procès-verbal de parade d’identification, ainsi que sur la déposition de P.B., qui était présent lors de l’épisode de menaces perpétrées contre K.S.
29.
En outre, les juridictions nationales ont procédé à une analyse équilibrée desdits éléments de preuve et ont examiné attentivement leur valeur probante.
30.
La Cour note par ailleurs que la cour d’appel a évalué avec soin la crédibilité de K.S., retenant qu’il n’avait aucune raison d’accuser les requérants, qu’il ne connaissait pas avant les faits délictueux. Ces éléments l’ont amenée à considérer que K.S. n’avait pas d’intérêt à déposer en ce sens et que ses déclarations étaient donc suffisamment fiables.
31.
Les autorités judiciaires se sont ainsi livrées à un examen méticuleux de la crédibilité de K.S., de la fiabilité tant de sa déposition que de l’identification des requérants, et du fait qu’il avait été menacé (
Schatschaschwili
, précité, §§ 146-150).
32.
Dès lors, la Cour estime que le fait que les requérants n’ont pu, à aucun stade de la procédure, interroger ou faire interroger K.S. n’a pas rendu inéquitable la procédure dans son ensemble.
33.
Il s’ensuit que les requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 juin 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Greffière adjointe
Président
Liste des requêtes
No.
Requête N
o
Requérant
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
Représenté par
1.
59706/18
Jonut Marian SINESCU
1984
roumaine
Dumbrava (Com. Lespezi)
Antonio CIRILLO
2.
59710/18
Emil Jonel MOLOTAC
1990
roumaine
Sirețel, Iași