2ds-10/26 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

La 22 iulie 2025, avocatul Botnarenco Ion, în interesele APC A0120-0241 s-a adresat în instanța de judecată cu contestație împotriva executorului judecătoresc Vitalie Guțu privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr.021-1672/2025 din 27 iunie 2025.

Prin încheierea din 4 august 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a restituit cererea înaintată de avocatul Botnarenco Ion, în interesele APC A0120-0241 împotriva executorului judecătoresc Vitalie Guțu cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, în temeiul art.170 alin.(1) lit. e) Cod de procedură civilă.

La 19 august 2025, avocatul Botnarenco Ion, în interesele APC A0120-0241, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 4 august 2025, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit recursul declarat de avocatul Botnarenco Ion, reprezentantul recurentului APC A0120-0241.

La 23 septembrie 2025, avocatul Botnarenco Ion, în interesele APC A0120- 0241, a declarat recurs împotriva încheierii din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025 s-a restituit recursul declarat de avocatul Botnarenco Ion, în interesele APC A0120-0241 împotriva încheierii din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza civilă intentată la contestația înaintată de avocatul Botnarenco Ion în interesele APC A0120-0241 împotriva executorului judecătoresc Vitalie Guțu privind anularea încheierii executorului judecătoresc.

La 8 decembrie 2025 avocatul Botnarenco Ion a depus cerere cu privire la corectarea greșelii din conținutul încheierii Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025.

În susținerea cererii a indicat că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025, a fost restituit recursul declarat de avocatul Botnarenco Ion, fiind menționat că acesta a acționat în interesele APC A012-0241.

Astfel, a remarcat că această mențiune reprezintă o eroare materială, întrucât el a acționat exclusiv în interesele lui Cojoc Andrei și Tecluță Vădim, fapt confirmat prin mandatul avocațial anexat la materialele cauzei și prin conținutul contestației depuse în instanța de fond.

A evidențiat că indicarea APC A012-0241 în antetul cererii de recurs depuse la Curtea de Apel a constituit o eroare tehnică, preluată ulterior și de instanțele de judecată la emiterea actelor procesuale.

Prin urmare, reclamanți și recurenți în cauză sunt Cojoc Andrei și Tecluță Vădim, calitatea lor procesuală rezultând din actele dosarului și fiind verificabilă prin materialele cauzei.

În aceste circumstanțe, făcând trimitere la prevederile art. 249 alin. (1), (2), (2¹) și (2²) din Codul de procedură civilă, avocatul Botnarenco Ion a solicitat admiterea cererii și corectarea erorii materiale admise în încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025, prin substituirea sintagmei „recursul declarat de avocatul Ion Botnarenco în interesele APC A012-0241” cu sintagma „recursul declarat de avocatul Ion Botnarenco în interesele lui Cojoc Andrei și Vădim Tecluță LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

Art.249 alin.(1), (2), (4) din Codul de procedură civilă: „(1) După pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. (2) La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească corectează greşelile sau omisiunile din hotărîre care ţin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în baza dosarului şi/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greşelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanţilor la proces. Instanţa care examinează problema corectării poate dispune citarea participanţilor pentru a se pronunţa cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. (4) Prevederile prezentului articol sînt aplicabile şi pentru corectarea greşelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile şi ordonanţele judecătoreşti.”

Potrivit art. 249 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă, instanța poate corecta greșelile sau omisiunile din hotărâri, încheieri, decizii și ordonanțe care țin de nume, calitatea procesuală ori alte erori materiale evidente.

Totodată, procedura respectivă nu poate fi utilizată pentru modificarea conținutului constatator al actului judecătoresc și nici pentru schimbarea cadrului procesual în care cauza a fost examinată.

Din actele dosarului rezultă că, pe parcursul examinării cauzei, atât în contestația adresată instanței de fond, cât și în cererile de recurs formulate ulterior, avocatul Botnarenco Ion a indicat că acționează în interesele APC A0120-0241.

Respectiv, Colegiul civil reține că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 4 august 2025, prin încheierea Curții de Apel Centru din 4 septembrie 2025 și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025, participantul procesual a fost identificat ca APC A0120-0241.

Relevant este și faptul că, prin încheierea Curții de Apel Centru din 31 decembrie 2025, pronunțată asupra unei cereri similare formulate de avocatul Botnarenco Ion, s-a constatat că în încheierea din 4 septembrie 2025 nu au fost comise erori materiale susceptibile de corectare. Instanța de apel a reținut că însuși avocatul Botnarenco Ion a indicat în cererea de recurs APC A0120-0241 în calitate de recurent și a precizat că îi reprezintă interesele.

Totodată, instanța de apel a constatat că mandatul avocațial aflat la dosar nu a fost eliberat de Cojoc Andrei și Tecluță Vădim în nume propriu, ci a fost semnat de persoanele care acționau în calitate de reprezentanți ai APC A0120-0241, împrejurare care confirma cadrul procesual reținut de instanțe la examinarea cauzei.

În aceste condiții, mențiunea din încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025 potrivit căreia recursul a fost declarat de avocatul Botnarenco Ion în interesele APC A0120-0241 nu reprezintă o eroare materială evidentă, ci reflectă conținutul actelor procesuale și al înscrisurilor existente la dosar la momentul pronunțării încheierii.

Colegiul civil reține că argumentele invocate de avocatul Botnarenco Ion tind substituirea persoanei în interesul căreia au fost formulate căile de atac și la modificarea datelor procesuale care au stat la baza examinării cauzei. O asemenea operațiune depășește limitele procedurii reglementate de art. 249 din Codul de procedură civilă și nu poate fi realizată pe calea corectării greșelilor materiale.

Or, procedura de corectare a greșelilor materiale este destinată exclusiv înlăturării unor inadvertențe tehnice evidente, iar nu reevaluării cadrului procesual sau modificării identității participanților la proces după pronunțarea actului judecătoresc.

În consecință, Completul de judecată constată că în încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 decembrie 2025 nu a fost admisă nicio eroare materială susceptibilă de corectare în sensul art. 249 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care cererea depusă de avocatul Botnarenco Ion urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249 și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,