2r-373/25 — anularea încheierii executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea încheierii executorului judecătoresc
- Temei legal
- nu se contestă cu recurs
2r-373/25 — anularea încheierii executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
avocatul Ion Botnarenco, în interesele APC A0120-0241 vs. executorul
judecătoresc Vitalie Guțu
(anularea încheierii executorului judecătoresc)
împotriva încheierii din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-373/25
NR. PIGD 2-25107558-01-2r-08102025)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, întrucât încheierea Curții de Apel
prin care s-a dispus restituirea recursului împotriva încheierii primei instanțe nu poate fi
atacată cu recurs potrivit legii.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Culinca,
Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, V. Gîrleanu,
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Ion Botnarenco
în interesele APC A0120-0241,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 iulie 2025, avocatul Ion Botnarenco, în interesele APC A0120-
0241, s-a adresat în instanța de judecată cu contestație împotriva executorului
judecătoresc Vitalie Guțu privind anularea încheierii executorului judecătoresc
nr.021-1672/2025 din 27 iunie 2025 (f.d.5-12).
Prin încheierea din 4 august 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a restituit cererea înaintată de avocatul Ion Botnarenco, în interesele APC
A0120-0241, împotriva executorului judecătoresc Vitalie Guțu cu privire la
anularea încheierii executorului judecătoresc, în temeiul art.170 alin.(1) lit.e)
Cod de procedură civilă (f.d.76-77).
La 19 august 2025, avocatul Ion Botnarenco, în interesele APC A0120-
0241, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 4 august 2025, solicitând
casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.
Prin încheierea din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit recursul declarat de avocatul Botnarenco Ion, reprezentantul
recurentului APC A0120-0241.
La 23 septembrie 2025, avocatul Ion Botnarenco, în interesele APC
A0120-0241, a declarat recurs împotriva încheierii din 4 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și
restituirea cauzei la rejudecare.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este
neîntemeiată, deoarece instanța de apel a aplicat în mod eronat dispozițiile art.
170 alin. (1) lit. e) CPC, apreciind în mod greșit că lipsa prezentării mandatului
în original echivalează cu lipsa împuternicirii.
Recurentul a indicat că mandatul avocatului a fost anexat în copie
scanată, iar ulterior a fost prezentat și în original, astfel că nu se poate reține
lipsa împuternicirii.
1
În context, a susținut că potrivit art. 167 și art. 171 CPC, instanța era
obligată să emită o încheiere de a nu da curs cererii și să acorde un termen
pentru prezentarea originalului, dar nu să dispună restituirea.
Restituirea pentru o simplă neconformitate formală constituie un
formalism excesiv, contrar art. 20 din Constituție și art. 6 CEDO, afectând
accesul la justiție.
De asemenea, s-a susținut că instanța de apel trebuia să examineze
recursul în fond, deoarece încheierea primei instanțe împiedica desfășurarea
procesului și era susceptibilă de contestare. Restituirea recursului, fără analiză,
amplifică formalismul procedural.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului,
pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii
dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune
niciunei căi de atac.”
Art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de
hotărâre, de către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute
de prezentul cod și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face
imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs
conform regulilor stabilite de prezentul capitol.”
Art. 170 alin (1) lit. e), (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă: cererea nu
este semnată ori este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori
este semnată fără a se indica funcția semnatarului;
2
(5) Încheierea prin care instanța judecătorească restituie cererea în temeiul
alin.(1) lit.a), b), c) și g) poate fi atacată cu recurs”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 4 august 2025,
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a restituit contestația depusă de avocatul
Ion Botnarenco, în interesele APC A0120-0241, împotriva executorului
judecătoresc Vitalie Guțu privind anularea încheierii executorului judecătoresc,
în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) CPC, considerând că mandatul avocatului nu
a fost prezentat în original.
Împotriva acestei încheieri, la 19 august 2025, avocatul Ion Botnarenco,
în interesele APC A0120-0241, a declarat un recurs, solicitând casarea
încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de Apel Centru, prin încheierea din 4 septembrie 2025, a dispus
restituirea recursului formulat la 19 august 2025, în temeiul art. 4261 alin. (1)
lit. e) CPC, reținând că încheierea primei instanțe nu intră în categoria actelor
susceptibile de recurs.
La 23 septembrie 2025, avocatul Ion Botnarenco, a declarat prezentul
recurs împotriva încheierii din 4 septembrie 2025, solicitând admiterea căii de
atac și casarea acesteia.
Examinând recursul și având în vedere cadrul legal aplicabil, Completul
de judecată constată că prezentul recurs urmează a fi restituit, întrucât vizează
o încheiere care, prin efectul legii, nu poate fi atacată cu recurs.
Astfel, potrivit art. 170 alin. (5) CPC, sunt susceptibile de recurs numai
încheierile de restituire pronunțate în temeiul alin. (1) lit. a), b), c) și g). În
schimb, încheierea primei instanțe din 4 august 2025 a fost emisă în baza art.
170 alin. (1) lit. e) CPC, care nu se regăsește printre cazurile pentru care
legiuitorul a permis exercitarea recursului.
În aceste condiții, instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 4261
alin. (1) lit. e) CPC, dispunând restituirea recursului ca inadmisibil.
Totodată, art. 4261 alin. (2) CPC stabilește în mod expres că încheierea
prin care se restituie recursul „nu se supune niciunei căi de atac”, consacrând
caracterul definitiv al acestei categorii de acte judecătorești.
În aceste circumstanțe, Completul reține că, criticile recurentului
referitoare la existența împuternicirilor, depunerea ulterioară a mandatului în
original sau pretinsul formalism excesiv aplicat de instanța de fond nu pot fi
analizate în prezenta cale de atac, întrucât legea exclude posibilitatea
controlului judiciar pe calea recursului asupra încheierilor pronunțate în temeiul
art. 170 alin. (1) lit. e) CPC. Argumentele recurentului nu pot transforma
3
încheierea într-un act cu drept de a fi atacat cu recurs, atâta timp cât legea
exclude în mod expres această cale de atac.
Prin urmare, Completul de judecată reține că prezentul recurs este
îndreptat împotriva unei încheieri neatacabile potrivit legii, motiv pentru care
urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) CPC.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de avocatul Ion Botnarenco în interesele APC
A0120-0241, împotriva încheierii din 4 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, emisă în cauza civilă intentată la contestația înaintată de avocatul Ion
Botnarenco în interesele APC A0120-0241 împotriva executorului judecătoresc
Vitalie Guțu privind anularea încheierii executorului judecătoresc.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4