2r-24/25 — contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs
2r-24/25 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Roman Bereșteanu,
reprezentat de avocatul stagiar Cristian Dogot,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de debitorul Roman
Bereșteanu împotriva creditorului Paredes Cali Loudres Elizabeth, intervenient
accesoriu executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco cu privire la
contestarea actelor executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-24/25
NR. PIGD 2-23138943-01-2r-20012025)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să
declare recurs
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, jud. A. Ucraințeva
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, A. Malîi, O. Cojocaru
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Roman Bereșteanu,
reprezentat de avocatul stagiar Cristian Dogot,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 septembrie 2023, debitorul Roman Bereșteanu, reprezentat de
avocatul stagiar Cristian Dogot a depus contestație împotriva creditorului
Paredes Cali Loudres Elizabeth, intervenient accesoriu executorul judecătoresc
Eugeniu Dudnicenco cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc
(f. d. 2-8).
Prin încheierea din 14 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, a
fost admisă contestația înaintată de debitorul Roman Bereșteanu, reprezentat
de avocatul stagiar Cristian Dogot, anulată încheierea nr. 039p/a-816/2017 din
18 septembrie 2023, emisă de executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco
privind încasarea onorariului și a cheltuielilor de executare în sumă de 775 de
euro și 580 de lei, ca ilegală, cu dispunerea încasării din contul executorului
judecătoresc Eugeniu Dudnicenco în beneficiul lui Roman Bereșteanu a sumei
de 21 532,25 de lei (f. d. 23-29).
La 29 mai 2024, executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco, a declarat
recurs împotriva încheierii din 14 mai 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de fond, cu
rejudecarea cauzei și emiterea unei decizii de respingere a contestației depusă
de Roman Bereșteanu (f. d. 31-33).
Prin decizia din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco, casată
încheierea instanței de fond și emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă
contestația depusă de Roman Bereșteanu (f. d. 47-53).
La 05 noiembrie 2024, debitorul Roman Bereșteanu, reprezentat de
avocatul stagiar Cristian Dogot a depus cerere privind emiterea unei decizii
2
suplimentare, prin care a solicitat admiterea acesteia, încasarea din contul
executorului judecătoresc Eugeniu Dudnicenco în beneficiul lui Roman
Bereșteanu a sumei de 21 532,25 de lei. În cazul respingerii cererii privind
emiterea unei decizii suplimentare, a solicitat explicarea deciziei din 30 iulie
2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 62-64).
Prin încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de debitorul Roman Bereșteanu, reprezentat de
avocatul stagiar Cristian Dogot cu privire la emiterea unei decizii suplimentare
sau explicare a deciziei din 30 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă la
cererea de recurs declarată de executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco, în
cauza civilă, la contestația depusă de debitorul Bereșteanu Roman (f. d. 67-70).
La data de 10 ianuarie 2025, debitorul Roman Bereșteanu, reprezentat de
avocatul stagiar Cristian Dogot a declarat recurs împotriva încheierii din 25
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheieri recurate cu trimiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de
judecată (f. d. 74-79).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.
Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că:
(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.
Art. 15 alin (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19
iulie 2002:
3
(3) Avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului
în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de Roman Bereșteanu,
reprezentat de avocatul stagiar Cristian Dogot, urmează a fi restituită din
considerentele ce succed.
Completul de judecată reține că la 10 ianuarie 2025, debitorul Roman
Bereșteanu, reprezentat de avocatul stagiar Cristian Dogot, a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în
condițiile speței, dreptul de a contesta încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, a fost exercitată de către avocatul stagiar Cristian Dogot în
numele lui Roman Bereșteanu, în baza mandatului seria MAS nr. 087926 din
22 septembrie 2023(f. d. 1).
În circumstanțele menționate și în contextul normelor de drept enunțate
în pct. 10 în prezenta încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că, în speță, dreptul de a contesta cu recurs încheierea din 25
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost valorificat de către avocatul
stagiar Cristian Dogot cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin
lege, respectiv calea de atac a fost exercitată de o persoană care în virtutea legii
nu este în drept să o exercite.
În contextul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că Cristian Dogot fiind avocat stagiar, nu este în drept de a depune și a
semna cererea de recurs în numele debitorului Roman Bereșteanu, examinarea
căreia ține de competența Curții Supreme de Justiție.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide de a restitui recursul declarat de debitorul Roman Bereșteanu,
reprezentat de avocatul stagiar Cristian Dogot, ca depus de o persoană care nu
este în drept să declare recurs.
4
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art.4261
alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Roman Bereșteanu, reprezentat de
avocatul stagiar Cristian Dogot, în cauza civilă, intentată la contestația depusă
de debitorul Roman Bereșteanu împotriva creditorului Paredes Cali Loudres
Elizabeth, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Eugeniu Dudnicenco
cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
5