2ra-241/24 — încasarea datoriei vs. constatarea nulitătii absolute a contractului de împrumut
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei vs. constatarea nulitătii absolute a contractului de împrumut
- Temei legal
- Recurs inadmisibil în temeiul art. 433 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din acelasi Cod
2ra-241/24 — încasarea datoriei vs. constatarea nulitătii absolute a contractului de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Berestean Ion,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cebotareanu
Vasile, reprezentat de avocatul Tarlev Pavel împotriva lui Berestean Ion cu
privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și
cererea reconvențională înaintată de Berestean Ion, reprezentat de avocatul
Berezovschi Vladislav împotriva lui Cebotareanu Vasile, intervenient
accesoriu Berestean (Cebotareanu) Viorica cu privire la constatarea nulității
absolute a contractului de împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat,
(Dosarul nr. 2ra-241/24
NR. PIGD 2-21034094-01-2ra-22032024)
Recurs inadmisibil în temeiul art. 433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434
din același Cod.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. D. Cherdivara
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, jud. G. Colev, D. Fujenco, Ș. Starciuc
05 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Berestean Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 martie 2021, Cebotareanu Vasile, reprezentat de avocatul Tarlev
Pavel a depus în adresa Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cerere de
chemare în judecată împotriva lui Berestean Ion cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 30 iulie
2019 Cebotareanu Vasile i-a acordat un împrumut în sumă de 9225 euro
lui Berestean Ion în baza recipisei din 30 iulie 2019, sumă care urma a
fi restituită până la 26 ianuarie 2021. Însă, până la momentul depunerii
cererii, pârâtul nu a restituit reclamantului suma datorată.
Evidențiază că, la 28 ianuarie 2021, reclamantul a expediat în adresa
pârâtului cerere prealabilă pentru a soluționa litigiul pe calea amiabilă,
oferindu-i un termen de 7 zile din data recepționării să achite datoria în
sumă de 9225 euro. Însă, pârâtul nu a achitat datoria, motiv din care
reclamantul s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 774-776, 858, 861, 901, 1242
din Codul civil, art. 32, 38, 94, 96, 166, 174 din Codul de procedură
civilă.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
încasarea din contul pârâtului a datoriei în sumă de 9225 euro și
cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 5843 lei
și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 10 000 lei.
Pe parcurs, Berestean Ion, reprezentat de avocatul Berezovschi
Vladislav a înaintat cerere reconvențională împotriva lui Cebotareanu
Vasile, intervenient accesoriu Berestean (Cebotareanu) Viorica cu
privire la constatarea nulității absolute a contractului de împrumut și
compensarea cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe prevederile art.
334, 341, 1089 și 1107 din Codul civil, art. 5, 6, 22, 26, 55, 56, 86, 121,
122, 166, 167, 172, 173 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere circumstanțele de fapt și de drept menționate, solicită
constatarea nulității absolute a contractului de împrumut/recipisei din
30 iulie 2019, aplicarea efectelor nulității absolute a recipisei din 30
1
iulie 2019, cu revenirea părților la poziția inițială ce constă în
inexistența a careva obligații ale lui Berestean Ion față de Cebotareanu
Vasile urmare a acestei tranzacții lovite de nulitate absolută și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, cererea reconvențională a fost primită spre examinare.
Prin hotărârea din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către
avocatul Tarlev Pavel în interesele lui Cebotareanu Vasile către
Berestean Ion privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. S-
a încasat din contul lui Berestean Ion în beneficiul lui Cebotareanu
Vasile datoria conform contractului de împrumut din 30.07.2019 în
sumă de 9225 euro și cheltuielile de judecată care includ: taxa de stat
achitată de reclamant la înaintarea cererii de chemare în judecată în
sumă de 5843 lei și cheltuielile pentru asistența juridică a avocatului în
sumă de 10000 lei, iar în total suma de 9225 euro (nouă mii două sute
douăzeci și cinci) euro conform cursului Băncii Naționale a Moldovei
la momentul executării hotărârii și 15843 (cincisprezece mii opt sute
patruzeci și trei) lei. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de
chemare în judecată reconvențională înaintată de către avocatul
Berezovschi Vladislav în interesele lui Berestean Ion către Cebotareanu
Vasile, intervenient accesoriu Berestean (Cebotareanu) Viorica privind
constatarea nulității absolute a contractului de împrumut – recipisa din
30.07.2019 pe care Cebotareanu Vasile își întemeiază pretențiile din
acțiunea inițială, ca fiind un act juridic simulat și care contravine
normelor imperative, ordinii publice și bunelor moravuri, aplicarea
efectelor nulității absolute a recipisei din 30.07.2019 cu revenirea
părților la poziția inițială ce constă în inexistența a careva obligații ale
reclamantului reconvențional Berestean Ion față de pârâtul
reconvențional Cebotareanu Vasile urmare a tranzacției lovite de
nulitate absolută și încasarea din contul pârâtului reconvențional în
beneficiul reclamantului reconvențional cheltuielile de judecată
suportate în cadrul prezentului proces.
La 05 octombrie 2022, Berestean Ion, reprezentat de avocatul
Berezovschi Vladislav a depus cerere de apel (nemotivată) împotriva
hotărârii din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,
prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 23 septembrie
2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, emiterea unei noi hotărâri
de respingere integrală a acțiunii inițiale și admitere a acțiunii
reconvenționale.
Totodată, la 27 februarie 2023, Berestean Ion, reprezentat de avocatul
Berezovschi Vladislav a depus cerere de apel (motivată) împotriva
hotărârii din 23 septembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
2
Prin decizia din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, s-a respins
ca nefondat apelul declarat de către avocatul Berezovschi Vladislav în
interesele lui Berestean Ion și s-a menținut hotărârea din 23 septembrie
2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
La 22 februarie 2024, Berestean Ion a depus în adresa Curții Supreme
de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei din 06 septembrie 2023 a
Curții de Apel Comrat, prin care s-a solicitat casarea integrală a deciziei
din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat și hotărârii din 23
septembrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu pronunțarea
unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii inițiale și admitere a
acțiunii reconvenționale.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.
Suplimentar s-a invocat faptul că, Berestean Ion a făcut cunoștință cu
decizia din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat la 29 decembrie
2023.
În drept, s-au invocat prevederile art. 429, 430, 431, 432 alin. (1) lit. e),
art. 434, 436-437 din Codul de procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului declarat de Berestean Ion, fiindu-i explicat dreptul de
a depune referință la recursul declarat.
Însă, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
intimații nu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de
instanțe de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel.”
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art.432 alin.(1) lit.e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin.(1) lit.e) din prezentul articol.”
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate
de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz
de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-
se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt
reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,
recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și
înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți
și alți participanți la proces.”
Art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Partea este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data
ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la
serviciile avocatului, prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat,
inclusiv adresa electronică a acestuia.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori
să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării deciziei
integrale, care este termen de decădere și nu poate fi restabilit.
Din actele dosarului cu certitudine rezultă că, la 06 septembrie 2023,
Curtea de Apel Comrat a pronunțat o decizie, prin care a respins ca
nefondat apelul declarat de către avocatul Berezovschi Vladislav în
interesele lui Berestean Ion și a menținut hotărârea din 23 septembrie
2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, atât în
fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, drepturile și
interesele recurentului Berestean Ion au fost reprezentate și apărate de
către avocatul Berezovschi Vladislav, în baza contractului de asistență
juridică nr. 29 din 28 mai 2021 și a împuternicirilor eliberate sub formă
de mandat avocațial seria și numărul MA 1356447 din 28 mai 2021 (f.
d. 33).
Potrivit avizului de recepție anexat la actele cauzei, decizia motivată
din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat, i-a fost comunicată
reprezentantului lui Berestean Ion, avocatului Berezovschi Vladislav,
contra semnătură, la data de 04 octombrie 2023 (f. d. 159).
Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
pentru Berestean Ion și/sau avocatul Berezovschi Vladislav, începutul
curgerii termenului de declarare a recursului a început a curge din ziua
imediat următoare comunicării deciziei motivate a Curții de Apel
Comrat, adică din 05 octombrie 2023, iar termenul limită fiind 05
decembrie 2023.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
recepționarea de către Berestean Ion a deciziei motivate a instanței de
apel la 29 decembrie 2023 (f. d. 156-157) nu este de natură să determine
calcularea termenului de recurs din această dată. Or, în temeiul
normelor de drept aplicabile cazului dedus judecății, termenul de
declarare a recursului a început a curge din ziua imediat următoare
comunicării deciziei motivate a Curții de Apel Comrat avocatului
recurentului.
Mai mult decât atât, recurentul și avocatul acestuia au avut posibilitatea
efectivă de a verifica și de a lua cunoștință de decizia motivată a
instanței de apel, inclusiv de pe Portalul Național al Instanțelor de
Judecată https://instante.justice.md/, care a fost publicată la 28
septembrie 2023.
Însă, în pofida acestui fapt Berestean Ion a depus cererea de recurs abia
la 22 februarie 2024. Întrucât acest termen are natura unui termen
imperativ și peremptoriu, nerespectarea sa atrage sancțiunea
inadmisibilității recursului.
Completul de judecată subliniază că, termenele procedurale asigură un
cadru optim pentru desfășurarea actului de justiție, având rolul de a
ordona acțiunile procedurale și de a consolida securitatea raporturilor
juridice. Drepturile procesuale ale unei persoane pot fi exercitate doar
în limitele stabilite de legiuitor, cu respectarea cerințelor legale, inclusiv
a termenelor prevăzute. După expirarea acestor termene, titularul
dreptului nu mai poate valorifica respectivul drept în fața instanței.
Totodată, instanța de recurs constată că, Curtea de Apel Comrat și-a
îndeplinit obligația procesuală pozitivă privind comunicarea actul
judecătoresc, utilizând mijloace de transmitere adecvate și conforme
exigențelor procedurale, asigurând astfel notificarea copiei deciziei din
06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat.
În consecință, prin depunerea cererii de recurs la 22 februarie 2024,
recurentul a omis termenul legal de exercitare a căii de atac, deși avea
obligația procesuală de a manifesta diligența necesară și de a exercita
un rol activ în cadrul prezentului litigiu.
Completul de judecată subliniază că, unul dintre principiile
fundamentale ale procesului este buna-credință a participanților. Buna
credință implică obligația părților de a respecta termenele prevăzute de
lege. Termenul de recurs stabilit la art. 434 alin. (1) din Codul de
procedură civilă este considerat un termen imperativ, absolut și
peremptoriu, ceea ce înseamnă că nerespectarea acestuia duce la
pierderea dreptului părții de a mai exercita această cale de atac.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
participanții la un proces trebuie să joace un rol activ, urmărind cu
6
diligență derularea procedurii și exercitându-și drepturile procedurale
cu bună credință. Totodată, imperioase speței sunt și constatările Curții
de la Strasbourg, potrivit cărora reglementarea referitoare la
formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei
căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în
particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei
interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să
fie aplicate. Aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și
anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru
acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse
foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă.
Nerespectarea termenului de recurs este, așadar, rezultatul exclusiv al
conduitei procesuale pasive a recurentului, care avea obligația legală de
a acționa prompt și cu responsabilitate. Admiterea unui recurs declarat
tardiv ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice și ar
submina încrederea în actul de justiție.
Față de cele expuse și constatând că recursul formulat a fost depus cu
depășirea termenului legal prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată va declara inadmisibil recursul
depus de către Berestean Ion.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. b), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de către Berestean Ion împotriva
deciziei din 06 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7