Petrović împotriva Serbiei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul se plânge despre durata detenției anterioare, raționarea oferită de instanțele interne în cauză, precum și despre presupusul deficit al instanțelor sale de a-l auzi în persoană sau avocatului său juridic în momentul prelungirii detenției sale. De asemenea, se plânge despre durata procedurii în fața Curții Constituționale. A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție și, în special, a articolului 5 §§ 3 și/sau a acestuia, având în vedere durata deținerii anterioare a reclamantului, raționarea oferită de instanțele interne în cauză, precum și presupusul neașteptării reclamantului sau a avocatului său juridic în persoana în care detenția reclamantului a fost prelungită, toate în același set de proceduri penale în curs introduse împotriva acestuia?

A fost durata procedurii în fața Curții Constituționale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 28999/19 Stevan PETROVIĆ against Serbia lodged on 16 May 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains about the length of his pre-trial detention, the reasoning offered by the domestic courts therefor, and the said courts’ alleged failure to hear him or his legal counsel in person when his detention was being extended. He also complains about the length of the proceedings before the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 5 of the Convention and in particular of Article 5 §§ 3 and/or 4 thereof, in view of the length of the applicant’s pre-trial detention, the reasoning offered by the domestic courts therefor, and the said courts’ alleged failure to hear the applicant or his legal counsel in person when the applicant’s detention was being extended, all within the same set of ongoing criminal proceedings brought against him? 2. Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?