Vladimirov împotriva Serbiei

Decizia nr. 53056/15 Boris VLADIMIROV împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Boris Vladimirov, este un național sârb, născut în 1957 și trăiește în Bosilegrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Jumko AD Vranje , o societate social/de stat. La 30 ianuarie 2008, el a obținut o decizie judecătorească care a ordonat angajatorului său să-și plătească salariile cu dobânzi nejustificate și costuri juridice. La 23 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de mai sus, care a fost acceptată de Tribunalul de Primă Instanță Vranje ( Osnovni sud u Vranju ) la 28 ianuarie 2013. La 9 februarie 2016, High Court ( Viši sud u Vranju ) a constatat că dreptul reclamantului la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil și a ordonat Tribunalului de Primă Instanță să accelereze procedura de executare.

La 17 martie 2016 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor și a ordonat ca suma atribuită în hotărârea din 30 ianuarie 2008 să fie plătită direct de stat. Hotărârea impugnată a fost pusă în aplicare la scurt timp după aceea. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a unei hotărâri finale în favoarea sa. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare și instanțele interne au recunoscut presupusa încălcare, în timp ce acestea nu ar fi putut acorda reclamantului compensații pentru prejudiciu moral, deoarece reclamantul nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

Reclamantul nu a formulat nicio observație în acest sens. Curtea remarcă că executarea unei hotărâri după întârziere substanțială nu este, în principiu, suficientă pentru a priva un reclamant de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea (cel puțin în substanță) și au acordat o soluție adecvată și suficientă (a se vedea Burdov c. Rusia) (n. 2), nr. 33509/04, § 56, 15 ianuarie 2009). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Predić-Jokić c. Serbia (dec.), nr. 19424/07, § 24, 20 martie 2012). În cazul în cauză, instanța internă a recunoscut în mod expres presupusa încălcare, îndeplinind astfel prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.

Întrucât reclamantul nu a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral, Curtea consideră că recunoașterea unei încălcări a fost, în sine, adecvată și suficientă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Lukić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 34379/03, 18 noiembrie 2008). În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă și cererea trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 53056/15 Boris VLADIMIROV against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 July 2019 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Boris Vladimirov, is a Serbian national, who was born in 1957 and lives in Bosilegrad. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was employed by Jumko AD Vranje , a socially/State-owned company. On 30 January 2008 he obtained a court decision ordering his employer to pay him his salaries with default interest and legal costs. On 23 January 2013 the applicant filed a request for the enforcement of the above decision which was accepted by the Vranje Court of First Instance ( Osnovni sud u Vranju ) on 28 January 2013. On 9 February 2016 the Vranje High Court ( Viši sud u Vranju ) found that the applicant’s right to a trial within a reasonable time had been violated and ordered the Vranje Court of First Instance to speed up the enforcement proceedings.

It did not award any compensation for non-pecuniary damage because the applicant had failed to make such a claim. On 17 March 2016 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions and ordered that the sum awarded in the judgment of 30 January 2008 be paid directly by the State. The impugned judgment was enforced shortly thereafter. COMPLAINT The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of a final judgment in his favour. THE LAW The Government submitted that the applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention since the judgment in issue had been enforced and domestic courts had acknowledged the alleged breach, whereas they could not have awarded the applicant compensation for non-pecuniary damage because the applicant had never made such a claim.

The applicant did not make any comments in that regard. The Court notes that the enforcement of a judgment after substantial delay is not in principle sufficient to deprive an applicant of his status as a victim unless the national authorities have acknowledged the breach (at least in substance) and afforded appropriate and sufficient redress (see Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 56, 15 January 2009). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see Predić-Joksić v. Serbia (dec.), no. 19424/07, § 24, 20 March 2012). In the present case, the domestic courts expressly acknowledged the alleged breach, thereby effectively satisfying the first condition laid down in the Court’s case-law.

Since the applicant failed to claim compensation for non-pecuniary damage, the Court considers that the acknowledgement of a violation was, in itself, appropriate and sufficient redress for the purposes of Article 34 of the Convention (see Lukić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 34379/03, 18 November 2008). Accordingly, the applicant can no longer claim to be a victim and the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 August 2019. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Deputy Registrar President