MARGARETA CRĂCIUN v. ROMANIA and 10 other applications

Publicat la 10 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 12825/19 Margareta CRĂCIUN împotriva României și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 19 mai 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cauzele se referă la plângerile reclamanților de lipsa de previzibilitate și certitudine a dispozițiilor care reglementează întreruperea cursului statutului de limitări din cauza adoptării de două hotărâri de către Curtea Constituțională care declară parțial neconstituțională și apoi în întregime dispozițiile menționate, astfel cum este prevăzut de noul cod penal. Mai precis, în timpul procesului penal împotriva reclamanților, prin hotărârea nr. 297 din 26 aprilie 2018 a Curții Constituționale, au fost declarate neconstituționale, prin decizia nr. Reclamanții susțin că, ca urmare a deciziei Curții Constituționale menționate mai sus, dreptul penal nu mai prevede întreruperea perioadei de prelungire și, prin urmare, procedurile penale împotriva acestora ar fi trebuit să fi fost întrerupte din cauză că au fost interzise. Cu toate acestea, în cazurile reclamantelor, instanțele au hotărât să interpreteze hotărârea Curții Constituționale și să considere că nu se aplică în modul susținut de reclamanții sau au stabilit că legea penală mai lentă pentru reclamanți este fostul Cod penal, care nu a fost preocupat de decizia Curții Constituționale. Prin decizia nr. 358 din 26 mai 2022, Curtea Constituțională și-a clarificat decizia anterioară în sens contrar interpretării din cauza reclamanților. După adoptarea hotărârii celui de-al doilea Curte Constituțională, unele reclamanți (decizia nr. 10645/23, 16294/23, 19251/23 și 30912/23) au depus apeluri extraordinare (recursuri în casație) concursație în anulare, revizuire ) în căutarea revizuirii condamnărilor anterioare. Cu toate acestea, aceste apeluri au fost respinse ca fiind inadmisibile. Toți reclamanții se plâng că condamnarea lor a încălcat drepturile în temeiul art. 7 din Convenția din cauza lipsei de precauție și certitudine a legii care au fost aplicate în cazurile lor și au condus la condamnarea lor. Reclamanții în cererile nos 16294/23 și 30912/23 se plâng, de asemenea, în temeiul art. 13 lipsa unui remediu eficace pentru plângerea lor în legătură cu lipsa de precauție și certitudine a dispoziției menționate mai sus care reglementează statutul de limitări, datorită respingerii apelurilor lor extraordinare. Reclamantul în cerere nr. 7911/21 se plânge, de asemenea, că a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune în încălcarea art. 4 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție pentru că, înainte de condamnarea sa pentru evaziunea fiscală la 17 iulie 2020, o decizie de închidere a unei anchete pentru desfășurare în legătură cu aceleași fapte a fost adoptată de procuror și confirmată de o instanță. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, a fost un recurs extraordinar (recursurile în casație concursație în anulare, revizuire ) un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 7 din Convenție? Având în vedere hotărârile Curții Constituționale nr. 297/2018 și 358/2022, textul articolului 155 din Codul Penal era aplicabil în cazurile reclamanților, clar și previzibil pentru reclamanți? În special, care au fost efectele hotărârilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și 358/2022 în cazurile reclamanților? Reclamanții au fost condamnați pentru acte care nu mai erau pedepsite din cauza lipsei statutului de limitări în ceea ce privește infracțiunile relevante în cazurile lor? Dacă este cazul, condamnarea reclamanților a constituit o încălcare a articolului 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Antia și Khupenia c. Georgia , nr. 7523/10 , § 39-43, 18 iunie 2020)? II. Întrebare suplimentară în ceea ce privește cererile nos 16294/23 și 30912/23: Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 7, conform articolului 13 din Convenție? III. Întrebări suplimentare privind cererea nr. 7911/21: Reclamantul a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 1 din Protocolul nr. În special, procedurile au fost finalizate cu hotărârea Curții de Apel din 2 aprilie 2014 privind faptele sau faptele identice care au fost substanțial identice cu cele pentru care reclamantul a fost condamnat de Înaltul Curte de Casare și Justiție la 17 iulie 2020? Dacă da, hotărârea din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel din București ar putea fi considerată o hotărâre „finală” „achitarea” a reclamantului? În afirmativ, procedura finalizată la 17 iulie 2020 s-a înscris în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§§ 81-139, 8 iulie 2019)? APENDIX Nr. cerere nr. Solicitant/an de naștere/Locul de rezidență/Nationalitate Hotărârea finală internă 12825/19 25/02/2019 Margareta CRĂCIUN 1970 Văleni România 23 ianuarie 2019 Curtea de Apel Pitești 12881/19 25/02/2019 Vasile CRĂCIUN 1959 Văleni România 23 ianuarie 2019 Curtea de Apel Pitești 7911/21 15/01/2021 Aurel-Octavian ROGOZEA 1980 Târgoviște România 17 iulie 2020 Curtea Înaltă de Casare și Justiție (notificată reclamantului la 23 noiembrie 2020) 16267/21 17/03/2021 Miclăuș TRAIAN 1970 București România Reprezentat de Manuela DE RAVEL D’ESCLAPON, avocat practicant la Strasbourg 18 septembrie 2020 Curtea de Apel 49810/21/09/2021 Costel NICOARĂ 1968 Tulnici România Reprezentat de Matei BRATU, avocat practicant la Focșani 19 ianuarie 2021 Curtea de Apel Galați (notificată reclamantului la 3 iunie 2021 53362/21 15/10/2021 Ana-Ruxandra STANCIU 1980 Ploiești românesc reprezentat de Dan Paul COMAN, avocat practicant la Ploiești 4 mai 2021 Ploiești Curtea de Apel 55964/21 22/10/2021 Iulian CRISTIAN 1954 Rădulești românesc reprezentat de Matei BRATU, avocat practicant la Focșani 25 februarie 2021 Galați Curtea de Apel (notificată reclamantului la 26 aprilie 2021 10645/23 02/03/2023 Niculae ZANFIR 1965 Ciorogârla română 24 noiembrie 2021 Curtea de Apel din București privind recursul extraordinar: 4 noiembrie 2022 Curtea de Apel din București 16294/23 05/04/2023 Stelu PLATON 1954 Cluj-Napoca română reprezentată de Constantin Eugen IORDĂCHESCU, avocat practicant în Cluj Napoca 7 iunie 2022 Curtea de Apel din Bacău Hotărârea privind recursul extraordinar: 26 ianuarie 2023 Curtea de Apel de Bacău 10. 19251/23 26/04/2023 Decebal-Silviu DRAGHIȘ 1971 Bragadiru România Reprezentat de Cătălin BREAZU, avocat care practică la București 24 noiembrie 2021 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție Hotărâre privind recursul extraordinar: 26 ianuarie 2023 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție 11. 30912/23 27/07/2023 Ioan COVA 1955 Timișoara Reprezentat de Andrei Mihnea GANE, avocat practicant la București 24 iulie 2020 Curtea de Apel Timișoara Hotărâri privind apelurile extraordinare: 14 noiembrie 2022 Curtea de Apel Timișoara (concursată în anulare 28 martie 2023 Înaltă Curtea de Casație și Justiție (recursuri în casație

Published on 10 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 12825/19

Margareta CRĂCIUN against Romania

and 10 other applications

(see list appended)

communicated on 19 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the applicants’ complaints of lack of foreseeability and certainty of the provisions governing the interruption of the course of the statute of limitations due to the adoption of two decisions by the Constitutional Court declaring unconstitutional partly and then entirely the said provisions as set forth by the new Criminal Code. More specifically, during the criminal trial against the applicants, parts of Article 155 of the new Criminal Code, listing the conditions for the interruption of the course of the statute of limitations, had been declared unconstitutional by decision no.

297 of 26

April 2018 of the Constitutional Court

. The applicants allege that, as a result of the above-mentioned Constitutional Court decision, the criminal law no longer provided for the interruption of the course of the limitation period and so the criminal proceedings against them should have been discontinued on account of having been time-barred. However, in the applicants’ cases the courts either decided to interpret the decision of the Constitutional Court and to consider that it did not apply in the manner alleged by the applicants or established that the more lenient criminal law for the applicants was the former Criminal Code, that had not been concerned by the Constitutional Court decision.

Subsequently, by decision no. 358 of 26 May 2022, the Constitutional Court clarified its previous decision in a manner contrary to the interpretation given by the courts in the applicants’ cases.

Following the adoption of the second Constitutional Court’s decision, some applicants (applications nos. 10645/23, 16294/23, 19251/23 and

30912/23) have lodged extraordinary appeals (

recurs în casație

,

contestație ȋn anulare, revizuire

) seeking the revision of their previous convictions. However, these appeals have been dismissed as inadmissible.

All applicants complain that their conviction breached their rights under Article

7 of the Convention due to the lack of foreseeability and certainty of the law that was applied in their cases and led to their conviction. The applicants in applications nos.

16294/23 and 30912/23 also complain under Article

13 of a lack of an effective remedy for their complaint in connection with the lack of foreseeability and certainty of the above-mentioned provision governing the statute of limitations, due to the rejection of their extraordinary appeals.

The applicant in application no. 7911/21 also complains that he was tried twice for the same offence in breach of Article 4

§

1 of Protocol No. 7 to the Convention because, prior to his conviction for tax evasion on 17 July 2020, a decision to close an investigation for embezzlement in connection with the same facts had been adopted by the prosecutor and confirmed by a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I.

Questions in respect of all applications:

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, was an extraordinary appeal (

recurs în casație

,

contestație ȋn anulare, revizuire

) an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints under Article 7 of the Convention?

2.

Having regard to the Constitutional Court’s decisions nos.

297/2018 and

358/2022, was the text of Article 155 of the Criminal Code applicable in the applicants’ cases clear and foreseeable to the applicants?

In particular, what were the effects of the Constitutional Court decisions nos. 297/2018 and 358/2022 in the applicants’ cases? Have the applicants been convicted for acts which were no longer punishable owing to the lapse of the statute of limitations in respect of the relevant offences in their cases?

If so, did the applicants’ conviction amount to a violation of Article

7

§

1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Antia and Khupenia v.

Georgia

, no.

7523/10, § 39-43, 18 June 2020)?

II.

Additional question in respect of applications nos. 16294/23 and

30912/23:

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 7, as required by Article

13 of the Convention?

III.

Additional questions in respect of application no. 7911/21:

4.

Has the applicant been tried twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4

§

1 of Protocol No.

7?

In particular, did the proceedings finalised with the judgment of the Bucharest Court of Appeal of 2 April 2014 concern identical facts or facts which were substantially the same as those for which the applicant had been convicted by the High Court of Cassation and Justice on 17 July 2020?

5.

If so, could the judgment of 2 April 2014 of the Bucharest Court of Appeal be considered a “final” decision “acquitting” the applicant?

In the affirmative, did the proceedings finalised on 17 July 2020 fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7 (see

Mihalache v.

Romania

[GC], no. 54012/10, §§ 81-139, 8 July 2019)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant/Year of Birth/Place of Residence/Nationality

Final domestic decision

1.

12825/19

25/02/2019

Margareta CRĂCIUN

1970

Văleni

Romanian

23 January 2019

Pitești Court of Appeal

2.

12881/19

25/02/2019

Vasile CRĂCIUN

1959

Văleni

Romanian

23 January 2019

Pitești Court of Appeal

3.

7911/21

15/01/2021

Aurel-Octavian ROGOZEA

1980

Târgoviște

Romanian

17 July 2020

High Court of Cassation and Justice (notified to the applicant on 23

November 2020)

4.

16267/21

17/03/2021

Miclăuș TRAIAN

1970

Bucharest

Romanian

Represented by

Manuela DE RAVEL D’ESCLAPON, a lawyer practising in Strasbourg

18 September 2020

Bucharest Court of Appeal

5.

49810/21

21/09/2021

Costel NICOARĂ

1968

Tulnici

Romanian

Represented by Matei BRATU, a lawyer practising in Focșani

19 January 2021

Galați Court of Appeal (notified to the applicant on 3 June 2021)

6.

53362/21

15/10/2021

Ana-Ruxandra STANCIU

1980

Ploiești

Romanian

Represented by

Dan Paul COMAN, a lawyer practising in Ploiești

4 May 2021

Ploiești Court of Appeal

7.

55964/21

22/10/2021

Iulian CRISTIAN

1954

Rădulești

Romanian

Represented by Matei BRATU, a lawyer practising in Focșani

25 February 2021

Galați Court of Appeal

(notified to the applicant on 26

April 2021)

8.

10645/23

02/03/2023

Niculae ZANFIR

1965

Ciorogârla

Romanian

24 November 2021

Bucharest Court of Appeal

Decision on extraordinary appeal: 4

November 2022 Bucharest Court of Appeal

9.

16294/23

05/04/2023

Stelu PLATON

1954

Cluj-Napoca

Romanian

Represented by Constantin Eugen IORDĂCHESCU,

a lawyer practising in Cluj

‑

Napoca

7 June 2022

Bacău Court of Appeal

Decision on extraordinary appeal: 26

January 2023

Bacău Court of Appeal

10.

19251/23

26/04/2023

Decebal-Silviu DRAGHIȘ

1971

Bragadiru

Romanian

Represented by Cătălin BREAZU, a lawyer practising in Bucharest

24 November 2021

High Court of Cassation and Justice

Decision on extraordinary appeal: 26

January 2023 High

Court of Cassation and Justice

11.

30912/23

27/07/2023

Ioan COVA

1955

Timișoara

Romanian

Represented by Andrei Mihnea GANE, a lawyer practising in Bucharest

24 July 2020

Timișoara Court of Appeal

Decisions on extraordinary appeals: 14

November 2022 Timișoara Court of Appeal (

contestație în anulare

)

28 March 2023 High Court of Cassation and Justice (

recurs în casație

)