ŠPADIJER v. MONTENEGRO

Comunicat la 11 iulie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 31549/18 Daliborka ŠPADIJER împotriva Muntenegruului depusă la 27 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților naționale de a proteja reclamantul împotriva mafiotului și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul a lucrat ca gardian de închisoare în Podgorica. După ce au raportat unele dintre colegii ei pentru comportament indecent la locul de muncă, ea a început să fie insultată la locul de muncă, superiorii ei i-au spus că va fi degradată (care ar părea că a fost cazul), iar mașina ei a fost deteriorată. Ea a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului, dar instanțele au decis împotriva ei, având în vedere că evenimentele se plângeau nu a constituit la mafiotare, deoarece nu au fost repetate o dată pe săptămână timp de șase luni.

Ea a raportat, de asemenea, daunele asupra mașinii la poliție, și a prezentat o imagini video a acesteia făcute de o cameră pe o clădire vecină. Se pare că poliția a informat procurorul de stat, dar că nu au existat alte acțiuni în acest sens. În cursul procedurii civile, reclamantul a fost, de asemenea, atacat fizic (în afara lucrărilor sale). Ea a raportat acest lucru poliției și a atașat un raport medical (notând un hematom pe partea din spate a gâtului ei, durere în umărul stâng și mobilitate redusă semnificativ de braț stâng), dar se pare că nu a fost urmărit. Reclamantul a dezvoltat probleme de sănătate și doctorii au evaluat că a pierdut în întregime capacitatea de a lucra. Ea a retras în martie 2016 ca persoană cu handicap la vârsta de 37 de ani.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 8 de a asigura protecția procedurală împotriva maltraturilor chiar dacă sunt infliși de persoanele private (a se vedea mutatis mutandis Isaković Vidović c. Serbia , nr. 41694/07, §§§ 58-60, 1 iulie 2014; Sandra Janković v. Croația , nr. 38478/05, §§ 44-46 și autoritățile citate în acest articol; și Milićević v. Muntenegru , nr. 27821/16, § 62, 6 noiembrie 2018)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea convenției sale, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este în continuare invitat să prezinte Curții următoarele: (a) întregul dosar al procedurii disciplinare și al altor proceduri (dacă există), efectuate împotriva gardienilor de închisoare pe care reclamantul a raportat-o pentru comportament indecent; (b) informează Curtea în cazul în care au fost urmărite rapoartele reclamantului către poliție în ceea ce privește a fost deteriorată masina ei și a fost atacată; dacă este cazul, guvernul este invitat să prezinte toate documentele în acest sens; (c) depune toate deciziile cu privire la ce poziție în închisoare a acoperit reclamantul începând din 2012 până la retragerea sa, precum și cerințele pentru aceste poziții în conformitate cu sistematizarea în vigoare la momentul respectiv; (d) hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din Podgorica P. br.

768/11 din 26 noiembrie 2012, și P. br. 2226/11 din 10 mai 2013.

Communicated on 11 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 31549/18 Daliborka ŠPADIJER against Montenegro lodged on 27 June 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns national authorities’ alleged failure to protect the applicant from mobbing, and a lack of an effective remedy in that regard. The applicant worked as a prison guard in Podgorica. After having reported some of her colleagues for indecent behaviour at work, she started being insulted at work, her superiors told her she would be degraded (which would appear to have been the case), and her car was damaged. She instituted civil proceedings against the employer, but the courts ruled against her, considering that the events complained of did not amount to mobbing as they were not repeated once a week for six months. She also reported the damage on the car to the police, and submitted a video footage of it made by a camera on a neighbouring building.

It appears that the police informed the State Prosecutor thereof, but that there have been no further actions in this regard. In the course of the civil proceedings the applicant was also physically attacked (outside of her work). She reported this to the police, and attached a medical report (noting a hematoma on the back of her neck, pain in the left shoulder and significantly reduced mobility of left arm), but it appears that there was no follow up. The applicant developed health problems and the doctors assessed that she entirely lost the ability to work. She retired in March 2016 as a disabled person at the age of 37.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention, having regard to the States’ positive obligation under Article 8 to provide procedural protection from ill-treatment even when inflicted by private persons (see, mutatis mutandis , Isaković Vidović v. Serbia , no. 41694/07, §§ 58-60, 1 July 2014; Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, §§ 44-46, and the authorities cited therein; and Milićević v. Montenegro , no. 27821/16, § 62, 6 November 2018)? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaint, as required by Article 13 of the Convention?

3. The Government are further invited to submit to the Court the following: (a) the entire case-file of the disciplinary, and other proceedings (if any), conducted against the prison guards whom the applicant reported for indecent behaviour; (b) inform the Court if there was any follow up to the applicant’s reports to the police in respect of her car having been damaged and her being attacked; if so, the Government are invited to submit all the documents in that regard; (c) submit all the decisions as to what position in the prison the applicant covered as of 2012 until she retired, as well as the requirements for those positions pursuant to the systematisation in force at the time; (d) the judgments of the Court of First Instance in Podgorica P. br.

768/11 of 26 November 2012, and P. br. 2226/11 of 10 May 2013.