În decizia Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 9 noiembrie 2021 în cauza nr. 31549/18 Špadijer împotriva Senatului Caraiului secțiunea a cincea, Curtea a decis în unanimitate că a fost încălcată art. 8 din Convenție, în urma faptului că statul nu și-a respectat obligația pozitivă de a o proteja pe reclamantă împotriva hărțuirii la locul de muncă, și anume prin aplicarea necorespunzătoare a mecanismelor existente în dreptul civil și penal, în special prin neobservarea contextului general al cazului, inclusiv a unui posibil aspect al șoaptelor. În septembrie 2013, reclamanta s-a adresat în instanța de judecată a judecătorului civil Stravinsky, care a decis să o acorde acuzația de violență asupra angajatorului ei, pentru că acesta a intervenit împotriva integrității sale profesionale.
Potrivit procesului, care a fost declanșat în urma unei acuzații de violență împotriva angajatorului, 20 la sută dintre aceste persoane au fost afectate de stres mental, a declarat reclamanta în prima săptămână a procesului, în luna iunie 2015. În continuare, conform instanței, incidentul nu a avut ca scop să afecteze integritatea și demnitatea reclamantei, a fost un mediu de lucru care să nu poată fi garantat în mod neconvențional de o persoană cu dizabilități mintale, stresuri sau degradări, care să nu poată fi justificate de dreptul reclamantului de a-și proteja viața.Curtea a confirmat că această situație nu include și situații de violență în care reclamantul a fost învinuit să respecte valorile fundamentale ale Convenției privind drepturile omului.Curtea a decis în judecata din 25 noiembrie 2016 în cauza Denisović, în cauza S.V.
Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V. Kravchyrov, în cauza S.V.
Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchvorov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov, în cauza S. Kravchyrov În speță, Soud a arătat în special că, în urma acestei acțiuni, Soud consideră că cauza procesului este o atitudine de neînțelegere între incidentele în cauză și o atitudine de neînțelegere a unei motive insuficiente a autorităților competente naționale pe de o parte și a problemelor mentale ale reclamantului, pe de altă parte, a unei situații de neînțelegere a situației.
în plus, în ceea ce privește atitudinea reclamantului față de situația în care nu a fost pusă la îndoială nici la nivel național, nici în fața Soudem, în urma hotărârii din 30 septembrie 2015, Soudl a declarat că consideră că cauza procesului este o atitudine de neînțelegere între incidentele în cauză și o atitudine de neînțelegere față de o reacție pozitivă a autorităților competente naționale pe de o parte și a problemelor mentale ale reclamantului, pe de altă parte.
în ceea ce privește situația în care reclamantul nu a fost în măsură să se pronunțe în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanței, în fața instanță de instanță de instanță de instanță de instanță de instanță de instanță, în față de instanță de instanță, în față de instanță de instanță, în față de instanță de instanță, în față de instanță de instanță de instanță, în față de instanță de instanță, în față Curtea subliniază, în primul rând, că nu este vorba dacă mijloacele de remediere folosite de reclamantă au fost în favoarea unei decizii favorabile, ci dacă aceste mijloace au fost suficiente, accesibile și au oferit o protecție efectivă a drepturilor reclamantei garantate de art. 8. potrivit Curții, dreptul național oferea reclamantelor diferite opțiuni de protecție împotriva hărțuirii la locul de muncă, inclusiv mediere,
plângeri la superiori și administrația penitenciarului, precum și în proceduri de despăgubire. Mediatorul nu a început nici nu a încheiat procesul în termenul legal. Mediatorul, de asemenea, și-a depășit competența, când a judecat fără autorizație legală temeinicia plângerilor reclamantei. Občanskoprávní soudy sice nerozporovaly pravdivost afirmațiile reclamantei cu privire la incidentele individuale și a ședaly cauză legătura dintre incidentele și problemele ei mentale, dar au cerut dovada că procesele au fost repetate în fiecare săptămână pentru cel puțin 6 săptămâni. Potrivit Curții, șase state membre ale Convenției au motive negative în ceea ce privește mijloacele de protecție împotriva hărțuirii în contextul unei hărțuiri, dar cererea menționată nu poate fi considerată adecvată.
În plus, situațiile de hărțuire în ansamblu pot fi repetate în total pentru o perioadă de șase luni.
În ceea ce privește cele două incidente pentru care reclamanta a depus o plângere penală (deteriorarea mașinii și atacul în parcare), Soudul a reamintit că în trecut a considerat că legislația națională din Crimeea oferă o protecție suficientă împotriva unor atacuri similare (Hotărârea din 6 noiembrie 2018, Milićević împotriva Crimeei, nr. 27821/16, § 57).În cazul reclamantului, însă, plângerea sa nu a avut niciun rezultat concret după șase sau opt ani, ceea ce este o întrebare a autorităților naționale, indiferent dacă incidentele au avut sau nu legătură cu conflictele sociale în muncă.În lumina dosarului menționat, Soud a concluzionat că modul în care a procedat în cadrul procedurii nu a fost în mod corespunzător cu aplicarea oricărei legi civile similare cu o plângere penală, în special că nu au fost judecate toate incidentele definite ca o încălcare a legislației generale, inclusiv în cazul unei încălcări a dispozițiilor Convenției judecătorești judecătorești, care, în conformitate cu art. 8 din Protocolul III, nu au fost percepute ca o încălcare a dreptului civil, în cazul în care toate incidentele nu au fost considerate ca fiind o încălcare a dreptului civil, în cazul în care au fost constatate o eventuală încălcare, în cazul în care s-a fost constatată o eventuală încălcare, în cazul în care s-a fost constatată o eventuală încălcare, în cazul în care,
judecata judecata judecătorească, judecătorească a fost considerată ca o încălcare, inclusiv în cazul în care nu a fost constatată o încălcare, în cazul în care, nu a fost constatat o eventuală încălcare, în cazul în care, în care, nu a fost o eventuală încălcare, în cazul în care, în cazul în care, nu a fost constatat o eventuală încălcă o încălcare, în care, în cazul în care, în cazul în care, nu a fost o eventuală încălcare, în care, în cazul în care, în cazul în care, nu a fost o eventuală încălcare, în cazul
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 9. listopadu 2021 ve věci č. 31549/18 – Špadijer proti Černé Hoře Senát páté sekce Soudu jednomyslně rozhodl o porušení článku 8 Úmluvy v důsledku toho, že stát nedostál svému pozitivnímu závazku chránit stěžovatelku před šikanou na pracovišti, a to vadným uplatněním existujících mechanismů dle občanského a trestního práva, zejména nezohledněním celkového kontextu případu včetně možného aspektu whistle-blowingu. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka od roku 1998 pracovala ve vězeňské službě. V lednu 2013, kdy zastávala funkci vedoucí směny v ženské věznici, nahlásila svých pět kolegů pro nevhodné chování na pracovišti v průběhu silvestrovského večera, které mělo spočívat hlavně v tom, že mužští dozorci vstoupili do ženské věznice a jeden z nich tam měl „fyzický kontakt“ s vězenkyněmi.
V březnu 2013 byli nahlášení kolegové v kárném řízení shledáni vinnými z uvedeného skutku a potrestáni několikaměsíční srážkou z platu. Ještě v lednu 2013 stěžovatelce jeden z kolegů řekl, že neměla nikoho nahlašovat, že spousta kolegů je teď proti ní a že by si měla dávat pozor a být připravena na všechno. Krátce poté někdo rozbil přední sklo jejího auta. V následujících měsících se udály další incidenty. Služební řidič odmítl stěžovatelku odvézt po práci domů. Jeden z potrestaných kolegů ji ostře urazil a odplivl si vedle ní. Nadřízený jí bránil v organizování směn. Někteří kolegové ji ignorovali a neplnili zadané úkoly. Její stížnost na chování jedné z vězeňkyň nebyla nijak řešena. Stěžovatelka si na incidenty stěžovala nadřízeným; nahlásila je rovněž na policii, policejním ředitelství a na ministerstvu vnitra.
Po stížnosti na potrestaného kolegu jí zástupce ředitele věznice oznámil, že bude přemístěna do jiné věznice. V srpnu 2013 stěžovatelka požádala svého zaměstnavatele, aby zahájil řízení na její ochranu před šikanou, přičemž popsala všechny výše uvedené incidenty. Obrátila se také na inspekci práce, správu věznice, mediátora zaměstnavatele a ombudsmana. V září 2013 nastoupila na nemocenskou. V listopadu 2013 se stěžovatelka obrátila na občanskoprávní soudy s žalobou na svého zaměstnavatele kvůli zásahu do své osobní a profesní integrity. Podle odborného posudku vyhotoveného v tomto řízení způsobily konflikty v práci stěžovatelce duševní problémy a její výkonnost poklesla o 20 % vlivem post traumatické stresové poruchy.
V únoru 2015 – zhruba týden před vynesením rozsudku soudu prvního stupně v tomto řízení – byla stěžovatelka na parkovišti napadena neznámým útočníkem několika údery zezadu do krku, zad, lokte a stehen. Útočník jí při odchodu řekl, ať si dává pozor na to, co dělá. Prvostupňový soud v rozsudku z února 2015 uznal, že k tvrzeným incidentům došlo a že vyvolaly u stěžovatelky duševní potíže. Nevyhodnotil je nicméně jako šikanu, a to z důvodu jejich nedostatečné frekvence. S odkazem na vnitrostátní judikaturu soud uvedl, že předpokladem šikanózního jednání je, aby se opakovalo alespoň jednou týdně po dobu 6 měsíců. Dále podle soudu incidenty neměly za cíl zasáhnout do integrity a důstojnosti stěžovatelky, nepůsobily strach ani nevytvářely nepřátelské, urážlivé nebo ponižující pracovní prostředí, které by vedlo k izolaci a výpovědi stěžovatelky.
Rozsudek potvrdily odvolací i dovolací soud a ústavní stížnost stěžovatelky byla zamítnuta. V květnu 2016 nastoupila stěžovatelka ve 37 letech do plného invalidního důchodu. Příslušný orgán sociálního zabezpečení shledal, že stěžovatelčiny duševní problémy, kvůli kterým není schopna práce, se poprvé objevily v roce 2013 v souvislosti se stresovou situací na pracovišti. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelka namítala zásah do své duševní integrity v důsledku šikany na pracovišti a neposkytnutí ochrany ze strany státu. Soud se rozhodl tuto námitku prozkoumat z hlediska práva na respektování soukromého života zaručeného článkem 8 Úmluvy.
a) K přijatelnosti Soud připomněl, že pojem soukromého života zahrnuje také tělesnou a duševní integritu osoby ( Denisov proti Ukrajině , č. 76639/11, rozsudek velkého senátu ze dne 25. září 2018, § 95) a další hodnoty jako důstojnost, osobní rozvoj a vztahy s jinými lidmi (N. Š. proti Chorvatsku , č. 36908/13, rozsudek ze dne 10. září 2020, § 95). Ne každé počínání s negativním dopadem na tyto hodnoty je však nutně zásahem do práv podle článku 8 Úmluvy ( Nicolae Virgiliu Tănase proti Rumunsku , č. 41720/13, rozsudek velkého senátu ze dne 25. června 2019, § 128). V projednávané věci Soud poukázal zejména na odborný posudek vypracovaný v občanskoprávním řízení, který nebyl zpochybněn ani na vnitrostátní úrovni, ani v řízení před Soudem.
V návaznosti na to Soud uvedl, že považuje příčinnou souvislost mezi předmětnými incidenty a tvrzenou nedostatečnou reakcí příslušných orgánů na jedné straně a duševními problémy stěžovatelky na straně druhé za jasně prokázanou. Navíc, pokud jde o napadení stěžovatelky v únoru 2015, vzhledem k jeho časové blízkosti s vynesením prvostupňového rozsudku v občanskoprávním řízení nelze vyloučit jeho souvislost s ostatními incidenty (srov. Hajduová proti Slovensku , č. 2660/03, rozsudek ze dne 30. listopadu 2010, § 49, kde Soud shledal porušení pozitivních závazků podle článku 8 i v situaci, kdy výhrůžky proti stěžovatelce nebyly naplněny). Na danou situaci se tedy článek 8 vztahuje.
b) K odůvodněnosti Soud nejprve zdůraznil, že nejde o to, zda prostředky nápravy využité stěžovatelkou vedly k rozhodnutí, jež je pro ni příznivé, ale zda tyto prostředky byly dostatečné, dostupné a poskytovaly účinnou ochranu práv stěžovatelky zaručených článkem 8. Podle Soudu vnitrostátní právo nabízelo stěžovatelce různé možnosti ochrany proti šikaně v práci, včetně mediace, stížnosti nadřízeným a správě věznice, jakož i řízení o odškodnění. Nelze tvrdit, že by zákonné vymezení těchto prostředků bylo nedostatečné; otázka však zní, jak fungovaly v praxi. Řízení před mediátorem nebylo zahájeno ani skončeno v zákonných lhůtách. Mediátor navíc překročil svou pravomoc, když posuzoval bez zákonného zmocnění odůvodněnost stěžovatelčiných námitek.
Občanskoprávní soudy sice nerozporovaly pravdivost tvrzení stěžovatelky ohledně jednotlivých incidentů a shledaly příčinnou souvislost mezi incidenty a jejími duševními problémy, avšak vyžadovaly důkaz o tom, že jednání se opakovalo každý týden po dobu alespoň 6 měsíců. Podle Soudu sice státy Úmluvy mají ve vztahu k prostředkům ochrany proti šikaně v práci prostor k uvážení, ale uvedený požadavek nelze považovat za přiměřený. Stížnosti na šikanu by měly být posuzovány případ od případu a v celkovém kontextu. Jinými slovy, mohou nastat okolnosti, kdy dochází k incidentům méně často než jednou týdně po dobu šesti měsíců, a přesto se jedná o šikanu. Občanskoprávní soudy se navíc některými namítanými incidenty vůbec nezabývaly, nepokusily se zjistit, jak často a v jakém období se opakovaly, ani je neposoudily jednotlivě i společně s ostatními incidenty.
Nezohlednily ani kontext a pozadí celého případu. Stěžovatelka nahlásila některé své kolegy pro nevhodné chování v práci, což vedlo ke kárným řízením a postihům. Tvrdila, že toto mělo přímou souvislost s útoky na ní, které měly za cíl ji umlčet a potrestat. Podle Soudu jsou pozitivní závazky státu v oblasti ochrany před závažnými případy obtěžování obzvlášť důležité v situacích, kdy může být toto obtěžování reakcí na tzv. whistle-blowing.
Ohledně dvou incidentů, kvůli kterým stěžovatelka podala trestní oznámení (poškození auta a napadení na parkovišti), Soud připomněl, že v minulosti měl za to, že černohorská vnitrostátní úprava poskytuje dostatečnou ochranu proti obdobným útokům ( Milićević proti Černé Hoře , č. 27821/16, rozsudek ze dne 6. listopadu 2018, § 57). V případě stěžovatelky ale její trestní oznámení neměla po šesti či osmi letech žádný konkrétní výsledek, což je pochybením vnitrostátních orgánů bez ohledu na to, zda incidenty měly souvislost s konflikty v práci. Ve světle uvedeného dospěl Soud k závěru, že způsob, jakým byly v projednávané věci uplatněny občanskoprávní a trestní mechanismy, zejména neposouzení všech incidentů a nezohlednění celkového kontextu, včetně možného aspektu whistle-blowingu, zakládá porušení pozitivních závazků státu na poli článku 8 Úmluvy, a tedy i porušení tohoto ustanovení Úmluvy.
III. Oddělené stanovisko Soudkyně Yudkivska se v souhlasném stanovisku zabývala problematikou inflace lidských práv, která je definovaná jako snaha rámovat každou křivdu jako porušení práva. Poznamenala, že tolerance společnosti vůči šikaně se v průběhu času velice snížila a tento vývoj si žádá, aby byla šikana vnímána jako zásah do základního práva. Soud na obdobné změny ve společnosti musí reagovat. Proto podle soudkyně Yudkivské v projednávané věci nejde o případ inflace lidských práv.