Sabalić împotriva Croației

În decizia Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 14 ianuarie 2021, în cauza nr. 50231/13 Sabalić împotriva Senatului din Croația, prima secțiune, Curtea a decis în unanimitate că, prin impunerea unei pedepse evident inadecvate pentru o infracțiune violentă de ură (crime de ură), a unei amenzi de 40 de euro în cadrul procedurii penale, fără a fi investigat motivul homofob al atacului împotriva reclamantei, precum și prin încetarea ulterioară a procedurii penale pro idem se contrazice principiului ne bis în cauză, au fost încălcate elementele procedurale ale articolului 3 în legătură cu art. 14 din Convenție. I. Circumstanțele de fapt.

1. a) Admissibilitatea a) Aplicabilitatea articolului 3 din Convenție Soud a reamintit că insultele discriminatorii sunt circumstanțe agravante în cazul evaluării unui rău tratament în lumina articolului 3 din Convenție (Identoba și alții împotriva Georgiei, hotărârea din 12 mai 2015, nr. 73235/12, § 65). Acest lucru este valabil în special pentru infracțiunile violente de identitate, care au loc în rândul victimelor, care au motivele cele mai grave, și anume, care sunt astfel influențate de faptul că victimele lor aparțin unei anumite grupuri, factori situaționali (precum infracțiunea Balsești împotriva Ungariei, § 15529/12, că grupul a dovedit că a fost atentat la o persoană în conformitate cu obligațiile sale, la 20 decembrie 2015, § 5657), iar în cazul infracțiunii care a fost motivată de o persoană în cauză, prin urmare, poliția a început să-i solicite să-și transfere o sumă suficientă de bani din partea altor persoane din grupul de orientare sexuală, iar dacă nu este posibil, acuzația Soud a fost supusă de către un alt grup de persoane în cauză, cum ar fi victimele sale, care nu au fost victime ale unei anumite grupări, precum grupul de persoane în cauză (precum infracțiunea Balseși a fost dovedită la 20 decembrie 2015, § 5629/12,

că grupul a fost dovedită de o dovadă a fost atentat că a fost atentat la o persoană în conformitate cu obligația de către grupul de persoane în cauză, la 20 decembrie 2015). Acelasi lucru este valabil si pentru actiunile civile antidiscriminatorii, in special daca reclamanta a invocat o obiectie discriminatorie in cadrul unei notificari penale depuse la un procuror competent (Skorjanec Chorvatsku, nr. 25536/14, hotarare din 28 martie 2017, § 47).Considerand ca actiunile disciplinare impotriva unor politisti responsabili nu indeplinesc obligatia procedurala a statului in temeiul articolului 3 din Conventie in cazul violentei cu motive discriminatorii, actiunile civile antidiscriminatorii, in special daca reclamanta a invocat obiectia discriminatorie in cadrul unei notificari penale depuse la un procuror competent (Skorjanec Chorvatsku, nr. 25536/14, hotar din 28 martie 2017, § 47).Considerand ca actiunile disciplinare impotriva unor politisti responsabili nu indeplinesc obligatia procedurala a statului, nu se poate considera ca actiunile care se refera la obligatia procedurala a statului din cauza violentei sau la incidentele de sexualitate au fost depuse in temeiul articolului 14 din Conventie (Considerand ca actiunea de la Vasec Chorvatsku, nr. 29525/10, § 74, aleasa nr. 14), nu au nicio importanta, iar in cazul in care actiunile discriminatorii sunt motivate de violenta,

nu se poate lua o decizie de discriminare, in temeiul articolului 14 din Conventie (Considerand ca actiunea de la Vasecision, nr. 2965, ale C), care nu se refera la o actiune de discriminare, dar nu se poate lua in temeiul articolului 14 din Conventie (Conditia de la Vasec, nr. 145, ale Conventie, nr. 295, ale Conventiei, ale Conventiei, ale Conventiei, nr. Printre acestea, mai ales, obligația autorităților competente de a iniția o anchetă, care poate duce la clarificarea circumstanțelor și a identității persoanelor responsabile, și eventual la pedepsirea lor corespunzătoare (S. M. dosa v. Chorvatsku , nr. 60561/14, hotărârea Marelui Senat din 25 iunie 2020, § 311320).Curtea judecătorească a încălcat obligația de a procesa în cazul în care autoritățile naționale au ignorat toate măsurile rezonabile sau nu au analizat orice motiv de discriminare împotriva unui biseric din Coroaș (Chorvatsku, 25 iunie 2009, p. 446/25), iar hotărârea Curții din Coroaș (Coroaș, 31 iunie 2009, p. 446/256, p. 786/256, p. 486), în care au fost clarificate rezultatele procedurii penale, a rămas fără răspuns, în cazul în care autoritățile naționale au ignorat toate motivele de a judeca în cauza în care a fost încălcat un principiu de discriminare împotriva unui biseric din Coroaș (Coroaș, 25 iunie 2009, p. 446/256, p. 786/266, p. SUD-ul a reamintit că,

în conformitate cu art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr. 7, procedurile penale pot fi reluate, printre altele, din motive de fond ale procedurii anterioare, care subminează grav integritatea acesteia și care ar putea influența decizia în cauză (Mihalache împotriva României, nr. 54012/10, hotărârea Marii Camere din 8 iulie 2019, § 129 și 133). b) Utilizarea intervențiilor menționate în cazul respectiv, SUD-ul a constatat că, imediat după atacarea reclamantului, autoritățile naționale au fost confruntate cu dovezi prima facie care sugerează că violența a fost motivată sau cel puțin influențată de încălcarea orientării sale sexuale. Aceste constatări nu au fost niciodată contestate la nivel național.

În schimb, poliția a inițiat împotriva lui M. M. o procedură penală pentru perturbarea ordinii publice, care s-a încheiat cu o amendă de aproximativ 40 de euro, iar pedeapsa a fost aplicată în mod evident în raport cu gravitatea tratamentului rău pe care reclamanta îl simțea că îl are (judul a fost de acord cu o altă reacție împotriva Georgiei, citat mai sus, § 75).Cererea a fost considerată a fi confirmată de către instanța judecătorească că, în comparație cu pedeapsa prevăzută pentru violul împotriva Rusiei, nu este posibilă o mai mare protecție a libertății decât cea prevăzută pentru violul împotriva Rusiei, în timp ce, în urma unei proceduri penale, nu a fost posibilă o mai mare protecție a libertății împotriva infracțiunii împotriva statului (Cererea judecătorească din 14 martie 2010, Vasiliev Slobodanko, § 443), iar astfel, nu a fost posibilă o mai mare protecție a dreptului împotriva unei astfel de acțiuni împotriva statului (Cererea din 14 martie 2010, Vasiliev Slobodanko, § 4437, citat mai sus, § 149). 55759/07, Hotărârea din 25 iunie 2009) a ajuns la concluzia că condamnarea definitivă a lui M. M. în cadrul procedurilor penale constituie, în conformitate cu principiul ne bis in idem, un obstacol formal pentru urmărirea sa penală.

Potrivit argumentării guvernului, astfel, autoritățile naționale au avut un motiv legitim pentru a nu utiliza mecanismul penal pentru a asigura respectarea principiului ne bis in idem. În plus, Curtea a menționat că au fost autoritățile naționale care au inițiat proceduri de urmărire neefficiente și, în mod evident, situații în care nu a fost posibilă aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor legale penale. În lumina celor menționate, Curtea a concluzionat că, prin inițierea unei proceduri penale ineficiente, care a dus la o oprire eronată a procedurii penale pe motive formale, autoritățile naționale nu și-au îndeplinit în mod suficient și eficient obligația lor de procedură în ceea ce privește atacurile violente împotriva reclamantei motivate de orientarea ei sexuală.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 14. ledna 2021 ve věci č. 50231/13 – Sabalić proti Chorvatsku Senát první sekce Soudu jednomyslně shledal, že uložením zjevně nepřiměřeného trestu za násilný trestný čin z nenávisti ( hate crime ), a to pokuty ve výši 40 eur v rámci přestupkového řízení, aniž by byl vyšetřen homofobní motiv útoku proti stěžovatelce, jakož i následným zastavením trestního řízení pro rozpor se zásadou ne bis in idem došlo k porušení procesní složky článku 3 ve spojení s článkem 14 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka byla oslovena v nočním klubu mužem M. M. Poté, co ho odmítla se sdělením, že je jiné sexuální orientace, ji M. M. fyzicky napadl.

Dle stěžovatelčina tvrzení na ni přitom křičel: „Ty lesbo! Všechny by vás měli zabít!“ Stěžovatelka z incidentu vyvázla s mnohočetnými zraněními, která byla v lékařské zprávě klasifikována jako mírná. Policie následně zahájila proti M. M. přestupkové řízení pro narušení veřejného pořádku a uložila mu pokutu ve výši zhruba 40 eur. V řízení nebyla nijak prošetřena možná homofobní motivace útoku. Když stěžovatelka zjistila, že policie nezahájila ve věci trestní řízení, podala sama na M. M. trestní oznámení. Státní zástupce ale toto oznámení odmítl z důvodu, že M. M. již byl pro daný skutek stíhán v rámci přestupkového řízení, a jeho trestní stíhání by proto bylo v rozporu se zásadou ne bis in idem . II.

Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 3 Úmluvy ve spojení s článkem 14 Stěžovatelka před Soudem namítala nedostatečnou reakci vnitrostátních orgánů na její napadení, které bylo motivováno její sexuální orientací. 1. K přijatelnosti a) Použitelnost článku 3 Úmluvy Soud připomněl, že diskriminační urážky jsou přitěžující okolností při posuzování špatného zacházení ve světle článku 3 Úmluvy ( Identoba a ostatní proti Gruzii , č. 73235/12, rozsudek ze dne 12. května 2015, § 65). To platí obzvlášť pro násilné trestné činy z nenávisti, mezi něž patří i útoky, které mají smíšené motivy, tj. které jsou ovlivněné jak příslušností oběti k určité skupině, tak situačními faktory ( Balázs proti Maďarsku, č. 15529/12, rozsudek ze dne 20. října 2015, § 56–57 a 70). V projednávané věci byla dle policejní verze událostí stěžovatelka napadena M. M. před nočním klubem poté, co mu sdělila svou sexuální orientaci.

M. M. nejprve stěžovatelku oběma rukama popadl a přitlačil ji ke zdi, pak ji začal bít po celém těle, a když upadla, kopal do ní. Dle Soudu nasvědčuje dostatečné množství důkazů tomu, že útok byl motivován právě sexuální orientací stěžovatelky. S ohledem na výše uvedené Soud dospěl k závěru, že zacházení, kterému byla stěžovatelka vystavena a které směřovalo proti její identitě a narušilo její osobní integritu a důstojnost, v ní muselo nutně vyvolat pocity strachu, úzkosti a nejistoty dosahující požadované míry závažnosti, aby spadalo pod článek 3 Úmluvy ( Identoba a ostatní proti Gruzii , cit. výše, § 71). b) Vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků Vláda uvedla několik prostředků nápravy, které stěžovatelka podle ní opomněla vyčerpat.

Možnost podat občanskoprávní žalobu na náhradu škody však dle Soudu nenaplňuje procesní povinnost státu na poli článku 3 Úmluvy v případech násilí s diskriminačním motivem.

Totéž platí pro občanskoprávní antidiskriminační žalobu, zvláště pokud stěžovatelka uplatnila diskriminační námitku v rámci trestního oznámení, které podala u příslušeného státního zastupitelství ( Škorjanec proti Chorvatsku , č. 25536/14, rozsudek ze dne 28. března 2017, § 47). Konečně vedení disciplinárního řízení proti odpovědným policistům Soud nepovažuje za relevantní prostředek nápravy u stížností, které se týkají procesní povinnosti státu ve vztahu k násilí způsobenému soukromými osobami ( Remetin proti Chorvatsku , č. 29525/10, rozsudek ze dne 11. prosince 2012, § 74). 2. K odůvodněnosti a) Obecné zásady V případě násilných incidentů s podezřením na diskriminační motivy včetně těch, které se týkají skutečné nebo domnělé sexuální orientace oběti, mají smluvní strany na základě článků 3 a 14 Úmluvy procesní povinnost přijmout veškerá rozumná opatření k odhalení možného diskriminačního podtextu ( Identoba a ostatní proti Gruzii , cit. výše, §§ 66–67).

V těchto situacích je nanejvýš důležité, aby vyšetřování bylo prováděno rázně a nestranně, jelikož společnost musí neustále dávat najevo, že takové činy odsuzuje, aby zachovala důvěru menšin ve schopnost státu chránit je ( Amadayev proti Rusku , č. 18114/06, rozsudek ze dne 3. července 2014, § 81). Byť se rozsah pozitivních závazků státu může lišit v závislosti na tom, zda bylo zacházení odporující Úmluvě způsobeno zástupci státu, nebo soukromými osobami, procesní požadavky jsou podobné. Plyne z nich především povinnost příslušných orgánů zahájit a vést vyšetřování, které může vést k objasnění skutkových okolností a totožnosti odpovědných osob, a případně i k jejich odpovídajícímu potrestání ( S. M. proti Chorvatsku , č. 60561/14, rozsudek velkého senátu ze dne 25. června 2020, § 311–320).

Soud dosud shledal porušení uvedené procesní povinnosti státu v případech, kdy vnitrostátní orgány nepřijaly všechna rozumná opatření pro odhalení možného diskriminačního motivu daného činu ( Šečič proti Chorvatsku , č. 40116/02, rozsudek ze dne 31. května 2007, §§ 68–69), kdy bylo trestní řízení zastaveno z formálních důvodů kvůli pochybení státních orgánů, aniž byly skutkové okolnosti případu objasněny příslušným soudem ( Turan Cakir proti Belgii , č. 44256/06, rozsudek ze dne 10. března 2009, § 80), nebo v případech zjevného nepoměru mezi závažností činu a výsledky, kterých bylo na vnitrostátní úrovni dosaženo, což posílilo pocit, že případy špatného zacházení zůstávají ignorovány vnitrostátními orgány ( Beganović proti Chorvatsku , č. 46423/06, rozsudek ze dne 25. června 2009, § 78–79).

Ve vztahu k zásadě ne bis in idem Soud připomněl, že v souladu s čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 je možné obnovit trestní řízení mj. z důvodu podstatné vady v předešlém řízení, která závažně podkopává jeho integritu a která mohla ovlivnit rozhodnutí ve věci ( Mihalache proti Rumunsku , č. 54012/10, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 2019, § 129 a 133). b) Použití uvedených zásah na daný případ Soud poznamenal, že hned po napadení stěžovatelky byly vnitrostátní orgány konfrontovány s prima facie důkazy nasvědčujícími tomu, že násilí bylo motivováno nebo alespoň ovlivněno její sexuální orientací. Tato zjištění nebyla na vnitrostátní úrovni nikdy zpochybněna.

Dle judikatury Soudu takové skutečnosti vyžadovaly účinné uplatnění vnitrostátních trestněprávních mechanismů, které by byly s to objasnit možný nenávistný motiv s homofobním podtextem ( S. M. proti Chorvatsku , cit. výše, § 324). Podle vnitrostátních předpisů byla policie povinna podat trestní oznámení ke státnímu zastupitelství, které bylo příslušné k vedení dalšího vyšetřování při podezření ze spáchání násilných trestných činů z nenávisti včetně případů lehkého ublížení na zdraví. Pokus o těžké ublížení na zdraví a násilné chování, jakož i diskriminační porušení lidských práv vyžadovaly zahájení vyšetřování a stíhání z úřední povinnosti i bez přítomnosti nenávistného motivu. Dle Soudu tedy nebylo pochyb o tom, že i ve smyslu vnitrostátního práva měla policie povinnost nahlásit věc státnímu zastupitelství, což však neučinila.

Namísto toho policie zahájila proti M. M. přestupkové řízení pro narušení veřejného pořádku, které skončilo uložením pokuty výši zhruba 40 eur a které se nikterak nezabývalo nenávistným motivem předmětného činu. Dle Soudu byl uložený trest ve zjevném nepoměru vůči závažnosti špatného zacházení, kterému byla stěžovatelka vystavena ( Identoba a ostatní proti Gruzii , cit. výše, § 75). Nepřiměřenost trestu potvrzuje i srovnání se sankcemi stanovenými za trestné činy dle pozdější klasifikace skutku ze strany státního zastupitelství, u nichž bylo možné uložit trest odnětí svobody. Zahájení přestupkového řízení tedy v projednávané věci nemohlo vést k naplnění závazku státu zajistit, aby ze strany vnitrostátních orgánů nebylo homofobní špatné zacházení ignorováno, a poskytnout stěžovatelce účinnou ochranu proti násilí motivovanému její sexuální orientací.

Vedení toliko přestupkového řízení je tu dle Soudu třeba považovat spíše za reakci, která posiluje pocit beztrestnosti za násilné trestné činy z nenávisti, než za procesní mechanismus, který by dal najevo, že takové činy není za žádných okolností možné tolerovat ( Milanović proti Srbsku , č. 44614/07, rozsudek ze dne 14. prosince 2010, § 87). Státní zastupitelství a trestní soudy tu přitom s odkazem na judikaturu Soudu ve věci Sergey Zolotukhin proti Rusku (č. 14939/03, rozsudek velkého senátu ze dne 10. února 2009) a Maresti proti Chorvatsku (č. 55759/07, rozsudek ze dne 25. června 2009) dospěly k závěru, že pravomocné odsouzení M. M. v rámci přestupkového řízení představuje dle zásady ne bis in idem formální překážku pro jeho trestní stíhání.

Dle argumentace vlády tak měly vnitrostátní orgány oprávněný důvod pro nevyužití trestněprávního mechanismu, aby bylo zajištěno dodržení zásady ne bis in idem . K tomu Soud ovšem uvedl, že to byly samy vnitrostátní orgány, které zahájily neúčinné přestupkové řízení, a vyvolaly tak situaci, kdy nebylo možné řádně uplatnit ustanovení trestního práva. Neprošetření nenávistných motivů násilného útoku, jakož i nezohlednění těchto motivů při stanovení trestu za násilný trestný čin z nenávisti Soud označil za „podstatné vady v předešlém řízení“ ve smyslu čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7. Vnitrostátní orgány proto pochybily, když nedokázaly napravit nastalou situaci, byť de iure překážky neexistovaly. Nápravy mohly dosáhnout například zastavením přestupkového řízení či zahlazením jeho účinků, aby mohly případ znovu posoudit.

Ve světle uvedeného Soud shrnul, že zahájením neúčinného přestupkového řízení, které vedlo k chybnému zastavení trestního řízení z formálních důvodů, nenaplnily vnitrostátní orgány dostatečně a účinně svůj procesní závazek ve vztahu k násilnému útoku proti stěžovatelce motivovanému její sexuální orientací. Takový postup vnitrostátních orgánů byl v rozporu s jejich povinností bojovat proti beztrestnosti zločinů z nenávisti, které jsou zvláště zhoubné pro základní práva. Došlo proto k porušení procesní složky článku 3 ve spojení s článkem 14 Úmluvy. III. Oddělené stanovisko Soudce Wojtyczek se ve svém částečně souhlasném stanovisku kriticky vyjádřil k označení uloženého trestu v rámci přestupkového řízení Soudem za zcela nepřiměřený.

Dané prohlášení dle jeho názoru předjímá trestní odpovědnost M. M. a je v rozporu s presumpcí neviny.