NĂSTASE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 11 iulie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59794/18 Andrei NĂSTASE împotriva Republicii Moldova depusă la 15 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la invalidarea rezultatelor alegerilor orale în Chișinău, care a arătat o victorie clară pentru solicitant, un candidat al opoziției. Invalidarea a fost ordonată de către o instanță din cauza faptului că reclamantul s-a adresat alegătorilor pe Facebook în ziua alegerilor, invitându-i să meargă și să voteze. Apelul reclamantului către alegători a fost interpretat de instanțe interne ca un act de campanie pe o perioadă în care campania a fost interzisă prin lege (perioada de tăcere). Instanțele au considerat că încălcarea legislației electorale de către reclamant a fost suficient de gravă pentru a avea un impact semnificativ asupra rezultatului final al alegerilor, având în vedere numărul important de acțiuni și placeri primite de către emisiile live Facebook ale reclamantului și diferența dintre numărul de voturi primite de cei doi candidați în alegerile. Reclamantul a contestat decizia argumentând, printre altele , că a fost motivat din punct de vedere politic și că a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. Cu toate acestea, decizia a fost confirmată de instanțe ierarhice superioare. Reclamantul se plânge în fața Curții că dreptul său la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenția a fost încălcat. Întrebarea părților a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 §§

Communicated on 11 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 59794/18

Andrei NĂSTASE

against the Republic of Moldova

lodged on 15 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the invalidation of mayoral election results in Chișinău that had shown a clear victory for the applicant, a candidate of the opposition. The invalidation was ordered by a court on the grounds that the applicant had addressed voters on Facebook on the election day calling on them to go and vote. The applicant’s appeal to the voters was interpreted by the domestic courts as an act of campaigning during a period when campaigning was forbidden by law (the period of silence). The courts considered that the breach of the electoral legislation by the applicant had been serious enough to have had a significant impact on the final outcome of the elections, given the important number of shares and likes received by the applicant’s Facebook live broadcasts and the difference in the number of votes received by the two candidates in the elections.

The applicant challenged the decision arguing,

inter alia

, that it had been politically motivated and that it had infringed his right to freedom of expression. However, the decision was confirmed by the hierarchically superior courts.

The applicant complains before the Court that his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention had been violated.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?