TOTOPA v. SPAIN

Comunicat la 12 iulie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 74048/17 Bahoumou TOTOPA împotriva Spaniei depusă la 2 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Bahoumou Totopa, este un național ivorian, născut în 1984 și locuiește în Jerez de la Frontera. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Fernandez Paredes și dna P. Fernandez Vincens, avocați care practică în Madrid. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 23 martie 2017, fiul reclamantului, care s-a născut în 2013, și sora (matusa copilului) au încercat să intre în Spania pe mare din Maroc. Au fost salvate în mare de către autoritățile spaniole și transferate la Melilla (un enclav spaniol pe coasta din Africa de Nord). Au fost separate la sosire. Copilul a fost plasat într-un centru de protecție a copilului în aceeași dată, unde a rămas în îngrijire rezidențială de adăpost sub tutela autorităților de protecție a copilului; mătușa a fost inițial admisă la spital și mai târziu transferat la continentul spaniol în cadrul unui program special de sprijin pentru protejarea suspectelor victime ale traficului de persoane. Mătușa nu a fost permisă să viziteze copilul înainte de transferul ei. A fost informată că ea ar putea face acest lucru numai dacă relația lor de familie a fost arătată de testul ADN. La 17 aprilie 2017, reclamantul a încercat, de asemenea, să intre în Spania pe mare din Maroc. Barca a scufundat și persoanele la bord au fost salvate de autoritățile spaniole. Toate au fost transferate în continentul spaniol. Solicitarea reclamantului de reunificare a familiei și a procedurilor judiciare La 27 aprilie 2017, reclamantul a fost trimis ACCEM (o organizație a societății civile) pentru sprijin și asistență în cadrul unui program de asistență umanitară. ACCEM a contactat informal autoritățile relevante ale Melilla cu scopul de a reuni reclamantul și fiul său, fără succes. Reclamantul a numit apoi reprezentanții ei în fața Curții ca reprezentanți legali. La 7 mai și 30 iunie 2017, ei au depus cereri scrise serviciului de protecție a copilului din Melilla cere autorităților să ridice măsurile de protecție adoptate și să returneze imediat copilul la mama sa, și să le acorde autorizația de a avea contactul în așteptare reunificarea familiei. Numai această ultimă prezentare a fost primită și înregistrată de autoritățile în cauză la 13 iulie 2017. Niciun răspuns din partea autorităților nu a fost primit de către solicitant. La 25 iulie 2017, reclamantul a reiterat cererea de reunificare a familiei, înscrisă următoarele documente: copii certificate ale pașaportului și certificatului de naștere al copilului; pozele mamei și copilului împreună, întenționate să-și arate relația familială; și un raport care recomandă reunificarea familială emise de un asistent social ACCEM. Nu a fost primit niciun răspuns din partea autorităților de către solicitant. Într-un document elaborat de autoritățile relevante ale Melilla (Hotărârea Generală pentru Minorii și Familie, Departamentul de Protecție Socială și Sănătate), ei au declarat că la 25 și 26 iulie 2017 au informat reprezentantul reclamantului prin telefon al procedurii care urmează să fie urmate pentru verificarea relației mamei și copiilor prin testele ADN, și au solicitat să le prezinte eșantionul ADN al reclamantului. La 10 august 2017, laboratorul a primit eșantioanele. Un raport cu rezultatele testului ADN a fost emis la 16 august 2017. La 4 septembrie 2017, reclamantul a trimis (prin fax și post înregistrat) o copie a raportului ADN menționat anterior la serviciul de protecție a copilului din Melilla pentru a le compara rezultatele cu cele ale copilului – prezentarea a fost primită numai de autoritățile în cauză la 11 septembrie 2017 și înregistrată la 15 septembrie 2017. În aceeași dată, autoritățile au informat reprezentantul reclamantului prin telefon că un astfel de raport ADN nu a putut fi considerat valabil și că eșantioanele ADN ale reclamantului au trebuit să fie prezentate pentru a solicita analiza lor, împreună cu eșantionele ADN ale copilului, de la laboratorul oficial desemnat (laborator al Universității din Granada). O altă conversație telefonică pentru a discuta detalii despre modul de extragere și trimiterea eșantioanelor a avut loc pe 7 septembrie 2017. 10. La 7 septembrie 2017 reclamantul (i) a raportat situația Biroului Procurorului Melilla, solicitându-i să ia măsuri în interesul copilului în scopul de a restabili contactul cu reclamantul și de a determina relația mamă-fiil; și (ii) a instituit o procedură judiciară (denumită „competență voluntară”) solicitând instanțelor naționale să ridice măsurile de protecție adoptate de autoritățile de protecție a copilului și să returneze copilul (și tutorele sale) mamei sale, sau să acorde în mod subsidiar autorizația de a avea contact cu copilul în așteptarea reunificarii familiale. 11. La 13 septembrie 2017, reclamantul a depus, prin post înregistrat urgent, eșantioanele de ADN solicitate autorităților competente ale Melilla. 12. La 21 septembrie 2017, autoritățile au recunoscut primirea prin telefon a eșantionelor de ADN ale reclamantului și au solicitat un formular de consimțământ pentru a fi semnat de către solicitant – formularul a fost trimis prin e-mail la aceeași dată. 13. La 22 septembrie 2017 au fost colectate probe de ADN ale copilului. 14. La 25 septembrie 2017, autoritățile care au primit formularele de consimțământ solicitate semnate în mod corespunzător de solicitant, probe de ADN ale reclamantului și ale copilului au fost prezentate laboratorului Universitatei din Granada pentru analiza lor. 15. La 9 octombrie 2017, în cadrul procedurii de „competență voluntară” introduse de solicitant (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța de primă instanță a Melilla a solicitat reclamantului să modifice anumite defecte constatate în cererea sa într-un termen de cinci zile. La 11 octombrie 2017, reclamantul a primit o scrisoare neobișnuită în care autoritățile de protecție a copilului din Melilla au recunoscut primirea cererii reclamantului de reunificare a familiei. Ei au declarat că documentele prezentate nu au fost considerate valabile pentru a arăta relația mamă-fiil și că este necesar să efectueze teste ADN în laboratorul Universitatei din Granada. Autoritățile au afirmat că așteaptă cu nerăbdare să primească informații cu privire la unde să-i trimită kiturile oficiale de colectare de eșantioane de ADN, în vederea efectuării în mod corespunzător a testelor de ADN. Aceasta a fost prima comunicare scrisă cu reclamantul prin care autoritățile i-au informat de procedura de efectuare a testelor de ADN, în vederea stabilirii relației matern-fiil. 17. Prin hotărârea din 24 octombrie 2017, instanța de primă instanță a lui Melilla a declarat cererea admisibilă și a convocat reclamantul să apară în instanță la 10 noiembrie 2017. Cererea la Curte a fost depusă înainte de data respectivă. În consecință, la momentul depunerii cererii la Curte, procedura internă era în așteptare. 18. La 25 octombrie 2017, reprezentantul reclamantului a primit un apel din partea autorităților competente ale Melilla, care a declarat că reclamantul va fi autorizat să stabilească contact telefonic cu copilul de trei ori pe săptămână. Nu a fost eliberată nicio decizie oficială în acest sens. Se presupune că contactul a fost autorizat deoarece copilul a avut un răspuns foarte pozitiv la o imagine a mamei pe care autoritățile i-au arătat-o. În aceeași dată, reclamantul a putut contacta copilul prin telefon video. La o dată neespecificată, reclamația reclamantului a depus o plângere la Ombudsmanul spaniol. 20. La 29 august 2017, Ombudsmanul a solicitat informații de la autoritățile competente ale Melilla. 21. La 6 septembrie 2017, reclamantul a prezentat informații suplimentare Ombudsmanului în legătură cu plângerea. 22. La 15 septembrie 2017, autoritățile relevante ale Melilla au raportat cazul Ombudsmanului. Ei au afirmat că, după cum reclamantul a fost informat anterior, documentele prezentate de solicitant în cererea ei de reunificare a familiei nu au fost considerate valabile pentru a arăta relația mamă-fiil. Ei au insistat că testarea ADN-ului trebuie să fie efectuată de laboratorul Universității din Granada. Autoritățile au afirmat, de asemenea, că așteptau ca reclamantul să le informeze unde să-i trimită kiturile oficiale de colectare de eșantionare de ADN, în vederea efectuării în mod corespunzător a testelor ADN. 23. La 28 septembrie 2017, Ombudsperson a informat reclamantul cu privire la conținutul raportului menționat anterior și a declarat că va continua să-și urmărească cazul, astfel încât autoritățile relevante să stabilească acorduri de vizitare pentru solicitant și copil până când reclamantul nu își poate arăta relația de familie. În aceeași dată, Ombudsmanul a solicitat autorităților să stabilească acorduri de vizitare. 24. În aceeași dată, Ombudsmanul a adresat cazul Biroului Procurorului General și i-a solicitat să ia măsurile adecvate pentru a remedia acțiunile adoptate de autoritățile Melilla și pentru a facilita mecanismele de vizitare pentru solicitant în așteptarea reunificarii familiilor. Ombudsmanul a remarcat că autoritățile nu au respectat Protocolul privind minorii neînsoțiți (Protocolul MENA). Biroul Procurorului General a solicitat apoi informații în acest sens de la Biroul Procurorului Melilla. 25. La 4 octombrie 2017, Biroul Procurorului Melilla a raportat că a primit o cerere de la solicitant la 7 septembrie 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că, în consecință, a solicitat informații cu privire la acest caz autorităților în cauză, care la momentul respectiv nu au furnizat niciun răspuns. De asemenea, Biroul Procurorului a declarat că, în cazuri precum cele actuale, autoritățile relevante pot delega tutorele copiilor la părinții lor în așteptarea rezultatelor testelor ADN, cu condiția ca părinții să se angajeze să rezidă în Melilla. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu era în Melilla, nu s-a îndeplinit o astfel de condiție în cazul instantaneu. 26. La 11 octombrie 2017 Biroul Procurorului din Melilla a primit un raport emis de autoritățile competente ale Melilla ca răspuns la cererea unui Procuror din 2 octombrie 2017. Autoritățile au afirmat din nou că documentele prezentate de solicitant în cererea ei de reunificare a familiei nu au fost considerate valabile pentru a arăta relația mamă-fiil și că testarea ADN a trebuit să fie efectuată de laboratorul Universității din Granada. În plus, autoritățile au informat că eșantioanele de ADN au fost deja trimise la laborator și că, în consecință, acestea așteptau rezultatele. 27. La 17 octombrie 2017, Ombudsmanul a primit un raport (în data de 13 octombrie 2017) emis de autoritățile competente ale Melilla în răspunsul la cererea Ombudsmanului din 9 octombrie 2017. Autoritățile au reiterat informațiile furnizate într-un raport anterior (a se vedea punctul 22 de mai sus), și au remarcat că Protocolul MENA nu este obligatoriu și au declarat că acționează pentru a asigura interesul superior al copilului. În plus, acestea au indicat că reclamantul, care locuia în Jerez de la Frontera, nu a apărut în persoană în fața autorităților de protecție a copilului din Melilla pentru a solicita acorduri de vizită, motiv pentru care nu s-a avut loc contactul dintre reclamantul și presupusul copil. 28. La 26 octombrie 2017, Ombudsmanul a informat reclamantul cu privire la conținutul raportului menționat anterior și a declarat că acesta va trimite la Procuratura Generală, recomandând (i) reclamantului să fie notificat cu privire la data și locul în care ar putea merge pentru prelevarea eșantioanelor de ADN și (ii) cererile reclamantului de acorduri de vizitare care urmează să primească un răspuns. Procedura cu Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 29. La 18 octombrie 2017, reclamantul a solicitat Curtea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții să indice o măsură intermediară guvernului spaniol care solicită reunificarea imediată a familiei sau, în mod alternativ, autorizarea de a vizita și de a fi în contact cu copilul în timp ce relația mamă-fiil a fost verificată. 30. La 19 octombrie 2017, Curtea a solicitat informații suplimentare de la guvernul spaniol, pe care le-a furnizat la 26 octombrie 2017. Părțile au depus observații ca răspuns la răspunsurile reciproce. 31. La 8 noiembrie 2017, Guvernul spaniol a informat Curtea că rezultatele testului ADN tocmai au fost puse la dispoziție și a confirmat relația mamă-fiil. În consecință, autoritățile au început să facă aranjamente pentru a returna copilul la solicitant. 32. La 9 noiembrie 2017, Curtea a hotărât, în aceste circumstanțe, să nu indice o măsură interioare guvernului spaniol. 33. La 20 noiembrie 2017, Guvernul Spaniol a informat Curtea că reunificarea familiei a avut loc efectiv la Melilla la 13 noiembrie 2017. Reclamantul a fost autorizat să călătorească la Melilla, iar atât ea, cât și copilul s-au întors împreună la locul de reședință al reclamantului. Legea și practicile interne relevante 34. Partea VII din Codul Civil reglementează relațiile dintre părinte și copii. Acesta prevede că judecătorul relevant poate lua orice măsură adecvată în vederea protecției minorilor în cadrul oricărei proceduri civile sau penale sau al procedurilor de jurisdicție voluntară (secțiunea 158). Micii au dreptul de a fi în contact cu părinții lor, cu excepția cazului în care se prevede altfel în deciziile judiciare, sau de către autoritatea de protecție a copilului (secțiunea 160) – care pot decide suspendarea temporară a contactului și vizitelor de la părinți printr-o decizie motivată și în interesul copilului (secțiunea 161). Autoritatea de protecție a copiilor poate decide cu privire la returnarea unui minor la familia sa, cu condiția ca acesta să fie cea mai adecvată măsură în interesul copilului. Autoritatea respectivă poate plasa temporar minorul sub tutoriul său, procedând simultan pentru a lua măsurile necesare pentru a identifica minorul, să-și investigheze circumstanțele și să stabilească, atunci când este cazul, situația sa reală de abandon ( desamparo ). Aceste măsuri se desfășoară în termenul cel mai scurt posibil (secțiunea 172). 35. Secțiunea 780 alineatul (1) din Legea 1/2000 privind procedura civilă (Ley de Enjuiciamento Civil ) prevede posibilitatea de a depune un recurs direct în fața instanțelor civile împotriva unei decizii administrative privind aspectele legate de protecția minorilor – în loc de a depune un recurs administrativ împotriva deciziei. Aceste decizii pot fi contestate într-un termen de două luni de la data serviciului deciziei. 36. Legea organică 1/1996 din 15 ianuarie privind protecția juridică a minorilor (Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor ) recunoaște principiul că, în toate acțiunile referitoare la copii, interesul cel mai bun al copilului trebuie să fie o atenție primordială. Chestiunile referitoare la minori neînsoțiți sunt reglementate în continuare prin Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie privind drepturile și libertățile extratereșturilor din Spania și integrarea socială a acestora, precum și Regulamentul său de punere în aplicare (aprobat prin Decretul regal 557/2011 din 20 aprilie 2011). 37. Protocolul privind minorii neînsoțiți (Protocolul MENA) este un set de bune practici care vizează coordonarea acțiunilor administrațiilor publice și instituțiilor în cauză, care trebuie să fie ghidat de principiul interesului superior al copilului. Politica privind minorii neînsoțiți se îndreaptă spre reunificarea familiei în țara lor de origine sau în cazul în care familia lor rezidă (capitolul I). În cazul în care un adult pretinde că este părinte al unui minor neînsoțit, se solicită adultului să acorde consimțământul pentru a fi supus la testele ADN pentru a stabili relația între părinte și copil. Odată ce se acordă consimțământul, testele cu ADN sunt efectuate de poliția națională, cu prioritate, și în termenul cel mai scurt posibil (capitolul IV). Autoritatea de protecție a copilului în cauză ia măsuri pentru investigarea circumstanțelor minorului neînsoțit, în scopul de a stabili dacă există o situație reală de abandon (desamparo ), dacă reunificarea familiei în țara sa de origine sau în cazul în care locuiește familia sa este posibilă și, în cele din urmă, dacă există o necesitate de protecție internațională care nu a fost detectată anterior (capitolul VII). În opinia ei, autoritățile relevante nu au luat măsurile adecvate pentru a determina relația mamă-fiil și pentru a facilita reunificarea familiei. În plus, nu au luat măsuri alternative care să permită vizita sau să aibă contact cu copilul în așteptarea reunificarii familiei – a durat mai mult de șase luni pentru a fi autorizată să stabilească contact telefonic cu copilul. Acțiunile luate de autoritățile au fost contrar interesului superior al copilului și nu au respectat Protocolul privind minorii neînsoțiți (Protocolul MENA). 39. Având în vedere art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu există un remediu intern eficace disponibil pentru ea, care ar fi putut oferi remediu pentru presupusele încălcări ale dreptului ei în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea susține că decizia prin care copilul a fost înființat în îngrijire rezidențială în cadrul tutorei autorităților de protecție a copilului nu a fost servită reclamantului sau publicată în Journalul Oficial (cum este prevăzut de lege) și, de asemenea, autoritățile nu au răspuns la nicio comunicare sau cerere scrisă prezentată de solicitant. În opinia ei, procedurile așa-numite „competență voluntară” nu erau un remediu eficace în aceste circumstanțe. Întrebarea PENTRU PARTE A epuizat reclamația internă eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei de lungimea timpului în care a fost separată de fiul ei în Spania (17 aprilie 2017 – 13 noiembrie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie în contravenție cu art. 8 din Convenție în acest sens? În special, având în vedere durata timpului în care reclamantul și copilul său nu au fost autorizați să fie în contact și au fost separate unul de celălalt și având în vedere durata procedurii de reunificare a familiei în cazul instantaneu, acțiunile luate de autoritățile interne au fost suficiente și adecvate pentru a garanta dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie? Autoritățile interne au luat măsuri adecvate pentru a facilita reunificarea familiei (a se vedea mutandis Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03, CEHR 2006 XI și Tanda-Muzinga Franța , nr. 2260/10, 10 iulie 2014, și autoritățile citate în acest articol)? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la numărul copiilor care sosesc în Spania, separat de părinții lor, pentru care a fost făcută o cerere de reunificare a familiei (care este, pentru stabilirea unui contact părinte-fiil) și durata timpului necesar pentru tratarea acestor cereri. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 12 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 74048/17

Bahoumou TOTOPA

against Spain

lodged on 2 November 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Bahoumou Totopa, is an Ivorian national, who was born in 1984 and lives in Jerez de la Frontera. She is represented before the Court by Ms T. Fernandez Paredes and Ms P. Fernandez Vincens, lawyers practising in Madrid.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Background to the case

1.

On 23 March 2017 the applicant’s son, who was born in 2013, and sister (the child’s aunt) tried to enter Spain by sea from Morocco. They were rescued at sea by the Spanish authorities and transferred to Melilla (a Spanish enclave on the North African coast). They were separated upon arrival. The child was placed in a child protection centre on the same date, where he remained in residential foster care under the guardianship of the child protection authorities; the aunt was initially admitted to hospital, and later transferred to the Spanish mainland within the framework of a special support programme to protect suspected victims of human trafficking. The aunt was not allowed to visit the child before her transfer. She was informed that she could only do so should their family relationship be shown by DNA test.

2.

On 17 April 2017 the applicant also tried to enter Spain by sea from Morocco. The boat sank and the persons on board were rescued by the Spanish authorities. They were all transferred to the Spanish mainland.

The applicant’s request for family reunification and judicial proceedings

3.

On 27 April 2017 the applicant was referred to ACCEM (a civil society organisation) for support and assistance within the framework of a humanitarian assistance programme. ACCEM informally contacted the relevant authorities of Melilla with the purpose of bringing the applicant and her son together, without success.

4.

The applicant then appointed those representing her before the Court as legal representatives. On 7 May and 30 June 2017 they submitted written requests to the child protection service of Melilla asking the authorities to lift the protective measures adopted and to immediately return the child to his mother, and to grant them authorisation to have contact pending family reunification. Only the latter submission has been shown to have been received and registered by the authorities concerned on 13 July 2017. No reply from the authorities was received by the applicant.

5.

On 25 July 2017 the applicant reiterated the request for family reunification, enclosing the following documents: certified copies of the child’s passport and birth certificate; pictures of the mother and the child together, intended to show their family relationship; and a report recommending family reunification issued by an ACCEM social worker. No reply from the authorities was received by the applicant.

6.

In a document prepared by the relevant authorities of Melilla (General Directorate for Minors and Family, Department of Social Welfare and Health), they stated that on 25 and 26 July 2017 they had informed the applicant’s representative by phone of the procedure to be followed for verifying the mother-child relationship by DNA tests, and had requested the applicant’s DNA sample to be submitted to them.

7.

The applicant submitted her DNA samples to a private laboratory for analysis. On 10 August 2017 the laboratory received the samples. A report with the DNA test results was issued on 16 August 2017.

8.

On 4 September 2017 the applicant sent (by fax and registered post) a copy of the aforementioned DNA report to the child protection service of Melilla for them to compare the results with those of the child – the submission was only received by the authorities concerned on 11

September 2017 and registered on 15 September 2017.

9.

On the same date, the authorities informed the applicant’s representative by phone that such a DNA report could not be deemed valid, and that the applicant’s DNA samples had to be submitted for them to request their analysis, along with DNA samples of the child, from the officially-designated laboratory (laboratory of the University of Granada). Another phone conversation to discuss details on how to extract and send the samples was held on 7 September 2017.

10.

On 7 September 2017 the applicant (i) reported the situation to the Office of the Prosecutor of Melilla, requesting it to take action in the interests of the child with the purpose of restoring contact with the applicant and determining the mother-child relationship; and (ii) instituted judicial proceedings (so-called “voluntary jurisdiction” proceedings) requesting the domestic courts to lift the protective measures adopted by the child protection authorities and to return the child (and his guardianship) to his mother, or subsidiarily to grant her authorisation to have contact with the child pending family reunification.

11.

On 13 September 2017 the applicant submitted (by urgent registered post) the requested DNA samples to the relevant authorities of Melilla.

12.

On 21 September 2017 the authorities acknowledged receipt of the applicant’s DNA samples by phone, and requested a consent form to be signed by the applicant – the form was sent by e-mail on the same date.

13.

On 22 September 2017 the child’s DNA samples were collected.

14.

On 25 September 2017, the authorities having received the requested consent forms duly signed by the applicant, the applicant’s and the child’s DNA samples were submitted to the laboratory of the University of Granada for their analysis.

15.

On 9 October 2017, within the framework of the “voluntary jurisdiction” proceedings brought by the applicant (see paragraph 10 above), the court of first instance of Melilla requested the applicant to amend certain defects found in her application within a five-day time-limit. The applicant did so.

16.

On 11 October 2017 the applicant received an undated letter in which the child protection authorities of Melilla acknowledged receipt of the applicant’s request for family reunification. They stated that the documents submitted were not considered valid to show the mother-child relationship, and that it was necessary to conduct DNA tests in the laboratory of the University of Granada. The authorities stated that they looked forward to receiving information on where to send her the official DNA sample collection kits with a view to duly conducting the DNA tests. This was the first written communication with the applicant by which the authorities informed her of the procedure to carry out the DNA tests with a view to establishing the mother-child relationship.

17.

By a decision of 24 October 2017, the court of first instance of Melilla declared the application admissible and summoned the applicant to appear in court on 10 November 2017. The application with the Court was submitted before that date. Accordingly, at the time of lodging the application with the Court, the domestic proceedings were pending.

18.

On 25 October 2017 the applicant’s representative received a call from the relevant authorities of Melilla stating that the applicant would be authorised to establish phone contact with the child three times per week. No formal decision was issued in this connection. The contact was reportedly authorised because the child had had a very positive response to a picture of the mother that the authorities had showed him. On the same date, the applicant was able to contact the child by video call.

The applicant’s complaint with the Ombudsperson

19.

On an unspecified date, the applicant lodged a complaint with the Spanish Ombudsperson.

20.

On 29 August 2017, the Ombudsperson requested information from the relevant authorities of Melilla.

21.

On 6 September 2017, the applicant submitted further information to the Ombudsperson in connection with the complaint.

22.

On 15 September 2017, the relevant authorities of Melilla reported on the case to the Ombudsperson. They stated that, as the applicant had previously been informed, the documents submitted by the applicant in her request for family reunification were not considered to be valid to show the mother-child relationship. They insisted that the DNA testing had to be conducted by the laboratory of the University of Granada. The authorities furthermore stated that they were waiting for the applicant to inform them where to send her the official DNA sample collection kits with a view to duly conducting DNA tests.

23.

On 28 September 2017 the Ombudsperson informed the applicant of the content of the above-mentioned report, and stated that he would continue following up on the case so that the relevant authorities set up visitation arrangements for the applicant and the child until the applicant could show their family relationship. On the same date, the Ombudsperson requested the authorities to set up visitation arrangements.

24.

On the same date, the Ombudsperson referred the case to the General Prosecutor’s Office, and requested it to take appropriate measures to remedy the actions adopted by the authorities of Melilla and to facilitate visitation arrangements for the applicant pending family reunification. The Ombudsperson noted that the authorities had not complied with the Protocol on unaccompanied minors (MENA Protocol). The General Prosecutor’s Office then requested information in this connection from the Office of the Prosecutor of Melilla.

25.

On 4 October 2017 the Office of the Prosecutor of Melilla reported having received a request from the applicant on 7 September 2017 (see paragraph 10 above) and having accordingly requested information on the case from the authorities concerned, who at the time had not provided a reply. The Office of the Prosecutor also stated that in cases like the present one the relevant authorities could delegate the children’s guardianship to their parents pending DNA test results, provided that the parents undertook to reside in Melilla. However, as the applicant was not in Melilla, such a condition had not been met in the instant case.

26.

On 11 October 2017 the Office of the Prosecutor of Melilla received a report issued by the relevant authorities of Melilla in response to a Prosecutor’s request of 2 October 2017. The authorities again stated that the documents submitted by the applicant in her request for family reunification were not considered to be valid to show the mother-child relationship, and that the DNA testing had to be conducted by the laboratory of the University of Granada. The authorities furthermore informed that the DNA samples had already been sent to the laboratory, and that accordingly they were waiting for the results.

27.

On 17 October 2017, the Ombudsperson received a report (dated 13

October 2017) issued by the relevant authorities of Melilla in response to an Ombudsperson’s request of 9 October 2017. The authorities reiterated the information provided in a previous report (see paragraph 22 above), noted that the MENA Protocol was not binding, and stated that they were acting to ensure the best interests of the child. They furthermore indicated that the applicant, who was residing in Jerez de la Frontera, had not appeared in person before the child protection authorities of Melilla to request visiting arrangements, that was the reason why the contact between the applicant and her alleged child had not taken place.

28.

On 26 October 2017 the Ombudsperson informed the applicant of the content of the above-mentioned report, and stated that he would refer it to the General Prosecutor’s Office, recommending (i) the applicant to be notified of the date and place where she could go for the DNA samples to be taken, and (ii) the applicant’s requests for visitation arrangements to be given a reply.

Proceedings with the Court under Rule 39 of the Rules of Court

29.

On 18 October 2017 the applicant asked the Court under Rule 39 of the Rules of Court to indicate an interim measure to the Spanish Government seeking the immediate family reunification or, alternatively, authorisation to visit and be in contact with the child while the mother-child relationship was being verified.

30.

On 19 October 2017 the Court requested further information from the Spanish Government, which they provided on 26 October 2017. The parties filed comments in response to each other’s replies.

31.

On 8 November 2017 the Spanish Government informed the Court that the DNA test results had just been made available and confirmed the mother-child relationship. Accordingly, the authorities had begun making arrangements with a view to returning the child to the applicant.

32.

On 9 November 2017 the Court, in the circumstances, decided not to indicate an interim measure to the Spanish Government.

33.

On 20 November 2017 the Spanish Government informed the Court that family reunification had effectively taken place in Melilla on 13

November 2017. The applicant had been authorised to travel to Melilla, and both her and the child had returned together to the applicant’s place of residence.

Relevant domestic law and practice

34.

Part VII of the Civil Code regulates parent-child relationships. It provides that the relevant judge may take any appropriate measure aimed at the protection of minors within the framework of any civil or criminal proceedings or voluntary jurisdiction proceedings (section 158). Minors are entitled to be in contact with their parents except as otherwise provided in judicial decisions, or by the child protection authority (section 160) – which may decide the temporary suspension of contact and visits from the parents by a reasoned decision and in the interests of the child (section 161). The child protection authority may decide on the return of a minor to his or her family, provided it is the most appropriate measure in the interests of the child. That authority may temporarily place the minor under its guardianship, simultaneously proceeding to take the necessary actions to identify the minor, investigate his or her circumstances and establish, when appropriate, his or her actual situation of abandonment (

desamparo

). Such measures shall be conducted in the shortest time frame possible (section

172).

35.

Section 780 (1) of Law 1/2000 on Civil Procedure (

Ley de Enjuiciamiento Civil

) provides for the possibility of directly lodging a judicial appeal before civil courts against an administrative decision on matters related to protection of minors – instead of lodging an administrative appeal against the decision. Such decisions may be contested within a two-month time-limit from the date of service of the decision.

36.

Organic Law 1/1996 of 15 January on the legal protection of minors (

Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor

) recognises the principle that in all actions concerning children the best interests of the child shall be a primary consideration. Issues pertaining to unaccompanied minors are further regulated by Organic Law 4/2000 of 11 January on the rights and freedoms of aliens in Spain and their social integration, and its implementing Regulation (approved by Royal Decree 557/2011 of 20

April 2011).

37.

The Protocol on unaccompanied minors (MENA Protocol) is a set of good practices aimed at coordinating the actions of the public administrations and institutions concerned, which shall be guided by the principle of the best interests of the child. The policy on unaccompanied minors shall be geared towards family reunification in their country of origin or where their family resides (Chapter I). In cases where an adult claims to be the parent of an unaccompanied minor, the adult shall be requested to give consent to be subjected to DNA tests in order to establish the parent-child relationship. Once consent is given, DNA tests shall be carried out by the national police, with priority, and in the shortest possible time frame (Chapter IV). The child protection authority concerned shall take action to investigate the circumstances of the unaccompanied minor with the purposes of establishing whether there is an actual situation of abandonment (

desamparo

), whether family reunification in his or her country of origin or where his or her family resides is possible and, eventually, whether there is a need for international protection that had not been previously detected (Chapter VII).

COMPLAINTS

38.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the separation between her and her child breached her right to respect for family life. In her view, the relevant authorities did not take appropriate action to determine the mother-child relationship and facilitate the family’s reunification. Furthermore, they did not take alternative measures allowing her to visit or have contact with the child pending family reunification – it took more than six months for her to be authorised to establish phone contact with the child. The actions taken by the authorities were contrary to the best interests of the child and did not comply with the Protocol on unaccompanied minors (MENA Protocol).

39.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant further complains that there was no effective domestic remedy available to her which could have provided redress for the alleged violations of her right under Article 8 of the Convention. She claims that the decision by which the child was placed in residential foster care under the guardianship of the child protection authorities was not served on the applicant or published in the Official Gazette (as provided for by law), and furthermore the authorities had not replied to any written communication or request submitted by the applicant. In her view, the so-called “voluntary jurisdiction” proceedings were not an effective remedy in the circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of her complaint of the length of the time she was separated from her son in Spain (17 April 2017 – 13 November 2017)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life contrary to Article 8 of the Convention in that respect? In particular, having regard to the length of time during which the applicant and her child were not allowed to be in contact and were separated from each other, and given the length of the procedure for family reunification in the instant case, were the actions taken by the domestic authorities sufficient and adequate to guarantee the applicant’s right to respect for her family life? Did the domestic authorities take appropriate action to facilitate the family’s reunification (see,

mutatis mutandis

,

Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium

, no. 13178/03, ECHR 2006

‑

XI, and

Tanda-Muzinga

v.

France

, no. 2260/10, 10 July 2014, and the authorities cited therein)?

The Government are invited to submit information on the numbers of children arriving in Spain separately from their parents in respect of whom a request for family reunification (that is, for parent-child contact to be established) has been made, and the length of time taken to process such requests.

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?