Keser împotriva Croației

Publicat la 10 iunie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13709/24 Vladimir KESER împotriva Croației depusă la 2 mai 2024 a comunicat la 20 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri administrative privind dreptul reclamantului la locuințe de stat. În 2007, Ministerul de Dezvoltare, responsabil cu persoanele strămutate, a eliberat o aprobare pentru închiriere temporară a unei case de stat reclamantului și soția sa, care s-au mutat în ea. În 2009, administrația a retras aprobarea, deoarece a stabilit că în 2005 reclamantul a moștenit un apartament pe care l-a transferat fiului său și a fost, prin urmare, ineligibil pentru alocarea locuințelor de stat. În același an (2009) cererea reclamantului pentru locuințe de stat a fost respinsă.

În 2016 au fost instituite proceduri în vederea expulzării reclamantului și soției sale din casă și apoi au rămas. În 2019 au fost instituite o altă serie de proceduri administrative împotriva reclamantului, în care autoritățile au stabilit că reclamantul nu are dreptul la locuințe de stat datorită faptului că în 2005 a moștenit un apartament pe care l-a transferat fiului său. În fața autorităților interne, reclamantul a susținut că expulziarea din casă ar fi disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. El a susținut că el și soția sa s-au mutat în casă în 2007 după aprobarea autorităților; locuiau acolo de atunci; făceau casa potrivită pentru a trăi; și, în același timp, amândoi s-au îmbolnăvit (e din cancerul vezicii și prostată și soția sa din cancerul sânului) și nu au putut să se asigure de alte locuințe.

El a subliniat faptul că casa este deținută de stat, ceea ce înseamnă că nu există nicio opoziție a intereselor private implicate. Curtea Administrativă Rijeka a constatat că nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ingerința în dreptul reclamantului la respectarea casei sale era legală. Curtea Înaltă Administrativă nu a abordat argumentele reclamantului cu privire la dreptul său de a respecta domiciliul său. Curtea Constituțională a susținut că cazul reclamantului a căzut în afara domeniul de aplicare al articolelor 34 și 35 din Constituția Croată (care protejează domiciliul unei persoane de căutari nejustificate și garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie).

În fața Curții, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul său, garantat de art. 8 din Convenție. El susține în special că expulzarea sa din casa de stat în care locuiește cu soția sa din 2007 ar fi disproporționată având în vedere circumstanțele sale individuale. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său garantat de art. 8 din Convenție prin decizia de a-l evacua din casa de stat în care locuiește cu soția sa? În special, a fost ingerința în dreptul său de a respecta domiciliul său proporțional cu scopul urmărit și astfel „necesar într-o societate democratică”?

Instanțele naționale au evaluat proporționalitatea interferenței în funcție de circumstanțele personale ale reclamantului (de exemplu, a se vedea art. 40-45, 22 octombrie 2009 , Orlić v. Croația , nr. 28261/06 , §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , §§ 40-45, 22 octombrie 2009; Orlić v. Croația , nr. 48833/07, §§ 63-72, 21 iunie 2011; Bjedov v. Croația , nr. 42150/09, §§§ 64-72, 29 mai 2012, și Hasanali Aliyev și alții v. Azerbaidjan , nr. 42858/11 , §§ 47-50, 9 iunie 2022)?

Published on 10 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 13709/24 Vladimir KESER against Croatia lodged on 2 May 2024 communicated on 20 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings regarding the applicant’s entitlement to State housing. In 2007 the Ministry of Development’s Administration in charge of displaced persons issued an approval for temporary lease of a State-owned house to the applicant and his wife, who moved therein. In 2009 the Administration withdrew the approval as it had established that in 2005 the applicant had inherited a flat which he had transferred to his son and that he was therefore ineligible for allocation of State housing. In the same year (2009) the applicant’s request for State housing was dismissed. The applicant, however, remained living in the house with his wife. In 2016 proceedings with a view to evicting the applicant and his wife from the house were instituted and then stayed.

In 2019 another set of administrative proceedings were instituted against the applicant, in which the authorities established that the applicant was not entitled to State housing owing to the fact that in 2005 he had inherited a flat which he had transferred to his son. Before the domestic authorities the applicant argued that the eviction from the house would be disproportionate to the aim pursued. He submitted that he and his wife had moved into the house in 2007 following the authorities’ approval; were living there ever since; had made the house suitable for living; and had meanwhile both become ill (he from bladder and prostate cancer and his wife from breast cancer) and thereby unable to secure themselves other housing.

He stressed that the house was owned by the State, meaning that there were no opposing private interests involved. The Rijeka Administrative Court found that no issue arose under Article 8 of the Convention because the interference with the applicant’s right to respect for his home was lawful. The High Administrative Court did not address the applicant’s arguments concerning his right to respect for his home. The Constitutional Court held that the applicant’s case fell outside the scope of application of Articles 34 and 35 of the Croatian Constitution (which protect a person’s home from unjustified searches and guarantee the right to respect for private and family life). Before the Court the applicant complains about a breach of his right to respect for his home, guaranteed by Article 8 of the Convention.

He notably argues that his eviction from the State-owned house in which he has been living with his wife since 2007 would be disproportionate in view of his individual circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home guaranteed by Article 8 of the Convention by the decision to evict him from the State-owned house he has been living in with his wife? In particular, was the interference with his right to respect for his home proportionate to the aim pursued and thus “necessary in a democratic society”? Did the domestic courts assess the proportionality of the interference in the light of the applicant’s personal circumstances (see, for example, Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009; Orlić v. Croatia , no. 48833/07, §§ 63-72, 21 June 2011; Bjedov v. Croatia , no. 42150/09, §§ 64-72, 29 May 2012, and Hasanali Aliyev and Others v. Azerbaijan , no. 42858/11, §§ 47-50, 9 June 2022)?