Olafur Olafsson împotriva Islandei

Comunicat la 2 septembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7804/17 Ólafur ÓLAFSSON împotriva Islandei depusă la 14 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de la o comisie parlamentară de investigare (RNA) care examinează rolul unei bănci specifice germane ca investitor, atunci când, în 2003, guvernul islandez a vândut cota sa de 45,8% în Banca Agricolă a Islandei (Bunaðarbanki Reclamantul a fost obligat să depună mărturie ca martor în ciuda opunerii și a argumentării că ancheta a fost de fapt îndreptată spre rolul său în tranzacția și că, prin urmare, procedurile dinainte de RNA ar trebui să fie considerate proceduri penale împotriva lui. La 29 martie 2017, RNA și-a publicat raportul, încheiat, printre altele.

, că un grup de investitori la cel mai bun loc al reclamantului făcea acorduri secrete în spatele scenei pentru a se ascunde cine de fapt deținea acțiunile pe care băncii germane pretindea deținere . Proprietarii efective ale acțiunilor au fost solicitanți și alții prin intermediul entităților offshore . Banca germană a fost astfel protejată de orice risc financiar . Termenul legal „decepție” (blekking ) a fost explicat și RNA a afirmat, printre altele, că: „... autoritățile islandeze au fost înșelate în ceea ce privește rolul [bancăi germane] ... acest raport arată în mod clar și neechilibrat cine au fost în spatele acestei înșeli, l-au introdus și l-au menținut de atunci, fie prin ascunderea cunoștințelor lor despre implicarea efectivă a băncii sau a făcut afirmații de opus, în credință proastă.” RNA a remarcat, de asemenea, că orice presupusă crimă comisă a devenit limitată la timp.

În aceeași zi, reprezentanții RNA au dat un interviu de televiziune și o conferință de presă cu privire la rezultatul anchetei. Procedura penală împotriva lui și faptul că el a fost privat de drepturile sale, astfel cum este garantat de art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție. El se bazează, de asemenea, pe articolele 8 și 13 din Convenție. QUESTIONE PENTRU PARTII A fost art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu șeful său penal aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea, printre altele, Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC] nos. 39665/98 și 40086/98 , § 82, CEDO 2003 X)? 1a. Dacă este cazul, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 120-122, 9 noiembrie 2018)? 1b.

În special, dreptul reclamantului la tăcere și privilegiul împotriva autoincriminarii a fost încălcat prin obligarea acestuia să depună mărturie ca martor? Și a fost acordat drepturilor prevăzute la art. 6 § din Convenție?

A fost garantată presunția de inocence, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția, respectată în acest caz (a se vedea, de exemplu, Allen c. Regatul Unit) [GC], nr. 25424/09, § 93, CEDO 2013)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din convenție (a se vedea, printre altele, Mikolajová c. Slovacia , nr. 4479/03, §§ 53-55, 18 ianuarie 2011 și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012? 3.a În cazul în care a fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 65, 29 noiembrie 2016 (în ceea ce privește art. 6) și Voinov c. Rusia c. , nr. 39747/10, § 38, 3 iulie 2018 (în ceea ce privește art. 8)? În cele din urmă, Guvernul este invitat să prezinte o traducere engleză a concluziilor de către RNA, precum și o traducere engleză a pasajelor relevante referitoare la reclamant exprimate de reprezentanții ARN în timpul interviului de televiziune și a conferinței de presă.

Communicated on 2 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 78004/17 Ólafur ÓLAFSSON against Iceland lodged on 14 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings before a Parliamentary Investigation Commission (RNA) examining the role of a specific German bank as investor, when in 2003 the Icelandic Government had sold its 45.8% share in the Agricultural Bank of Iceland ( Búnaðarbanki ). The applicant was compelled to give testimony as witness despite his objection and allegation that the investigation was in fact directed at his role in the transaction, and that therefore the proceedings before the RNA were to be considered criminal proceedings against him. On 29 March 2017 the RNA published its report, concluding, inter alia , that a group of investors at the behest of the applicant had made secret deals behind the scenes to hide who actually owned the shares that the German bank purported to own.

The actual owners of the shares were the applicant and others by way of offshore entities. The German bank was thus protected from any financial risk. The legal term “deception” ( blekking ) was explained, and the RNA stated, among other things, that: “ ... the Icelandic authorities were deceived as regards the role of [the German bank] ... this report clearly and unequivocally shows who were behind that deception, introduced it and maintained it ever since, either by concealing their knowledge of the actual involvement of the bank or made claims of the opposite, in bad faith.” RNA also noted that any alleged crimes committed had become time-barred. On the same day, representatives of the RNA gave a television interview and a press conference about the outcome of the investigation.

The applicant complains that the proceedings before the RNA were de facto criminal proceedings against him, and that he was deprived of his rights as guaranteed by Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention. He also relies on Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see, inter alia , Ezeh and Connors v. the United Kingdom ([GC] nos. 39665/98 and 40086/98 , § 82, ECHR 2003 ‑ X)? 1a. If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge(s) against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, (see, among others, Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 120-122, 9 November 2018)? 1b. In particular, was the applicant’s right to silence and privilege against self-incrimination violated by compelling him to testify as witness? And was he afforded the rights set out in Article 6 § 3 of the Convention?

2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see, for example, Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 93, ECHR 2013)? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, inter alia , Mikolajová v. Slovakia , no. 4479/03, §§ 53-55, 18 January 2011 and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012? 3.a If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention (see, for example Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 65, 29 November 2016 (in respect of Article 6) and Voynov v. Russia , no. 39747/10, § 38, 3 July 2018 (in respect of Article 8))? 5. Finally, the Government is invited to submit an English translation of the conclusions by the RNA, as well as an English transcript of the relevant passages relating to the applicant expressed by the representatives of the RNA during the television interview and the press conference.