- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Affaire communiquée
Bilginsoy împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 septembrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 3552/16 Aceasta se referă, de asemenea, la durata procedurii inițiate de reclamant în fața instanțelor naționale. Reclamantul suferă de un handicap motor evaluat la 61%. Cererea ridică întrebări la unghiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție. în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în lumina principiilor definite în jurisprudența Curții (pentru o rechemare a principiilor relevante, a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 92-117, 25 septembrie 2018), a fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție • În sensul articolului 8 Õ Respingerea cererii de transfer a reclamantului a constituit o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu …
Communiquée le 6 septembre 2019
DEUXIÈME SECTION
Requête n o 3552/16 İlteriș BİLGİNSOY contre la Turquie introduite le 18 December 2015
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne le rejet de la demande de mutation du requérant, enseignant à la date d’introduction de la requête, dans un établissement qui soit adapté à son handicap physique. Elle concerne également la durée de la procédure initiée par le requérant devant les instances nationales. Le requérant souffre d’un handicap moteur évalué à 61 %. La requête soulève des questions sous l’angle des articles 6, 8 et 14 de la Convention.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. La durée de la procédure devant les instances nationales était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. À la lumière des principes définis dans la jurisprudence de la Cour (pour un rappel des principes pertinents, voir Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, §§ 92-117, 25 septembre 2018), y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 3. Le rejet de la demande de mutation du requérant a-t-elle constitué une violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 ?