RADOBULJAC v. CROATIA

Comunicat la 6 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38785/18 Silvano RADOBULJAC împotriva Croației depusă la 8 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de punere în aplicare de către autoritățile fiscale instituite împotriva reclamantului pentru colectarea datoriei fiscale. În această procedură, reclamantul a solicitat să-și extindă datoria fiscală prin compensarea acesteia (prijeboj ) cu cererea sa executivă împotriva statului în legătură cu serviciile pe care le-a furnizat ca avocat oficial desemnat în cadrul procedurii penale. Autoritățile fiscale și, ulterior, instanțele administrative, au refuzat să facă acest lucru susținând că compensarea nu poate intra în joc decât dacă reclamantul are o cerere împotriva autorităților fiscale dintr-o relație fiscală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1: (a) că decizia autorităților interne a fost contrară articolului 115 alineatul (3) din Legea fiscală generală și art. 2 alineatul (3) din legislația subordonată aferentă care prevede că o cerere executivă împotriva statului ar putea fi compensată cu datoria fiscală a unei persoane și (b) că statul nu i-a plătit datoria și, în același timp, a colectat reclamația împotriva acestuia prin executarea și a instituit proceduri de infracțiuni minore împotriva acestuia pentru faptul că nu a plătit impozite. Întrebarea către părți a fost faptul că statul nu și-a plătit datoria către reclamant și, în același timp, și-a colectat reclamația împotriva acestuia prin executarea în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, decizia de a refuza să extindă datoria fiscală a reclamantului prin compensarea cererii sale aplicabile împotriva statului legitime și proporțională cu obiectivul dobânzii generale? Această decizie impune reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă?

Communicated on 6 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 38785/18

Silvano RADOBULJAC

against Croatia

lodged on 8 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns enforcement proceedings the tax authorities instituted against the applicant for collecting his tax debt. In those proceedings the applicant asked that his tax debt be extinguished by offsetting it (

prijeboj

) with his enforceable claim against the State related to the services he had provided as an officially appointed counsel in the criminal proceedings. The tax authorities, and subsequently the administrative courts, refused to do so holding that offsetting could come into play only if the applicant had a claim against the tax authorities from a tax relationship.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1: (a) that the domestic authorities’ decision was contrary to section 115(3) of the General Tax Act and section 2(3) of the related subordinate legislation which stipulates that an enforceable claim against the State could be offset with a person’s tax debt, and (b) that the State did not pay him its debt and at the same time collected its claim against him by way of enforcement and instituted minor offences proceedings against him for failing to pay taxes.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the fact that the State did not pay its debt to the applicant and at the same time collected its claim against him by way of enforcement in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the decision refusing to extinguish the applicant’s tax debt by offsetting it with his enforceable claim against the State lawful and proportionate to the aim in the general interest? Did this decision impose a disproportionate and excessive burden on the applicant?