SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 10137/18 Ahmet TEM După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Ahmet Temiz, este un cetățean turc născut în 1974 și deținut în Tekirda. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 2016, administrația a decis să nu trimită o scrisoare din partea reclamantului adresată Biroului Organizației Națiunilor Unite din Ankara pe motiv că conține propagandă din partea unui grup terorist. La 11 februarie 2016, instanța de executare a tîlcilor d mailului Ankara a respins opoziția reclamantului, considerând că decizia respectivă era adecvată în măsura în care conținutul scrisorii făcea efectiv propaganda unui grup terorist și a dispus distrugerea acestuia. La o dată nespecificată, instanța de judecată din Ankara a confirmat această decizie. La 27 septembrie 2016, doi membri ai Curții Constituționale în formațiune de comisie au respins cererea de asistență judiciară a reclamantului pe motiv că avea un bun imobil înregistrat pe numele său și că plata cheltuielilor judiciare, în valoare de 239,50 [1] Cărți turcești (inclusiv TRY, aproximativ 74 EUR) nu l-ar pune într-o situație de urgență. Prin aceeași decizie, reclamantului i s-a solicitat să plătească cheltuielile judiciare în termen de 15 zile de la notificarea deciziei respective, care a avut loc la data de 12 octombrie 2016 printr-o scrisoare din 14 februarie 2017, grefa Curții Constituționale l-a informat pe reclamant cu privire la respingerea administrativă a acțiunii sale pentru neplata cheltuielilor în termenele stabilite. Între 2011 și 2019, reclamantul a introdus 44 de cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, inclusiv o cerere referitoare la o procedură de transferare a păsărilor din cuști către un alt deținuți În majoritatea cazurilor examinate de Curtea Constituțională, și anume cele ale căror hotărâri finale în dreptul intern au fost pronunțate după 23 septembrie 2012 (a se vedea, Hasan Uzun c. Turcia (dec.), 10755/13, § 58, 30 aprilie 2013), această instanță i-a acordat asistență judiciară. Apoi, în cazurile în care nu a obținut câștig de cauză, a fost condamnat la plata cheltuielilor în cauză. Dreptul intern relevant în conformitate cu art. 62 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale ( În temeiul articolului 66 din Regulamentul de procedură, orice dosar incomplet, inclusiv cele considerate incomplete pentru neplata cheltuielilor judiciare în termenele necesare, îl expune pe reclamant la respingerea căii de atac. În cazul în care se decide să se acorde asistență judiciară, persoana în cauză poate fi exonerată de cheltuielile judiciare în cauză la începutul procedurii. (2) din același articol prevede că, în cazul în care o astfel de anulare va cauza un prejudiciu în mod cert, judecătorul poate decide în continuare să îl scutească pe acesta de la plata unei jumătăți sau a întregii sume a cheltuielilor judiciare. Invocând articolele 8, 9, 10 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de nefurnizarea scrisorii sale, precum și de respingerea cererii sale de asistență judiciară din partea Curții Constituționale. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de hotărârile care au împiedicat trimiterea scrisorii sale adresate Biroului Națiunilor Unite din Ankara, precum și de refuzul Curții Constituționale de a-l pune în beneficiul asistenței judiciare, ceea ce l-ar priva de dreptul de acces la o instanță. Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este auzită în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute (...) 12. Curtea a subliniat de mai multe ori importanța epuizării căilor de atac interne și caracterul subsidiar al mecanismului Convenției care se află la dispoziția art. 13 și 35 alin. (1) din Convenție ( Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 38, CEDH 2006 Demopolous c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1040/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, § 69, CE Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 14. Această dispoziție garantează tuturor dreptul de a se pronunța de către o instanță cu privire la orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Cu toate acestea, dreptul de acces la instanțele judecătorești nu este absolut, acesta poate duce la limitări admise implicit, inclusiv financiare (Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, § 54, CEDH 2001). VI) deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului, care poate varia în timp și în spațiu în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor. Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele contractante au o anumită marjă de apreciere. În ultimă instanță, Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la respectarea cerințelor Convenției, aceasta nu are calitatea de a substitui autorităților naționale o altă apreciere a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la o anumită persoană într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul sao-sanitar atins chiar în substanța sa. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Zubac. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 76-78, 5 aprilie 2018). 15. În speță, Curtea constată că, în majoritatea numeroaselor acțiuni introduse de solicitant, Curtea Constituțională și-a acceptat cererea de asistență judiciară. În cazul de față, Comisia a indicat că reclamantul deținea un bun imobil și că suma cheltuielilor judiciare nu erau de natură să fie legate de o situație dificilă și a respins cererea. După un avertisment privind plata cheltuielilor de 239,50 TRY (aproximativ 74 EUR), Comisia a respins acțiunea printr-o decizie administrativă, care a fost confirmată printr-o formare judiciară (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Având în vedere procedura elaborată astfel în fața Curții Constituționale privind cererea de asistență judiciară, motivul respingerii suficient de rezonabile a acestei instanțe superioare conform căruia reclamantul dispune de un bun imobil, suma neexcesivă a cheltuielilor judiciare în cauză ( Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 58, 30 aprilie 2013), numărul important de acțiuni în care reclamantul a fost pus în beneficiul unei astfel de asistențe, faptul că cauza sa cu privire la nefurnizarea scrisorii sale a fost examinată, de asemenea, de instanța de executare a sentințelor și de instanța de judecată în litigiu, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, cheltuielile judiciare în cauză nu au constituit o limitare disproporționată a dreptului de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 17. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește spătarul scrisorii reclamantului, Curtea a declarat deja că, în materie de corespondență a deținuților, dreptul la libertatea de exprimare este protejat prin art. 8 din Convenție (a se vedea Silver și alte c. Regatul Unit , 25 martie 1983 , § 107, seria A n 61, Faz Electroluxl Ahmet Tamer c. Turcia , n 6289/02 , § 33, 5 decembrie 2006), la unghiul în care ar putea avea loc o examinare în speță. 19. În schimb, nu există nici o epuizare a căilor de atac interne atunci când a fost declarat inadmisibil un recurs ca urmare a nerespectării unei formalități (a se vedea, de exemplu, Ben Salah Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), n 45023/98, 27 aprilie 2000, Nold c. Germania, (dec.) n 27250/02, § 88, 29 iunie 2006). Având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6 alineatul (1) din Convenția de mai sus, Curtea nu poate considera că reclamantul a epuizat căile de atac la dispoziția sa. 20. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2019. Hasan Bakkarc Potrivit sumei indicate în comunicatul nr. 75 din Legea privind cheltuielile judiciare (JO nr. 29573, 25 decembrie 2015).
Requête n
o
10137/18
Ahmet TEMİZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 septembre 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 octobre 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ahmet Temiz, est un ressortissant turc né en 1974 et détenu à Tekirdağ.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 15 janvier 2016, l’administration pénitentiaire décida de ne pas acheminer une lettre du requérant destinée au bureau des Nations-Unies à Ankara au motif qu’elle contenait de la propagande d’un groupe terroriste.
4.
Le 11 février 2016, le juge d’exécution des peines d’Ankara rejeta l’opposition du requérant, considérant que ladite décision était adéquate dans la mesure où le contenu de la lettre faisait effectivement la propagande d’un groupe terroriste et ordonna sa destruction. À une date non précisée, la cour d’assises d’Ankara confirma cette décision.
5
.
Le requérant introduisit un recours devant la Cour constitutionnelle, accompagné d’une demande d’assistance judiciaire. Le 27 septembre 2016, deux membres de la Cour constitutionnelle en formation de commission rejetèrent la demande d’assistance judiciaire du requérant au motif qu’il avait un bien immobilier enregistré à son nom et que le paiement des frais judiciaires, d’un montant de 239,50
[1]
livres turques («
TRY
», environ 74
EUR), ne le mettrait pas dans une situation d’indigence. Par la même décision, le requérant fut invité à verser les frais judiciaires sous quinze jours à partir de la notification de ladite décision, laquelle eut lieu le 12
octobre 2016. Par une lettre du 14 février 2017, le greffe de la Cour constitutionnelle informa le requérant du rejet administratif de son recours pour non-paiement des frais dans les délais impartis. L’opposition formée par le requérant contre cette décision fut rejetée le 13 juin 2017 par la formation de commission susmentionnée.
6
.
Entre 2011 et 2019, le requérant introduisit 44 requêtes devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, y compris une requête relative à «
l’accélération de la procédure de transfèrement de ses oiseaux de cage à un autre détenu
». Dans la majorité des cas examinés par la Cour constitutionnelle, c’est-à-dire les requêtes dont les décisions finales en droit interne ont été rendues après le 23 septembre 2012 (voir,
Hasan Uzun c.
Turquie
(déc.), n
o
10755/13, § 58, 30 avril 2013), cette instance lui avait accordée l’assistance judiciaire. Puis, dans les cas où il n’avait pas obtenu gain de cause, l’avait condamné à verser les frais en question.
B.
Le droit interne pertinent
7.
Selon l’article 62 du règlement de la Cour constitutionnelle («
le règlement
»), les frais judiciaires doivent être payés lors de l’introduction de la requête. Sur le fondement de l’article 66 du règlement, tout dossier incomplet, y compris ceux considérés incomplet pour défaut de paiement des frais judiciaires dans les délais requis, expose le demandeur au rejet de son recours.
8.
Selon les dispositions pertinentes du code de procédure civile («
CPP
») et la pratique applicable en la matière, au cas où il est décidé d’accorder l’assistance judiciaire, l’intéressé peut être exempté des frais judiciaires concernés, au début de la procédure. L’article 339 du CPP prévoit que si à la fin de la procédure, le demandeur n’a pas gain de cause, la décision initiale de lui accorder une assistance judiciaire sera annulée. Celui-ci sera par conséquent condamné à verser les frais concernés. Le paragraphe 2 du même article dispose que si cette annulation causera un préjudice certain à l’intéressé, le juge peut encore décider d’exempter celui
‑
ci du paiement de la moitié ou de la totalité du montant des frais judiciaires.
9.
Invoquant les articles 8, 9, 10 et 13 de la Convention, le requérant se plaint du non-acheminement de sa lettre, ainsi que du rejet de sa demande d’assistance judiciaire par la Cour constitutionnelle.
10.
Le requérant se plaint des décisions qui ont empêché l’acheminement de sa lettre destinée au bureau des Nations-Unies à Ankara, ainsi que du refus de la Cour constitutionnelle à le mettre au bénéfice de l’assistance judiciaire, ce qui l’aurait privé du droit d’accès à un tribunal.
11.
Aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention :
«
La Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus (...)
»
12.
La Cour a souligné maintes fois l’importance de l’épuisement des voies de recours internes et le caractère subsidiaire du mécanisme de la Convention qui s’exprime dans les articles 13 et 35 § 1 de la Convention (
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
‑
V,
Demopolous c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, § 69, CEDH–2010).
13.
Le grief relatif au rejet de la demande d’assistance judiciaire par la Cour constitutionnelle doit être examiné sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention qui se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
14.
Cette disposition garantit à chacun le droit de faire statuer par un tribunal sur toute contestation portant sur ses droits et obligations de caractère civil. Le droit d’accès aux tribunaux n’étant toutefois pas absolu, il peut donner lieu à des limitations implicitement admises, y compris financières (
Kreuz c. Pologne
, n
o
‑
VI) car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, réglementation qui peut varier dans le temps et dans l’espace en fonction des besoins et des ressources de la communauté et des individus. En élaborant pareille réglementation, les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation. S’il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention, elle n’a pas qualité pour substituer à l’appréciation des autorités nationales une autre appréciation de ce que pourrait être la meilleure politique en la matière. Néanmoins, les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Zubac c. Croatie
[GC], n
o
40160/12, §§
76-78, 5 avril 2018).
15.
En l’espèce, la Cour observe que dans la majorité de nombreux recours introduit par le requérant, la Cour constitutionnelle avait accepté sa demande d’assistance judiciaire. En l’espèce, elle a indiqué avoir établi que le requérant était propriétaire d’un bien immobilier et que le montant des frais judiciaires n’étaient pas de nature à l’exposer à une situation d’indigence, puis a rejeté sa demande. Après un avertissement visant le paiement des frais de 239,50 TRY (environ 74 EUR), elle a rejeté le recours par une décision administrative, laquelle fut confirmée par une formation judiciaire (voir les paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
16.
Au vu de la procédure élaborée ainsi menée devant la Cour constitutionnelle concernant la demande d’assistance judiciaire, le motif de rejet suffisamment raisonnable de cette haute instance selon lequel le requérant dispose d’un bien immobilier, le montant non-excessif des frais judiciaires en question (
Hasan Uzun c. Turquie
(déc.), n
o
10755/13, §
58, 30
avril 2013), le nombre important de recours dans lesquels le requérant avait été mis au bénéfice d’une telle assistance, le fait que son grief sur le non-acheminement de sa lettre fut par ailleurs examiné par le juge d’exécution des peines puis par la cour d’assises, la Cour considère que dans les circonstances de l’espèce, les frais judiciaires en question n’ont pas constitué une limitation disproportionnée au droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
17.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
18.
Quant au grief concernant le non-acheminement de la lettre du requérant, la Cour a déjà dit qu’en matière de correspondance des détenus, le droit à la liberté d’expression se trouve protégé par l’article 8 de la Convention (voir
Silver et autres c. Royaume-Uni
, 25 mars 1983, §
107, série A n
o
61,
Fazıl Ahmet Tamer c. Turquie
, n
o
6289/02, § 33, 5
décembre 2006), sous l’angle duquel un examen pourrait avoir lieu en l’espèce.
19.
Or il n’y a pas d’épuisement des voies de recours internes lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité (voir, par exemple,
Ben Salah Adraqui et Dhaime c. Espagne
(déc.), n
o
45023/98, 27 avril 2000,
Nold c. Allemagne
, (déc.) n
o
27250/02, §
88, 29
juin 2006). Au vu de sa conclusion quant à l’article 6 § 1 de la Convention ci-dessus, la Cour ne peut considérer que le requérant ait épuisé les voies de recours à sa disposition.
20.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 octobre 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente
[1]
.
D’après le montant indiqué par le communiqué n° 75 de la loi sur les frais judiciaires (JO n° 29573 du 25 décembre 2015).