STRATAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

DECIZIA nr. 44085/08 Ruslan STRATAN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ruslan Stratan, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1975 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de dl V. Corobovțev, practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Dl Stratan a fost acuzat de fraudă. După ce a fost achitat de prima instanță, el a plecat în străinătate și nu a mai apărut la proces. Avocatul său, dl Corobovțev, nu a reușit să apară la mai multe audieri și a fost în cele din urmă înlocuit de un avocat numit de stat. La 2 septembrie 2008 a fost introdus un formular de cerere în numele reclamantului și semnat de dl Valerii Corobovțev. Nu a fost închis niciun formular de autoritate. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție cu privire la înlocuirea avocatului pe care l-a desemnat fără cunoașterea și acordul său. Curtea reiterează că, în cazul în care cererea nu este depusă de presupusele victime, art. 45 § 3 din Regulamentul Curții cere ca o autoritate scrisă să fie elaborată, în mod corespunzător semnată, și este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă în numele căruia își propune să acționeze în fața Curții (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr.46043/14, § 91, CEDH 2015 (extracții), cu alte referințe. În cazul instantaneu, formularul de cerere nu a fost semnat de dl Stratan care a fost listat ca solicitant. În plus, nu au existat motive aparente pentru a considera că dl Stratan este o persoană vulnerabilă care nu a putut depune plângeri Curții însuși (Compare Centre for Legal Resources, în numele Valentin Câmpeanu c. România ([GC], nr. 47848/08, ECHR 2014). În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că dl Corobovțev nu are posibilitatea de a introduce cererea în numele dlui Stratan. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 44085/08

Ruslan STRATAN

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

September 2019 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ruslan Stratan, is a Moldovan national, who was born in 1975 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr

V. Corobovțev, practicing in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

Mr Stratan was accused of fraud. After having been acquitted by the first-instance court he went abroad and no longer appeared at trial. His lawyer, Mr Corobovțev, failed to appear at several hearings and was eventually replaced by a State-appointed lawyer.

On 2 September 2008 an application form was introduced on behalf of the applicant and signed by Mr Valerii Corobovțev. No authority form was enclosed.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 3(c) of the Convention about the replacement of the lawyer he had appointed without his knowledge and agreement.

THE LAW

The Court reiterates that, where the application is not lodged by the alleged victims themselves, Rule 45 § 3 of the Rules of Court requires a written authority to act, duly signed, to be produced. It is essential for representatives to demonstrate that they have received specific and explicit instructions from the alleged victim on whose behalf they purport to act before the Court (see

Lambert and Others v. France

[GC], no.46043/14, §

91, ECHR 2015 (extracts), with further references).

In the instant case, the application form was not signed by Mr Stratan who was listed as the applicant. No authority form authorising Mr

Corobovțev to act on his behalf has been provided. Moreover, there have been no apparent reasons to consider that Mr Stratan was a vulnerable person who was not able to lodge complaints to the Court himself (compare

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

([GC], no.

47848/08, ECHR 2014).

Regard being had to the above, the Court concludes that Mr Corobovțev did not have standing to introduce the application on behalf of Mr Stratan. It follows that the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 October 2019.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President