AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 62349/11 Salih ÇELLİK / Türkiye 10 septembrie 2019, datată, președintele Julia Laffranque, judecătorii Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen , și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı, au fost formați în cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului (Divisiunea İkinci), în funcție de circumscripție, după ce a avut loc, la 28 noiembrie 2011, o întâlnire menționată mai sus, a avut loc de către Guvern, iar răspunsurile la aceste întâlniri au fost transmise, urmărite de către Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef Șef
Guvernul, Curtea, au indicat datele exacte privind naclina penitenciarului, iar printre unitățile de locuit ale reclamantului au fost găsite 135 de unități de locuit, fără a face un număr de viață, cu condițiile de detenție în medie de până la 12 ore de viață. 7 Mai multe, în plus, unități de detenție similare de tip D-1 și D-8 au fost găsite în D-1 din 2008 și 21 de unități de detenție din 2009.
În plus, în cadrul acestor unități de viață, în 2010 a fost închisă o singură cameră, formată din două, o parte din ea fiind împărțită, iar cealaltă parte fiind închisă în unitatea de viață B-5, utilizată ca spațiu de viață zilnică. În cadrul acestor unități de viață, există 14 paturi, 70x100 cm în diametru, 4 ferestre, iar această unitate de viață este formată din 66m2 de paturi. În cadrul acestei perioade de viață, în cadrul acestor unități de viață, există 11 persoane, iar în cadrul acesteia există un spațiu personal de 6m2 de paturi.
12 În fața Curții Șanlıurfa İdare, la data de 16 septembrie 2010, s-a pronunțat că pedeapsa pentru dependența de închisoare nu a fost cauzată de o greșeală sau neglijență a autorității, ci a rezultat din incapacitatea mijloacelor de transport și că pedeapsa pentru dependența de închisoare a fost considerată a fi una extraordinară sau inferioară, - toți deținuții sunt în aceeași stare - și că în fața instanței de judecată a fost adoptată următoarea hotărâre: 7 octombrie 2011, Curtea Tavșinău a respins o vizită în Turcia, iar Curtea Europeană a Curții a respins o vizită în Turcia, la data de 20 mai 2011 (Lul 11 mai 2011), la data de 22 mai 2013 (Lul 13 mai 2013), la data de 27 octombrie 2013 (Lul 13 mai 2013), la data de 20 mai 2013 (Lul 13 mai 2013), Curtea Europeană a Curții a respins o vizită în Turcia, iar Curtea Europeană a Recursurilor a adoptat o hotărâre privind dependența de judecată a deținăului.
De asemenea, mulți deținuți trăiau în unități multiple, foarte aglomerate (care puteau găzdui mai mult de 30 de persoane) și erau privați în mod constant de intimitate. Efectele diversității excesive au început să devină evidente după ce ușa ușii ușii a fost blocată (de obicei la apusul zilei). Unele unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unități de bar au fost identificate ca având o suprafață de mai mult de un pas față de numărul de paturi existente. (...) Alte unitățile de bar ale ușilor de tip Șan Șan Șan Șan Șurfa au fost identificate ca având o suprafață de mai mică față de o (...) În special pentru a organiza o suprafață de mai mică (de 15 metri. (...) În consecință, pentru a putea fi găzduite și distribuite, unele dintre ele trebuie să aibă cel puțin de 4 paturi sau 15 paturi, iar alte două locuri trebuie să fie găzduite în locuri mobile. (...) Cu toate acestea, unele dintre ele au fost nevoite să fie păstrate în alte locuri, ca să asigure că numărul de paturi este suficient.
În acest context, în art. 3 din convenție, reclamantul susține că articolul în cauză include următoarele: HUKUKİ DEĞERLENDİRME 16. reclamantul se plânge de condițiile de detenție în care a fost reținut în Șanlıurfa Cezaevinde în legătură cu următoarele aspecte: aglomerația excesivă, lipsa de ventilație în această zonă, în care temperatura poate fi foarte ridicată, lipsa numărului suficient de toalete și a duratei de coadă. reclamantul susține, de asemenea, că articolul în cauză include următoarele aspecte: nimeni nu poate să facă declarații de violență sau de inumanitate sau să facă declarații de violență sau de violență. Guvernul a precizat că toate condițiile de detenție și de muncă pot fi utilizate de către solicitant (de exemplu, în §1-3.) 18.
În cadrul hotărârilor Ananyev și alții/Rusia (nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-159, 10 ianuarie 2012), Muršić/Hırvatistan ([BD], nr. 7334/13, §§ 96-141, 20 octombrie 2016) și Rezmi durveș și alții-România (nr. 61467/12 și alte 3 hotărâri, nr. 71-80, 25 aprilie 2017) Curtea a decis că, în cazul unor hotărâri privind supraîncărcarea în camera penitenciarului, Ananyev și alții/Rusia (nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139-159, 10 ianuarie 2012), Muršić/Hırvatistan ([BD], nr. 7334/13, §§ 96-141, 20 octombrie 2016) și Rezmi durveș și alții/România (nr. 61467/12 și alte 3 hotărâri, nr. 71-80, 25 aprilie 2017) au fost pronunțate numai hotărâri privind supraîncărcarea în camera penitenciarului.
În primul rând, Curtea a afirmat că, în cazul concret, instanțele naționale nu au examinat responsabilitatea obiectivă a statului în acest context și, în acest sens, nu au evaluat condițiile de detenție ale reclamantului în raport cu Curtea de Interdicții, ci au constatat că este vorba despre o insuficiență a capacităților penitenciarului, constatând problema aglomerării excesive, astfel încât acest răspuns nu poate fi considerat adecvat, deoarece autoritățile administrative nu au putut să considere că aglomerarea excesivă ar putea fi considerată ca un tratament inuman sau umilitor (§12 de mai sus).22 Prin urmare, evaluând în detaliu evenimentele de care este vorba și condițiile de detenție ale deținutului la care se plânge reclamantul, Curtea a arătat că, în istoria incidentelor, Efaz de Ceva a observat că a fost vorba despre o capacitate personală de a preveni o situație de alarmă, iar Curtea a observat, în special, că, în cazul în care nu este necesar, aglomerarea excesivă a fost evaluată ca o situație de tratament inuman sau umilitor (§5, §2 și §3 de mai sus), Curtea a observat că nu a existat nicio posibilitate de a face o schimbare în viață în orice mod mai mare decât în cazul în care a fost pedepsit în mod normal.23 Cu toate acestea, Curtea a observat că, în cazul în care nu a fost efectuat o examinare în domeniu personală, Curtea a constatat că nu a avut nicio problemă de viață în domeniu personală (§5, §2, §5, §2, §5, §5, §2, §5, §5, §2, §5, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, §2, paragra
În plus, Curtea constată că în toate unitățile de locuință utilizate în comun, în care se află reclamantul, există mai multe ferestre cu o diametră de 70x100 cm, care pot fi deschise și spațiile de mers cu picioarele accesibile fără restricții pe tot parcursul zilei. De asemenea, deținuții pot folosi fără îndoială dușurile, fără restricții, în funcție de program. Acest lucru ajută, fără îndoială, la o mai bună gestionare a temperaturii de vară. În concluzie, Curtea constată că, în ciuda faptului că numai o toaletă se află în unitățile de locuință, numărul de toaletă variază între 1 și 3 și că deținuții pot folosi una dintre ele fără restricții. 24.
Bașvuru No. 62349/11
Salih ÇELLİK / Türkiye
10 Eylül 2019 tarihinde,
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölümü), Daire olarak toplanarak, 28 Temmuz 2011 tarihinde yapılan yukarıda belirtilen bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ve bașvuran tarafından bu görüșlere verilen cevaplar dikkate alınarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
OLAY
1.
Bașvuran Salih Çellik, Türk vatandașı olup, 1962 doğumludur ve Șanlıurfa’da tutuklu bulunmaktadır. Bașvuran, Mahkeme önünde, Șanlıurfa Barosuna bağlı Avukat N. Özalp tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
Bașvuran, Șanlıurfa E Tipi Cezaevi ortak yașam ünitesinde, 28 Haziran 2007 ile 20 Haziran 2012 tarihleri arasında tutuklu bulunmuștur. Söz konusu tarihten sonra, bașvuran aynı ildeki T Tipi Cezaevine nakledilmiștir.
1.
Șanlıurfa E Tipi Cezavinde Tutukluluk Koșulları
5.
Bașvuran, cezaevinin alım kapasitesinin iki katına ulaștığı kanaatine varmaktadır. Cezaevi idaresi, tutukluların așırı sayısını karșılamak için ranzaların ve yer yatağının bulunduğunu eklemiștir. Bu durum, tuvalet ve dușlara erișim için sıraya girilmesine neden olmuștur. Sıcaklık yükseldiğinde, havalandırma yetersiz olmaktadır.
6.
Hükümet, Mahkemeye, bașvuranın cezaevine nakline ilișkin doğru tarihleri belirtmeksizin ve bulunduğu yașam üniteleri arasında bunlara uygun olarak bir sunum yapmaksızın, ilgilinin tutukluluk koșulları hakkında așağıdaki bilgileri vermiștir.
7
.
İlgili, yapımı benzer olan D-1 ve D-8 ünitelerinde 2008 ve 2009 yıllarında tutuklu bulunmuștur. Bu yașam üniteleri, iki kattan olușmaktadır, binanın üst katında yatakhane bulunmaktadır. Bahçe katında, tuvalet ile banyo için ayrı bir oda, bir mutfak köșesi ve yemek için bir alan bulunmaktadır. Bu iki yașam ünitesinde, eni 70 (“cm”) boyu 100 cm çapında olan 9 pencere bulunmaktadır. Ayrıca, tutuklular genellikle yazın saat 06.00’dan 18.30’a ve kıșın 07.00’dan 16.30’a kadar erișilebilir olan bir yürüyüș alanına sahiplerdir.
D-1 yașam ünitesinin alanı 120.5 m
2
’dir. Bașvuranın D1 yașam ünitesinde olduğu dönem boyunca, bu ünitede 24 ranza bulunmaktadır; ortalama tutuklu sayısı 21, en fazla tutuklu sayısı ise 23’tür.
D-8 yașam ünitesinin alanı 135 m
2
’dir. Bașvuranın bu yașam ünitesinde bulunduğu süre boyunca, söz konusu yașam ünitesinde 36 adet ranza mevcut olmaktadır. Tutuklu sayısı ortalama 12 en fazla ise 37 olmuștur.
Yukarıda belirtilen bu yașam ünitesinde, kalınan en fazla süre toplam olarak 1 ile 5 aydır. Dolayısıyla, en fazla kalınan bu süre boyunca söz konusu yașam ünitelerinde bir tutuklunun alanı sırasıyla 5.2 m
2
ile 3.6 m
2’
dir.
8
.
Bașvuran, 2010 yılında, tek bir kattan olușan, ikiye ayrılan, bir kısmı yatakhane diğer kısmı ise günlük yașam alanı olarak kullanılan B-5 yașam ünitesinde tutuklu bulunmuștur. Söz konusu yașam ünitesinde 14 adet ranza, 70x100 cm çapında 4 pencere bulunmakta ve bu yașam ünitesi 66m
2
’lik bir alandan olușmaktadır. En uzun süre çerçevesinde, bu yașam ünitesinde 11 kiși bulunmuș ve her tutuklunun kișisel olanı 6m
2
’dir. Yürüyüș alanı 25m
2’
dir.
9
.
Ardından, bașvuran 2011 yılında, yukarıda belirtilen ünitelere benzer bir düzeni olan ve yine iki kattan olușan D-11 no.lu yașam ünitesinde tutuklu bulunmuștur. Söz konusu yașam ünitesinde 70x100 cm çapında 13 pencere ve 22 adet ranza bulunmaktadır. Tuvalet ve banyonun bulunduğu odada, 3 tuvalet ve 2 dușakabin bulunmaktadır. Söz konusu yașam ünitesi 254 m
2
’den olușmakta ve bu yașam ünitesinde, dönemi çerçevesinde en fazla 35 kiși bulunmuș ve böylelikle her bir tutuklunun kișisel alanı 7.2m
2
’dir. Yürüyüș alanı 48m
2
’dir.
10.
Ayrıca, Hükümet, bu yașam ünitesinin en kalabalık döneminde yatakların eklendiğini ve böylelikle her tutuklunun kendi bireysel yatağına sahip olduğunu belirtmektedir.
2.
Somut Olayda Devam Eden Yargılama
11.
Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü, 27 Ocak 2010 tarihinde, bașvuranın temsilcisinin talebine cevaben Șanlıurfa E Tipi Cezaevi kapasitesinin 696 olduğu ve söz konusu tarihte 1026 tutuklunun bulunduğu konusunda bilgilendirmiștir.
12
.
Șanlıurfa İdare Mahkemesi, 16 Eylül 2010 tarihinde, söz konusu cezaevinin kalabalık nüfusunun, idare tarafından yapılan hata veya ihmalden kaynaklanmadığı ancak araçların yetersizliğinden kaynaklandığı ve nüfus kalabalığının insanlık dıșı ya da așağılayıcı bir muamele olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, -zira bütün tutuklular aynı durumda bulunmaktadır - bașvuranın tazminat talebini reddetmiștir. Bu karar, 7 Ocak 2011 tarihinde, Bölge İdare Mahkemesi tarafından onaylanmıștır. Bașvuranın karar düzeltme talebi, 20 Mayıs 2011 tarihinde, söz konusu mahkeme tarafından reddedilmiștir.
13.
Mahkeme, 30 Eylül 1999 tarihinde kabul edilen “Cezaevinin Așırı Kalabalıklașması ve Cezaevi Mevcudu Hakkında Üye Devletler Bakanlar Komitesinin R (99) 22 Sayılı Tavsiye Kararına ve 11 Ocak 2006 tarihinde benimsenen Avrupa Cezaevleri Kuralları Hakkında Üye Devletler Bakanlar Komitesinin Rec (2006)2 Sayılı Tavsiye Kararına atıfta bulunmaktadır.
14.
İșkencenin ve cezaların veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamelelerin önlenmesi için Avrupa Komitesi, bașvuranın Șanlıurfa E Tipi Cezaevinde bulunduğu tarihten çok daha sonra 2013 yılının Haziran ayında, söz konusu cezaevine bir ziyarette bulunmuștur. (CPT/Inf (2015) 6, Bölüm:15/32) 27 Kasım 2013 tarihli raporunun ilgili kısımları șu șekildedir:
“57.
(...) Diyarbakır, Gaziantep ve Șanlıurfa’daki E tipi cezaevlerinde barınma birimlerinin çoğu ve aslında binaların tamamı genellikle onarım bakımından yetersiz durumdaydı. Bununla beraber, tuvalet ve banyo da dahil olmak üzere hijyen seviyesi de sıklıkla yetersiz kalmıștır. Ayrıca, birçok mahpus, çok sıkıșık (30’dan fazla kișiyi barındıran) çoklu birimlerde yașıyordu ve sürekli olarak mahremiyetten yoksun kalıyordu. Așırı kalabalıklașmanın etkileri, (genellikle gün batımında) avlu kapısının kilitlenmesinden sonra daha da belirgin hale gelmeye bașlamıștır.
Bazı barınma birimlerinin mevcut yatak sayısından daha fazla mahpus barındırdığının tespit edildiği Gaziantep ve Șanlıurfa E tipi Cezaevlerinde durum özellikle sorun teșkil etmekteydi. Sonuç olarak, mahpuslar, yatakları paylașmak veya yere konulan minderlerin (ve bazıları sadece battaniyelerin) üzerinde uyumak zorunda kalıyordu. Masa ve sandalye gibi diğer mobilyalar da sayı olarak yetersizdi ve birçok mahpus, yerde oturarak yemeklerini almak zorunda kalıyordu (...).
58.
(...) CPT, Türk yetkililerinin Gaziantep ve Șanlıurfa E tipi Cezaevlerindeki kalabalıklașma sorununu ele almak için kararlı bir șekilde harekete geçmelerini tavsiye etmektedir; amaç, barınma birimlerinin her bir mahpus için en azından 4 m
2
’lik yașama alanı sunmasını sağlamak olmalıdır. Bununla beraber, tüm barınma birimlerinin tatmin edici bir onarım durumunda tutulmasını sağlamak için bu tesislerde adımlar atılmalıdır (...).”
15.
Bașvuran, Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürerek, Șanlıurfa E Tipi Cezaevinde tutukluluk koșullarından șikâyet etmektedir.
16.
Bașvuran, așağıdaki konular hakkında Șanlıurfa Cezaevinde bulunduğu sırada tutukluluk koșullarından șikâyet etmektedir: așırı kalabalık olması, bu bölgede sıcaklık derecesi çok yüksek olabilecek iken havalandırmanın bulunmaması, yeterli tuvalet sayısının olmaması ve sıra beklenmesine neden olması. Bașvuran bu bağlamda, Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürmektedir, söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Hiç kimse ișkenceye, insanlık dıșı ya da onur kırıcı cezâ veyâ ișlemlere tabi tutulamaz.
”
17.
Hükümet, bașvuranın bulunduğu tutukluluk koșullarını (yukarıda 7-9. paragraflar) ve söz konusu yașam ünitesinde her tutuklunun kișisel alanının Mahkeme tarafından düzenlenen kriterlerin altına düșmediğini belirtmektedir. Hükümet, her daim açık olabilecek bu yașam ünitelerinde pencerelerin sayısını ve ölçülerini vurgulamakta ve ayrıca yürüyüș alanına erișme kapısının gün boyunca açık ve havalandırmanın uygun olduğunu değerlendirmektedir. Hükümet, bu duruma bir veya iki dușakabinin her yașam ünitesinde halen kullanılabilir olduğunu eklemektedir. Ayrıca Hükümet, kısıtlama olmaksızın tuvaletlerin kullanılabilir ve her yașam ünitesinde tuvalet sayısının 1-3 arasında olduğunu belirtmektedir.
18.
Bașvuran, Hükümet tarafından sunulan bilgilere itiraz etmektedir. Bașvuran, havalandırma sisteminin, cezaevinin așırı kalabalığını ve bölgenin yüksek sıcaklığına ilișkin koșulları dikkate alarak, gerekli olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmektedir.
19.
Mahkeme, cezaevinin așırı kalabalığı konusunda ilkeler için,
Ananyev ve diğerleri/Rusya
(No. 42525/07 ve 60800/08, §§
139-159, 10 Ocak 2012),
Muršić/Hırvatistan
([BD], No. 7334/13, §§
96
‑
141, 20 Ekim 2016) ve
Rezmiveș ve diğerleri-Romanya
(No.
61467/12 ve diğer 3 bașvuru, §§ 71-80, 25 Nisan 2017) kararlarına atıfta bulunmaktadır.
20.
Genellikle Mahkeme, ortak olarak kullanılan bir hücrede kișisel alanın 3m
2
’den küçük olması halinde, așırı kalabalığın, Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edilmesinin haklı çıkarılması noktasında önemli olduğuna karar verdiğini hatırlatmaktadır. Tutukluların her birinin, 3 ve 4 m
2
’lik bir alana sahip olduğunun tespit edilmesi halinde, Mahkeme Sözleșme’nin 3. maddesine riayet edildiğine karar vermek için bașvuranın tutukluluğunun maddi koșullarının diğer yönlerinin yeterli veya yeterli olmadığını incelemiștir. Mahkeme yalnızca, alan yetersizliğinin, özellikle yürüyüș alanına, açık havaya ve doğal ıșığa erișim, odaların havalandırılması, ısınma, mahremiyet çerçevesinde tuvaletleri kullanma imkânı, sağlık normlarına riayet ve temel hijyen hakkında tutukluluğun maddi koșulları çerçevesinde diğer eksiklerin verilen duruma eșlik etmesi halinde, bu hükmün ihlal edildiği sonucuna varmıștır (bk. yukarıda belirtilen
Muršić
,
§§
103-111 ve kararda bulunan atıflar).
21.
Öncelikle, Mahkeme, somut olayda ulusal mahkemelerin bu bağlamda devletin objektif sorumluluğunu incelemeksizin ve bu konuda Mahkeme İçtihadına göre bașvuranın tutukluluk koșullarını değerlendirmeksizin, cezaevi imkânlarının yetersizliğinin söz konusu olduğunu belirterek, așırı kalabalık sorununu tespit etmekle yetindiğini kaydetmektedir. Bunun gibi, dolayısıyla bu cevap așırı kalabalığın idari makamlar tarafından insanlık dıșı veya așağılayıcı bir muamele șeklinde değerlendirilemeyeceğinin anlașılması nedeniyle, uygun olarak kabul edilemez (yukarıda 12. paragraf).
22.
Dolayısıyla, bașvuruya konu olan olayları ve bașvuranın șikâyet ettiği tutukluluğunun maddi koșullarını değerlendirerek, Mahkeme olay tarihinde Șanlıurfa E Tipi Cezaevinin öngörülen resmi kapasitesinin üstünde bulunduğunu gözlemlemektedir. Bununla birlikte, Mahkeme bașvuranın sahip olduğu kișisel alanının, en fazla 5 aylık bir süre için hiçbir șekilde 3,6m
2
olmadığını kaydetmektedir. Söz konusu cezaevinde bulunduğu geriye kalan günleri için, bașvuranın kișisel alanı asgari 5,2 ve 7,1 m
2
olmuștur (yukarıda 7-9. paragraflar). Mahkeme, Hükümetin, belirttiği yașam ünitelerinin alanlarına tuvalet ile banyonun bulunduğu odanın dâhil olup olmadığı hususunu dile getirmediğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla, Mahkeme, ortalama kișisel alanın 3m
2
’nin üstünde olduğunu ve yukarıda belirtilerin en uzun kalma süresinin, 1 ile 5 ay arasında değiștiğini dikkate alarak, bu noktada daha ayrıntılı bir inceleme yapmaya gerek duymamaktadır.
23.
Ayrıca, Mahkeme bașvuranın bulunduğu ortak olarak kullanılan bütün yașam ünitelerinde açık kalınabilen 70x100 cm çapında birçok pencerenin yer aldığını ve yürüyüș alanlarının gün boyunca kısıtlama getirilmeksizin erișebilir olduğunu tespit etmektedir. Ayrıca tutuklular, șüphesiz kısıtlama olmaksızın, gerek su gerekse programa göre dușları kullanabilmektedirler. Kușkusuz, bu durum yaz sıcaklığını daha iyi yönetmeye yardımcı olmaktadır. Sonuç olarak, Mahkeme, yalnızca bir tuvaletin bulunduğu yașam ünitelerinde durumun rahatsız edici olmasına rağmen, tuvalet sayısının 1 ile 3 arasında değiștiğini ve tutukluların kısıtlama olmaksızın herhangi birini kullanabildiğini kaydetmektedir.
24.
Mahkeme, yukarıda belirtilenleri dikkate alarak, bașvuranın tutukluluk koșullarının, Sözleșme’nin 3. maddesinin söz konusu edilmesi için en asgari eșiğe ulașmadığı sonucuna varmıștır. Sonuç olarak, bașvuru açıkça dayanaktan yoksundur ve bașvurunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 3 Ekim 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan