AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKETTAN DÜȘME VE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 47355/11 Ramazan AYDIN / Türkiye Bașkan , Julia Laffranque, Hâkimler , Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la 10 decembrie 2019 într-un comitet al Comitetului pentru Drepturile Omului, înființat la 10 mai 2011 în cadrul Consiliului European pentru Drepturile Omului (Europai Human Rights Mahkemesi), în cadrul unui proces de anchetă în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în fața SUA, în față SUA, în față de SUA, în față de SUA, în față de SUA, în față de SUA, în față de SUA, în față de SUA, în față de SUA,
În conformitate cu articolele 6 §§ 1 și 3 (c) din Conventie, reclamantul a depus o plângere privind nerezonalitatea proceselor penale, din cauza utilizării de către instanța de judecată a dreptului de acces la avocat, în temeiul cărora dreptul la avocat a fost restricționat în mod sistematic și apoi, în absența și sub presiunea unui avocat, a fost folosită expresia sa, în cazul în care acesta a fost presupus că a fost folosit. De asemenea, reclamantul a depus o plângere în sensul că în timpul proceselor de anchetă preliminară, autoritățile locale nu i-au informat despre drepturile sale fundamentale, în special în ceea ce privește istoria proceselor, iar în cele din urmă, reclamantul a fost condamnat pentru faptul că nu i s-a oferit dreptul de a adresa întrebări martorilor care au depus declarații. 4.
Guvernul, în sensul dreptului menționat mai sus, consideră că plângerile sale în temeiul articolului 6 pot fi judecate în justiție. Prin urmare, după soluționarea cauzei menționate mai sus, Guvernul, în temeiul hotărârii de mai sus, va plăti întreaga despăgubire care poate fi obținută de către AİHM în cazul în care, în plus față de toate prejudiciile cauzate de o declarație unilaterală, se va plăti întreaga despăgubire pe care o poate face, în conformitate cu art. 37 din Tratatul privind drepturile omului, în cazul în care se aplică o nouă taxă de 500 de euro.
În art. 37 § 1 (c) din tratat, în special în următoarele cazuri, Curtea nu este mulțumită cu condițiile declarației unilaterale, având în vedere că declarația unilaterală nu constituie o cale de atac efectivă în sine. (8) Curtea a precizat că, în cazul în care, în art. 37 din Convenție, condițiile respective duc la una dintre rezultatele prevăzute la punctul 1 litera (a), (b) sau (c), Curtea poate decide în orice etapă a procedurilor de judecată să retragă reclamantul. (10) art. 37 § 1 (c) din tratat, în special, nu poate reaminti de la sine: în cazul în care orice alt motiv pe care îl dorește Avalokitadanin, nu poate fi motivat de către o declarație justificată, Curtea poate decide în mod special în privința unor condiții specifice, în lumina articolului 10 din Tratat (Tahkiv/Polska, 2007), nu poate reaminti de la sine (§ 262, 263, 263, 263, 263, 263, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 265, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 266, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267, 267,
Curtea a prezentat, de asemenea, practica sa în privința plângerilor privind utilizarea probelor obținute în absența unui avocat pentru a-i condamna pe reclamante, inclusiv în cazurile inițiate împotriva Turciei (de exemplu, printre alte hotărâri, Mehmet Duman împotriva Turciei , no. 38740/09, 23 octombrie 2018; Ömer Güner împotriva Turciei , no. 28338/07, 4 septembrie 2018; Girișen împotriva Turciei , no. 53567/07, 13 martie 2018; Canșad și alții împotriva Turciei , no. 7851/05, 13 martie 2018; Çezzetlik împotriva Turciei , no. 15185/05, 23 martie 2018); Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; Bacă de prejudicii pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; Bacă pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru persoanele vizate; pentru perso
Cu toate acestea, în unele cazuri, inclusiv în cauzele inițiate împotriva Turciei, inclusiv în cauzele inițiate împotriva Turciei, Curtea și-a stabilit o practică în ceea ce privește plângerile privind faptul că o persoană nu a fost informată cu privire la drepturile sale înainte de procedurile de anchetă și utilizarea de către instanța de judecată a probelor obținute în această etapă (a se vedea Ibrahim și Alții/Birleșik Krallık [BD], nr. 50541/08 și alți 3 solicitanți, 13 septembrie 2016 și Hakan Duman/Türkiye , nr. 28439/03, 23 martie 2010).
Curtea notează, de asemenea, că până la 31 iulie 2018, art. 311 § 1 (f) din Codul de procedură penală a oferit reclamantelor un drum de judecată care include posibilitatea reînnoirii proceselor penale numai pe baza hotărârii Curții în care Curtea a decis că au fost încălcate Convenția sau protocoalele acesteia. cu toate acestea, după intrarea în vigoare a Legii nr. 7145 din 31 iulie 2018, reclamantul are dreptul să obțină o soluție penală în urma unei decizii a Curții de a retrage procesul pe baza unei decizii sau a unei declarații de încetare a procedurii, după care acesta poate obține o soluție penală în urma unei decizii a Curții.
În acest context, Curtea subliniază, de asemenea, că, în conformitate cu doctrina și practica Curții, reînnoirea hotărârilor de drept intern este, de asemenea, un mod adecvat de a asigura o soluție eficientă a pretenției de încălcare a articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul are o cerere în acest sens. Prin urmare, se consideră că drumul de drept menționat mai sus are ca scop să asigure despăgubiri în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție.
În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care declarația unilaterală a Guvernului nu îndeplinește condițiile specificate în textul acesteia, reclamantul poate fi reînregistrat în temeiul articolului 37 § 2 din Conventie (Josipović/Sırbistan (k.k.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).21 În opinia sa specifică explicată mai sus, se consideră oportună eliminarea cauzei din dosar în ceea ce privește plângerile în cauză.22 În temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Conventie, reclamantul a declarat în mod explicit că în timpul judecății a fost necesară o reînregistrare a reclamației în temeiul articolului 37 § 2 din Conventie (Josipović/Sırbistan (k.k.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).23 În temeiul opinia sa specifică, în temeiul opinia sa explicită mai sus, se consideră oportună eliminarea cauzei din dosar în ceea ce privește plângerile în cauză.22 În temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Conventie, reclamantul a fost reînregistrat în temeiul articolului 6 § 1 din Conventie.24 din Conventie, iar în temeiul articolului 111 § 1 din Conventie, a fost respinsă în temeiul articolului 6 din Conventie, în temeiul articolului 6 § 1 din Conventie, în temeiul articolului 6 § 1 din Conventie, în temeiul articolului 6 din Conventie, în temeiul articolului 6 din Conventie, în temeiul articolului 6 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 din Conventie, în temeiul articol 3 (c, în temeiul articol 3 din Conventie, în teme
Hasan Bakırcı Julia Laffranque Asistentul Directorului Afacerilor Scriitoare, Bașkan
Bașvuru no. 47355/11
Ramazan AYDIN / Türkiye
Bașkan
,
Julia Laffranque,
Hâkimler
,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla
10 Aralık 2019 tarihinde bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
10 Mayıs 2011 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu göz önüne alarak,
Bașvurunun kayıttan düșürülmesi talebiyle davalı Hükümet tarafından 12 Eylül 2019 tarihinde gönderilen deklarasyonu ve bașvuranın bu deklarasyona cevabını göz önüne alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Ramazan Aydın, 1979 doğumlu bir Türk vatandașı olup, Berlin’de ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde Berlin’de görev yapan Avukat A. Luczak tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi uyarınca, avukata erișim hakkının sistematik bir șekilde kısıtlanması ve daha sonra avukat yokluğunda ve baskı altında alındığı iddia edilen ifadelerinin, yargılamayı yürüten mahkeme tarafından kullanılması nedeniyle ceza yargılamalarının adil olmadığı hususunda șikâyette bulunmuștur. Aynı șekilde bașvuran, hazırlık sorușturması așamasında yürütülen sorușturma ișlemleri sırasında temel hakları konusunda yerel makamlar tarafından bilgilendirilmediği hususunda șikâyette bulunmuștur. Son olarak, bașvuran, aleyhinde ifade veren tanıklara soru yöneltme imkânının kendisine sağlanmadığını iddia etmiștir.
4.
Bașvuru, Hükümete tebliğ edilmiștir.
Bașvuranın Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3. Maddesi Kapsamındaki Șikâyetleri
5.
Hükümet, dostane çözüm sağlanmasına yönelik girișimlerin bașarısızlıkla sonuçlanmasının ardından, 12 Eylül 2019 tarihli bir yazıyla, bașvuruda ileri sürülen sorunun çözülmesi amacıyla tek taraflı bir deklarasyon sunmayı önerdiğini Mahkemeye bildirmiștir. Hükümet ayrıca, Mahkemeden Sözleșme’nin 37. maddesi uyarınca, bașvuruyu kayıttan düșürmesi hususunda talepte bulunmuștur.
6.
Söz konusu deklarasyon, așağıdaki gibidir:
“Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti, mevcut davada, Mahkemenin yerleșik içtihadı ıșığında, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 maddesi kapsamında bașvuranın haklarının ihlal edildiğini kabul etmektedir.
Hükümet, ayrıca, 15 Temmuz 2003 tarihinde 4928 sayılı Kanun’un, avukata erișim hakkına getirilen sistematik sınırlamaya ilișkin hükmü yürürlükten kaldırdığını hatırlatmaktadır.
Bununla beraber, Hükümet, 31 Temmuz 2018 tarih ve 7145 sayılı Kanun ile değiștirildiği üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 § 1 (f) maddesinin, hâlihazırda, AİHM’nin dostane çözüm veya tek taraflı deklarasyon sonrası bir bașvuruyu kayıttan düșürmeye karar verdiği davalarda ceza yargılamalarının yenilenmesini gerektirdiğini vurgulamaktadır. Hükümet, yukarıda belirtilen hukuk yolunun, bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki șikâyetleri bakımından tazmin sağlayabildiğini düșünmektedir.
Dolayısıyla, AİHM önünde derdest olan, yukarıda anılan davanın çözüme kavușturulması amacıyla Hükümet, bașvuran Ramazan AYDIN’a yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, tüm maddi ve manevi zararların yanı sıra masraf ve giderleri karșılığında 500 avro (beș yüz avro) ödemeyi teklif etmektedir.
Bu meblağ, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilecek ve Mahkeme tarafından Avrupa İnsan Hakları Sözleșmesi’nin 37 § 1 maddesi uyarınca kabul edilen kararın tebliğ tarihini müteakip üç ay içerisinde ödenecektir. Söz konusu meblağın belirtilen üç ay içerisinde ödenmemesi durumunda, Hükümet, bahsi geçen sürenin sona erdiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu ödeme, davayı nihai çözüme kavușturacaktır.”
7.
Bașvuranın temsilcisi, 16 Ekim 2019 tarihli bir yazıyla, tek taraflı deklarasyonun kendi bașına etkili bir hukuk yolu teșkil etmediğini göz önünde bulundurarak tek taraflı deklarasyonun șartlarından memnun olmadığını belirtmiștir.
8.
Mahkeme, Sözleșme’nin 37. maddesinde, koșulların söz konusu maddenin 1. fıkrasının (a), (b) veya (c) bentlerinde belirtilen sonuçlardan birine yol açması durumunda, Mahkemenin yargılamaların herhangi bir așamasında bașvuruyu kayıttan düșürmeye karar verebileceğinin öngörüldüğünü hatırlatmaktadır. Sözleșme’nin 37 § 1 (c) maddesi, özellikle, așağıdaki durumda, Mahkemenin davayı kayıttan düșürmesine imkân vermektedir:
“Mahkemenin saptadığı herhangi bir bașka gerekçeden ötürü, bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmadığı takdirde”.
9.
Mahkeme, ayrıca, belirli koșullarda, bașvuran davasının incelenmeye devam edilmesini arzu etse dahi, davalı Hükümet tarafından sunulan tek taraflı deklarasyona istinaden, bașvuruyu 37 § 1 (c) maddesi uyarınca kayıttan düșürebileceğini hatırlatmaktadır.
10.
Bu amaçla Mahkeme, özellikle
Tahsin Acar
kararı olmak üzere kendi içtihadından doğan ilkeler ıșığında deklarasyonu incelemiștir (
Tahsin Acar/Türkiye
(ilk itirazlar) [BD], no. 26307/95, §§ 75-77, AİHM 2003-VI;
WAZA Sp.z.o.o./Polonya
(k.k.), no. 11602/02, 26 Haziran 2007 ve
Sulwińska/Polonya
(k.k.), no. 28953/03, 18 Eylül 2007).
11.
Mahkeme, Türkiye’ye karșı açılan davalar dâhil olmak üzere, bazı davalarında, adli yardımın sistematik olarak reddedilmesi ve bașvuranların mahkûmiyeti için avukat yokluğunda elde edilen delillerin kullanılması hakkındaki șikâyetlere ilișkin uygulamasını ortaya koymuștur (bk., diğer kararlar arasında,
Mehmet Duman/Türkiye
, no. 38740/09, 23 Ekim 2018;
Ömer Güner/Türkiye
, no. 28338/07, 4 Eylül 2018;
Girișen/Türkiye
, no. 53567/07, 13 Mart 2018;
Canșad ve Diğerleri/Türkiye
, no. 7851/05, 13 Mart 2018
; İzzet Çelik/Türkiye
, no. 15185/05, 23 Ocak 2018 ve
Bayram Koç/Türkiye
, no. 38907/09, 5 Eylül 2017).
12.
Mahkeme, yukarıdaki davalarda, bașvuranın avukata erișim hakkına getirilen kısıtlamanın sistematik niteliğinin, kendi bașına, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlaline karar vermek için yeterli olup olmadığını incelemeksizin,
bașvuranın
polise
verdiği
ifadelerinin
kabuledilebilirliklerinin incelenmeden yargılamayı yürüten mahkeme tarafından kullanılmasının ve daha sonra Yargıtayın bu eksikliği giderememesinin, söz konusu maddenin bir ihlalini teșkil ettiğine karar vermiștir.
Ayrıca, yukarıdaki tüm davalarda, Mahkeme, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine karar verilmesinin bașvuranlar tarafından yașanan manevi zarar için yeterli adil tazmin teșkil ettiği kanaatindedir.
13.
Bununla beraber, Mahkeme, Türkiye aleyhine açılan davalar dâhil olmak üzere bazı davalarda, sorușturma ișlemlerinden önce bir bireyin hakları konusunda bilgilendirilmemesine ve bu așamada elde edilen delillerin yargılamayı yapan mahkeme tarafından kullanılmasına ilișkin șikâyetler bakımından uygulamasını ortaya koymuștur (bk.
İbrahim ve Diğerleri/Birleșik Krallık
[BD], no. 50541/08 ve diğer 3 bașvuru, 13 Eylül 2016 ve
Hakan Duman/Türkiye
, no. 28439/03, 23 Mart 2010).
Aynı șekilde, Mahkeme, bașvuranların mahkûmiyetleri için baskı altında alındığı iddia edilen ifadelerinin kullanılması hakkındaki șikâyetlere ilișkin uygulamasını ortaya koymuștur (bk. diğerleri arasında,
Mehmet Duman
, yukarıda anılan,
Özcan Çolak/Türkiye
, no. 30235/03, §§ 47-50, 6 Ekim 2009 ve
Örs ve Diğerleri/Türkiye
, no. 46213/99, §§ 53-61, 20 Haziran 2006).
14.
Mahkeme ayrıca, Hükümetin, tek taraflı deklarasyonlarında, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve .3 maddesinde bir ihlal olduğunu açık bir șekilde kabul ettiğini gözlemlemektedir.
15.
Bununla beraber, avukat yardımından faydalanma hakkına getirilen sistematik kısıtlama konusunun kaynaklandığı yasal hükümlerin, 15 Temmuz 2003 tarih ve 4928 sayılı Kanun ile kaldırıldığını (daha fazlası için bk.
Salduz/Türkiye
[BD], no. 36391/02, §§ 27-31, AİHM 2008) ve avukata erișim hakkına yönelik hiçbir sistematik kısıtlamanın öngörülmediği, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı yeni Ceza Muhakemesi Kanunu’nu göz önünde bulundurmak önemlidir.
16.
Mahkeme ayrıca, 31 Temmuz 2018 tarihine kadar, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 § 1 (f) maddesinin, bașvuranlara, Mahkemenin sadece Sözleșme veya Protokollerinin ihlal edildiğine karar veren hükmü bazında ceza yargılamalarının yenilenmesi imkânını içeren bir hukuk yolu sağladığını kaydetmektedir. Ancak, 31 Temmuz 2018 tarihinde 7145 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra, bașvuranlar, Mahkemenin artık dostane çözüm veya tek taraflı deklarasyon temelinde davayı kayıttan düșürmeye karar vermesinin ardından ceza yargılamalarının yenilenmesine yönelik bir bașvuruda bulunmaya hak kazanmıștır. Bunun sebebi, artık bu iki durumun, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 § 1 (f) maddesinde ceza yargılamalarının yeniden açılma gerekçeleri olarak açıkça belirtilmiș olmasıdır. Dolayısıyla Mahkeme, iç hukukun, bașvuranların dostane çözüm veya tek taraflı deklarasyon temelinde bir bașvuruyu kayıttan düșüren bir kararın veya hükmün ardından, yargılamaların yenilenmesini talep edebileceği bir hukuk yolu öngörmesinden dolayı memnundur (karșılaștırınız,
Igranov ve Diğerleri/Rusya
, no. 42399/13 ve diğer 8 bașvuru, § 26, 20 Mart 2018, ve burada anılan diğer kararlar ve karșılaștırınız
Sroka/Polonya
(k.k), no. 42801/07, 6 Mart 2012).
17.
Bu bağlamda, Mahkeme ayrıca, Mahkemenin içtihadına ve uygulamasına göre, iç hukuktaki yargılamaların yenilenmesinin, bașvuranın bu yönde bir talebinin olması durumunda, Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edildiği iddiasına yönelik olarak etkili bir çözüm sağlamak için en uygun yol olduğuna ișaret etmektedir. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen hukuk yolunun, bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki șikâyetleri bakımından tazmin sağlayabildiği düșünülmektedir. Mahkemenin Sözleșme ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan hak ve özgürlüklerin korunmasındaki ikincil rolü dikkate alındığında, Mahkeme, Sözleșme’nin herhangi bir ihlalinin giderilmesinin öncelikli olarak ulusal makamların görevi olduğunu kaydetmektedir.
18.
Teklif edilen ve benzer davalarda hükmedilen miktarlarla tutarlı olan tazminat miktarının yanı sıra Hükümet deklarasyonu içerisinde bulunulan ikrarların mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme, bașvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir gerekçe bulunmadığı kanaatindedir (37 § 1 (c) maddesi). Bu karar, bașvuranın tazmin elde etmek amacıyla mevcut olan herhangi bir bașka bașvuru yolunu kullanma imkânına halel getirmemektedir (bk.
Jeronovičs/Letonya
[BD], no. 44898/10, §§ 116-118, 5 Temmuz 2016).
19.
Ayrıca, yukarıdaki mülahazalar ıșığında ve bilhassa konuyla ilgili açık ve kapsamlı içtihat dikkate alındığında, Mahkeme, Sözleșme ve Protokolleri ile tanımlanan insan haklarına saygının, bașvurunun incelenmesine devam edilmesini gerekli kılmadığı kanısındadır (37 § 1 maddesinin
son cümlesi
).
20.
Mahkeme son olarak, Hükümetin tek taraflı deklarasyon metninde belirtilen șartlara uymaması halinde, bașvurunun Sözleșme’nin 37 § 2 maddesi uyarınca tekrar kayda alınabileceğini vurgulamaktadır (
Josipović/Sırbistan
(k.k.), no. 18369/07, 4 Mart 2008).
21.
Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, söz konusu șikâyetler yönünden davanın kayıttan düșürülmesi uygun görülmektedir.
Bașvuranın bazı tanıklara soru yöneltemediği iddiası hakkında
22.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (d) maddesine dayanarak, yargılama sırasında aleyhinde ifade veren tanıklara soru yöneltemediği iddiasıyla șikâyette bulunmuștur.
23.
Mahkeme, bu șikâyeti incelemiș ve elindeki tüm bilgi ve belgeler ıșığında ve șikâyet edilen hususun yetki alanına girdiği ölçüde, bu șikâyetin Sözleșme veya Protokollerinde yer alan hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğini göstermediği kanaatine varmıștır (bk.
Al-Khawaja ve Tahery/Birleșik Krallık
[BD], no. 26766/05 ve 22228/06, AİHM 2011; yeniden düzenlendiği șekliyle,
Schatschaschwili/Almanya
[BD], no. 9154/10, §§ 111 ve 133, AİHM 2015)
24.
Dolayısıyla, Mahkeme, bașvurunun bu kısmının, açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 (a) ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Davalı Hükümetin Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 kapsamındaki deklarasyon koșullarını ve belirtilen taahhütlerin yerine getirilmesine ilișkin kuralları
dikkate alarak
;
Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi kapsamındaki șikâyetlere ilișkin olarak bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 37 § 1 (c) maddesi uyarınca
kayıttan düșürülmesine
;
Bașvurunun geri kalanının kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, 9 Ocak 2020 tarihinde bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan