AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 37887/09 Turgay POLAT / TÜRKİYE 10 septembrie 2019, cu participarea președintelui Julia Laffranque, judecătorilor Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen și a directorului adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı, a fost judecat în mod liber de către Comitetul pentru libertatea de pensie din cadrul procesului din 2 iulie 2019, care a avut loc la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İkinci Bölüm), 8 iulie 2009, în cadrul procedurii de pedeapsă prevăzută în prevederile regulamentului penal al Republicii Moldova, care a fost executată în perioada 8 iulie 2009, după ce a fost executată o pedeapsă de peste graniță, iar judecătorul a fost pedepsit în urma unei întâlniri cu o persoană care nu a fost reținută de Guvern, iar judecătorul a fost pedepsit după ce a fost executat, iar judecătorul a fost pedepsit în urma unor alte proceduri, în special în cursul curilor de disciplină efectuate de următoarele curți: 1.
În conformitate cu reglementările privind utilizarea telefonului mobil, un document care a fost transmis studenților în posesia reclamanților, care a fost semnat în schimbul unui document pe care acesta îl deținea, formularul în cauză, la fel ca și cele aplicate tuturor studenților, a ajuns la telefonul interesatului folosind codul prezentat anterior de către departamentul în cauză. Astfel, comandantul a înregistrat înregistrarea căutării reclamantului pentru a determina dacă utilizarea telefonului mobil a avut loc în afara orelor permise.
9.pe baza articolului 8. al Convenției, Bașvuran se plânge că viața sa privată a fost încălcată din cauza verificării înregistrărilor de telefonie mobilă ale unui superior ierarhic. HUKUKİ DEĞERLENDİRME SÖZLEȘMENİN 6. MADDESİ HAKKINDA 10. Bașvuran se plânge că instanța de judecată nu este independentă și impartială, pe baza dispozițiilor Convenției 6.
Curtea reamintește că, în urma desființării Curții a Curții Supreme a Turciei în 2017, Legea din 27 martie 2018 și nr. 7103 au arătat că persoanele care au o cerere de inadmisibilitate în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la lipsa de independență și de neutralitate a instanței respective, din cauza nefolosirii acestei noi căi de aplicare, au posibilitatea de a depune o plângere în fața Curții în termen de trei luni de la data notificării deciziei de inadmisibilitate a Curții în fața Curții Supreme din Ankara.
Intervenția poate fi o măsură necesară pentru a asigura utilizarea acestui drept de către o autoritate publică, dar numai dacă intervenția este prevăzută în mod legal și într-o societate democratică, în condițiile în care intervenția este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, păstrarea ordinii, prevenirea infracționalității, sănătatea sau moralitatea sau protecția drepturilor și libertăților altora. 17 Guvernul a acceptat cererea reclamantului și a transmis un exemplar al cererii, care vizează instruirea în ceea ce privește utilizarea telefonului mobil în școlile superioare. 18 În cazul în care intervenția este prevăzută în mod legal și în cadrul unei societăți democratice, informațiile din criteriile de context similar, cum ar fi securitatea publică, securitatea publică, securitatea economică a țării, menținerea ordinii, prevenirea infracționalității, sănătatea sau moralitatea sau protecția drepturilor și libertăților altora, sunt necesare. 17 Guvernul a acceptat cererea reclamantului și a transmis un exemplar de cerere, care vizează instruirea în ceea ce privește utilizarea telefonului mobil în școlile superioare. 18 În cazul în care intervenția este necesară pentru a asigura securitatea națională, securitatea publică, securitatea publică, securitatea publică, securitatea economică a țării, securității publice, menținerea ordinii, prevenirea criminalității, sănătatea sau a moralității sau a altora, nu este necesară. 17 Guvernul a acceptat cererea cererii reclamantului și a fost transmisă și a fost transmisă în mod direct către instanța de către instanță. 7 septembrie 2017 (§ 76, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, § 78, §
În special, în timpul anchetei disciplinare, înregistrarea apelului telefonic al reclamantului, student la o universitate militară, a fost examinată pentru a se determina dacă a încălcat restricțiile privind timpul de utilizare a telefonului mobil. Prin urmare, domeniul de aplicare al intervenției a fost foarte limitat și decizia se bazează pe determinarea timpului în care telefonul a fost folosit. 20.
Julia Laffranque Afaceri de tipografie Director adjunct al afacerilor Președinte
Bașvuru No. 37887/09
Turgay POLAT / TÜRKİYE
10 Eylül 2019 tarihinde,
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 2 Temmuz 2019 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 8 Temmuz 2009 tarihinde yapılan yukarıda belirtilen bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ve bașvuran tarafından bu görüșlere verilen cevaplar dikkate alınarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Turgay Polat Türk vatandașı olup, 1987 doğumludur ve İzmir’de ikamet etmektedir. Bașvuran Mahkeme önünde, Ankara Barosuna bağlı Avukat T. Yıldırım tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
Bașvuran, 13 Haziran 2008 tarihinde, disiplin cezaları için öngörülen azamı sınırı așması nedeniyle, askeri akademinden atılmıștır
.
Bu tekrarlayan disiplin dıșı davranıșlar özellikle uyku saatlerine uyulmama, hakaret, güvenlik kurallarına uyma eksikliği, dersler boyunca karmașıklığa neden olma, üstünün izni olmaksızın askeri hastanesinin üniformasını giymeme ve nöbet boyunca emirlere uymama olarak belirtilmekteydi. Bu eylemler için cezalar, basit uyarıdan özgürlükten yoksun bırakan (oda hapsi) cezalara kadar uzanmaktaydı.
5
.
İlgilinin disiplin dıșı son eylemi, kısıtlama dönemi boyunca akademinin bünyesinde cep telefonu kullanmasıyla ilgiliydi. Bașvuranın hiyerarșik üstü, imza karșılığı bașvuranın da sahip olduğu öğrencilere tebliğ edilen bir belge olan cep telefonu kullanımına ilișkin yönetmelik gereğince, bütün öğrencilere uygulandığı gibi buna bağlı formun daha önce ilgili tarafından idareye sunulan șifre kullanarak ilgilinin telefonuna erișmiștir.
Böylelikle komutan, cep telefonu kullanımının izin verilen saatler dıșında meydana gelip gelmediğini belirlemek için bașvuranın cep telefonunun arama kaydını incelemiștir.
6.
Bașvuran, akademiden atılma kararı hakkında Askerî Yüksek İdare Mahkemesi önünde iptal davası
açmıștır. Bașvuran dava boyunca, hakkında verilen bütün disiplin cezalarına hemen hemen birçoğuna itiraz etmiștir. Kısıtlama dönemleri boyunca cep telefonu kullanımına ilișkin cezayla ilgili olarak, bașvuran hiyerarșik üstü tarafından arama kaydının incelenmesinin, özel hayatına bir müdahale teșkil ettiğini belirtmiștir.
7.
Askerî Yüksek İdare Mahkemesi, 27 Mayıs 2009 tarihinde kesinleșen bir kararla, bütün cezaların ilgili yönetmelik tarafından öngörülen usul yani Astsubay Meslek Yüksek Okulları hakkında 4752 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca verildiğini, bașvuranın disiplin ișlemleri boyunca kendisini savunma imkânı olduğunu ve bașvurana yönelik bireysel düșmanlık olușturacak hiçbir unsurun bulunmadığını zira farklı hiyerarșik üstlerin itiraz edilen cezaları uyguladığını belirterek, ilgilinin bașvurusunu reddetmiștir.
8.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, davasına bakan Askerî Yüksek İdare Mahkemesinin bağımsız ve tarafsız olmadıklarından șikâyet etmektedir.
9.
Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürerek, hiyerarșik üstünün cep telefonu kaydını incelemesi nedeniyle, özel hayatının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir.
10.
Bașvuran, șikâyetini inceleyen mahkemenin bağımsız ve tarafsız olmadığı gerekçesiyle, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir.
11.
Anayasa’nın 6. maddesinin 1. fıkrasının somut olayla ilgili bölümleri așağıdaki șekildedir:
"Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyușmazlıklar (...) konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuș, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından (...) hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir (...)
”
12.
Hükümet, Mahkemeyi
Baysal/Türkiye
(No. 29698/11, 22
Mayıs 2018) kararını dikkate alarak, bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmektedir. Hükümet, esas hakkında bașvuranın iddialarını kabul etmemektedir.
13.
Mahkeme, yukarıda belirtilen
Baysal
kararında 2017 yılında Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kaldırılmasının ardından, 27 Mart 2018 tarihli ve 7103 sayılı Kanun’un, söz konusu mahkemenin bağımsız ve tarafsızlık eksikliğine ilișkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde derdest olan bir bașvuruya sahip olan kișilere, bu yeni bașvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle, Mahkeme tarafından verilen kabul edilemezlik kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde Ankara İdare Mahkemesi huzurunda yeniden dava açma talebinde bulunma imkânı tanıdığını ortaya çıkardığını hatırlatmaktadır. Mahkeme, bu bașvurunun
a priori
(ilk bakıșta) erișebilir olduğu ve davaların hakkaniyet eksikliği hakkındaki șikâyetlerin telafi edilmesi ve bu benzer davaların konusuna ilișkin șikâyetlerin yeniden incelenmesi için makul bir imkân sunabildiği sonucuna varmıștır (yukarıda belirtilen
Baysal
, § 17).
14.
Mahkeme somut olayda, bu sonuçtan vazgeçmeyi gerektirecek hiçbir unsur veya argüman tespit etmemektedir.
15.
Sonuç olarak bu șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. ve 4. fıkraları uyarınca, kabul edilemez olduğuna karar verilmelidir.
Sözleșme’nin 8. Maddesi Hakkında
16.
Bașvuran ayrıca, özel hayatına bir müdahale olarak değerlendirdiği telefonunun kaydının incelenmesinden șikâyet etmekte ve așağıda ilgili bölümlerin bulunduğu Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürmektedir.
1.
Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve yazıșmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir."
2.
Bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmüș ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç ișlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya bașkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabilir.
”
17.
Hükümet, bașvuranın iddiasını kabul etmemekte ve bașvurana bir örneği tebliğ edilen Astsubay Meslek Yüksek Okullarında Cep Telefonu Kullanımına ilișkin yönergeye atıfta bulunmaktadır.
18.
Mahkeme, daha önce benzer bağlamda evdekiler gibi iș yerlerinden
gelen bilgilerin Sözleșme’nin 8. maddesinde öngörülen "özel hayat" ve "yazıșma" kavramlarına dâhil edilebileceğini belirttiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, “özel hayat” ve “yazıșma” kavramlarının uygulanıp uygulanamayacağını belirlemek amacıyla, birçok vesileyle kișinin özel hayatının korunmasını ve saygı gösterilmesini makul bir șekilde bekleyip bekleyemeyeceğini araștırmıștır. Mahkeme bu bağlamda, özel hayatın korunması ve özel hayata saygı gösterilmesi konusunda makul beklentinin önemli bir kriter olduğunu ancak kesin olarak belirleyici bir kriter olmadığını belirtmiștir (
Bărbulescu /Romanya
[BD], No. 61496/08, § 73, 5 Eylül 2017 (özetler), ve bu paragrafta bulunan atıflar).
19.
Mahkeme somut olayda, bașvuranın cep telefonunun incelenmesinin örneğin özel mesajlarını okumaya veya iletișim halinde olduğu kișileri belirlemeye yönelik olduğundan șikâyet etmediğini gözlemlemektedir. Esasen, disiplin sorușturması sırasında askeri akademide öğrenci olan bașvuranın telefondaki arama kaydının, cep telefonu kullanımı hakkında saat kısıtlamalarını ihlal edip etmediğinin tespit edilmesi için incelenmesiyle ilgiliydi. Bu nedenle, müdahalenin kapsamı çok sınırlıydı ve telefonun ne zaman kullanıldığının belirlenmesi amaçlanmaktaydı.
20.
Mahkeme ayrıca, askeri akademinin uygulamasının, öğrenci cep telefonu erișim șifrelerinin kaydedilmesini öngördüğünü gözlemlemektedir. Bu nedenle, bașvurana Astsubay Meslek Yüksek Okullarının Cep Telefonu Kullanımına ilișkin Yönergenin bir örneği tebliğ edilmiș ve ilgili de idareye șifresini vermiștir. Bu koșullarda ve Askeri İdare Mahkemesinin özellikle bu konuya cevap vermemesine rağmen, Mahkeme bașvuranın meșru olarak özel hayata saygı gösterilmesi hakkında makul beklenti kavramına dayanamayacağını değerlendirmektedir (yukarıda belirtilen
Bărbulescu
, § 80 kararıyla karșılaștırma).
21.
Sonuç olarak, bu șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle
ratione materiae
(konu bakımından) bağdașmamakta ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy Birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 3 Ekim 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan