Pereira de Almeida împotriva Portugaliei

Publicat la 10 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17355/22 António José PEREIRA DE ALMEIDA împotriva Portugaliei depusă la 28 martie 2022 comunicat la 23 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost singurul proprietar al companiei de distribuție informatică M. (empresário em nom individual ). Cererea se referă la o presupusă pierdere a clientelor și a cotei de piață de către societatea sa M. din cauza punerii în aplicare a unui program de stat în sectorul digital. La 17 decembrie 2013, reclamantul a instituit proceduri de răspundere necontractuală împotriva Ministerului pentru Economie cu Curtea Administrativă Porto. El a susținut că afacerea sa a fost compromisă irreparabil atunci când cei doi clienți mai mari au revocat contractele lor de distribuție cu compania sa M. după punerea în aplicare a „e.Iniciativa” „, un program guvernamental lansat în iunie 2007 care vizează, printre altele , furnizarea de laptop-uri subvenționate studenților școlari.

La 23 iunie 2014, aceste proceduri au fost respinse din motivul că acțiunea a fost depusă împotriva contestatorului greșit. La 13 martie 2015, reclamantul a instituit noi proceduri împotriva Ministerului Economiei cu Curtea Administrativă Porto, cerând atât anularea reglementărilor programului „e.Iniciativa” și compensarea pentru daune. La 8 februarie 2016, aceste proceduri au fost, de asemenea, respinse din cauza faptului că acțiunea a fost depusă împotriva contestatorului nedrept. La 3 martie 2016, reclamantul a instituit o procedură de răspundere necontractuală împotriva statului cu Curtea Administrativă Porto. Prin hotărârea din 11 februarie 2021, Curtea Administrativă Porto a declarat acțiunea inadmisibilă din motivul că reclamația a devenit interzisă.

La 9 Martie 2021, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Administrativ de Nord („TCAN”), care a susținut decizia instanței de judecată de la 21 mai 2021. La 25 octombrie 2021, reclamantul a depus un recurs de constituționalitate la Curtea Constituțională, susținând că interpretarea adoptată de TCAN în sensul faptului că afirmația sa a devenit ilegală a încălcat mai multe principii constituționale. La 2 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a decis că interpretarea în cauză nu este neconstituțională. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul susține că, prin intermediul unui program de stat ilegal, guvernul a creat o situație de monopol pentru un singur producător care a condus compania sa să piardă clientele, cota de piață și în cele din urmă să devină insolvent.

În conformitate cu art. 14 din Convenția și cu art. 12 din Protocolul nr. 12, el susține că a fost discriminat în punerea în aplicare a programului menționat, deoarece specificațiile de licitație au fost concepute pentru a beneficia de un operator de piață unică. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa accesului la un tribunal deoarece instanța internă nu a analizat meritele cererilor sale prin recurgerea la interpretații formaliste și necorespunzătoare ale legii aplicabile. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de un remediu eficace în ceea ce privește presupusa interferență în drepturile sale de proprietate.

Întrebări către părți Are cota de piață a societății reclamantului constituie o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria , nr. 21623/13, §§§§ 31-32, 16 octombrie 2018)? În afirmativ: (a) Măsurile impunțate constituie o măsură care implică controlul utilizării proprietăților și o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (ibid., § 43)? (b) În cazul în care este cazul, măsurile încurcate au fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1, citite singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție? Mai exact: Măsurile încurcate au fost în conformitate cu legea și au urmărit un obiectiv legitim (ibid.

§§ 44-59)? Reclamantul a primit ocazia rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care afectează posesia sa și de a obține o soluție adecvată (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, §§ 76-81, 5 aprilie 2018)? În special, hotărârile instanțelor naționale de a declara cele trei acțiuni introduse de reclamant cantitate inadmisibilă la formalism excesiv (ibid., § 96-99)? A avut reclamantul un remediu intern eficient la dispoziția sa prin care ar fi putut să-și ridice plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform art. 13 din Convenție?

Published on 10 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 17355/22 António José PEREIRA DE ALMEIDA against Portugal lodged on 28 March 2022 communicated on 23 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was the sole owner of computer distribution company M. ( empresário em nome individual ). The application concerns an alleged loss of clientele and market share by his company M. due to the implementation of a State programme in the digital sector. The applicant claims this resulted in an unlawful direct award to a market competitor. On 17 December 2013 the applicant instituted non-contractual liability proceedings against the Ministry for the Economy with the Porto Administrative Court. He alleged that his business had been compromised irreparably when his two biggest clients revoked their distribution contracts with his company M. following the implementation of “ e.Iniciativa ”, a government programme launched in June 2007 which aimed at, inter alia , providing subsidised laptops to school students.

On 23 June 2014 these proceedings were rejected on the grounds that the action had been lodged against the wrong respondent. On 13 March 2015 the applicant instituted new proceedings against the Ministry for the Economy with the Porto Administrative Court, seeking both the annulment of the “ e.Iniciativa ” programme’s regulations and compensation for damages. On 8 February 2016 these proceedings were also rejected on the grounds that the action had been lodged against the wrong respondent. On 3 March 2016 the applicant instituted non-contractual liability proceedings against the State with the Porto Administrative Court. By a decision of 11 February 2021 the Porto Administrative Court declared the action inadmissible on the grounds that the claim had become statute barred.

On 9 March 2021 the applicant appealed against this decision to the North Administrative Tribunal (“TCAN”) which upheld the lower court’s decision on 21 May 2021. On 25 October 2021 the applicant lodged a constitutionality appeal with the Constitutional Court, arguing that the interpretation adopted by the TCAN to the effect that his claim had become statute-barred infringed several constitutional principles. On 2 November 2022 the Constitutional Court ruled that the interpretation in question was not unconstitutional. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the applicant alleges that, through an unlawful State programme, the Government created a monopoly situation for a single manufacturer which led his company to lose clientele, market share, and ultimately to become insolvent.

Under Article 14 of the Convention and Article 12 of Protocol No. 12, he claims that he was discriminated against in the implementation of the said programme, since the tender specifications were designed to benefit a single market operator. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of the lack of access to a tribunal because the domestic courts failed to analyse the merits of his claims by resorting to formalist and unfair interpretations of the applicable law. Under Article 13 of the Convention, the applicant claims that he was deprived of an effective remedy in respect of the alleged interference into his property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s company market share constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol 1 to the Convention ( see Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary , no. 21623/13, §§ 31-32, 16 October 2018)? In the affirmative: (a) Did the impugned measures constitute a measure entailing control of the use of property and an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions ( ibid. , § 43)? (b) If so, were the impugned measures in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention? More specifically: - Were the impugned measures in accordance with the law and did they pursue a legitimate aim ( ibid.

, §§ 44-59)? - Has the applicant been afforded a reasonable opportunity to challenge effectively the measures affecting his possessions and to obtain adequate redress (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 95, 11 December 2018)? 2. Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-81, 5 April 2018)? In particular, did the national courts’ decisions to declare the three actions introduced by the applicant inadmissible amount to excessive formalism ( ibid ., §§ 96-99)? 3. Did the applicant have an effective domestic remedy at his disposal through which he could have raised his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?