PEREIRA DE ALMEIDA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PEREIRA DE ALMEIDA v. PORTUGAL (CtEDO, 2025)
Publicat la 10 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17355/22 António José PEREIRA DE ALMEIDA împotriva Portugaliei depusă la 28 martie 2022 comunicat la 23 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost singurul proprietar al companiei de distribuție informatică M. (empresário em nom individual ). Cererea se referă la o presupusă pierdere a clientelor și a cotei de piață de către societatea sa M. din cauza punerii în aplicare a unui program de stat în sectorul digital. La 17 decembrie 2013, reclamantul a instituit proceduri de răspundere necontractuală împotriva Ministerului pentru Economie cu Curtea Administrativă Porto. El a susținut că afacerea sa a fost compromisă irreparabil atunci când cei doi clienți mai mari au revocat contractele lor de distribuție cu compania sa M. după punerea în aplicare a „e.Iniciativa” „, un program guvernamental lansat în iunie 2007 care vizează, printre altele , furnizarea de laptop-uri subvenționate studenților școlari. La 23 iunie 2014, aceste proceduri au fost respinse din motivul că acțiunea a fost depusă împotriva contestatorului greșit. La 13 martie 2015, reclamantul a instituit noi proceduri împotriva Ministerului Economiei cu Curtea Administrativă Porto, cerând atât anularea reglementărilor programului „e.Iniciativa” și compensarea pentru daune. La 8 februarie 2016, aceste proceduri au fost, de asemenea, respinse din cauza faptului că acțiunea a fost depusă împotriva contestatorului nedrept. La 3 martie 2016, reclamantul a instituit o procedură de răspundere necontractuală împotriva statului cu Curtea Administrativă Porto. Prin hotărârea din 11 februarie 2021, Curtea Administrativă Porto a declarat acțiunea inadmisibilă din motivul că reclamația a devenit interzisă. La 9 Martie 2021, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Administrativ de Nord („TCAN”), care a susținut decizia instanței de judecată de la 21 mai 2021. La 25 octombrie 2021, reclamantul a depus un recurs de constituționalitate la Curtea Constituțională, susținând că interpretarea adoptată de TCAN în sensul faptului că afirmația sa a devenit ilegală a încălcat mai multe principii constituționale. La 2 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a decis că interpretarea în cauză nu este neconstituțională. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul susține că, prin intermediul unui program de stat ilegal, guvernul a creat o situație de monopol pentru un singur producător care a condus compania sa să piardă clientele, cota de piață și în cele din urmă să devină insolvent. În conformitate cu art. 14 din Convenția și cu art. 12 din Protocolul nr. 12, el susține că a fost discriminat în punerea în aplicare a programului menționat, deoarece specificațiile de licitație au fost concepute pentru a beneficia de un operator de piață unică. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa accesului la un tribunal deoarece instanța internă nu a analizat meritele cererilor sale prin recurgerea la interpretații formaliste și necorespunzătoare ale legii aplicabile. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de un remediu eficace în ceea ce privește presupusa interferență în drepturile sale de proprietate. Întrebări către părți Are cota de piață a societății reclamantului constituie o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria , nr. 21623/13, §§§§ 31-32, 16 octombrie 2018)? În afirmativ: (a) Măsurile impunțate constituie o măsură care implică controlul utilizării proprietăților și o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (ibid., § 43)? (b) În cazul în care este cazul, măsurile încurcate au fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1, citite singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție? Mai exact: Măsurile încurcate au fost în conformitate cu legea și au urmărit un obiectiv legitim (ibid. §§ 44-59)? Reclamantul a primit ocazia rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care afectează posesia sa și de a obține o soluție adecvată (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, §§ 76-81, 5 aprilie 2018)? În special, hotărârile instanțelor naționale de a declara cele trei acțiuni introduse de reclamant cantitate inadmisibilă la formalism excesiv (ibid., § 96-99)? A avut reclamantul un remediu intern eficient la dispoziția sa prin care ar fi putut să-și ridice plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform art. 13 din Convenție?