Decizia nr. 25832/18 Erikas NAVICKAS și Edita NAVICKIENE împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 12 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 23 mai 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Soțul și soția au fost reprezentați de dl Kliunka, un avocat care practică în Vilnius. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, luate singure și coroborate cu art. 14, privind incapacitatea lor de a obține vizite de lungă ședere în timpul detenției deținute de primul reclamant, în perioada de 28 ianuarie 2015-30 aprilie 2015, au fost comunicate guvernului lituanian („Guvernul”). După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de reclamațiile reclamanților și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că reclamanții nu au putut să obțină vizite de lungă durată în detenție în încălcarea articolului 8, luate singur și coroborate cu art. 14. Ei au oferit să plătească reclamanților suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la vizitele familiale de lungă durată în detenție (a se vedea, de exemplu, Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, 9 iulie 2013; Costel Gaciu România , nr. 39633/10, 23 iunie 2015; și Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10, 13 februarie 2018). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2019. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele Adjunct Registrul interimar APPENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14 (visite familiale în închisoare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamanților, dacă este cazul Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile asociate reclamanților (în euro) [i] 25832/18 23/05/2018 Erikas Navickas 05/01/1977 Edita NAVICKIENש 21/12/1976 Algimantas Kliunka, Vilnius 06/06/2019 15/07/2019 2,250 [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
Application no. 25832/18
Erikas NAVICKAS and Edita NAVICKIENĖ
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
September 2019 as a Committee composed of:
Ivana Jelić,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23
May 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants, who are husband and wife, were represented by Mr
A.
Kliunka, a lawyer practising in Vilnius.
The applicants’ complaints under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, concerning their inability to obtain long-stay family visits during the first applicant’s detention on remand from 28
January 2015 to 30 April 2015 were communicated to the Lithuanian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicants’ complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged that the applicants had been unable to obtain long-stay family visits in detention in violation of Article 8, taken alone and in conjunction with Article 14. They offered to pay the applicants the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to long-stay family visits in detention (see, for example,
Varnas v. Lithuania
, no. 42615/06, 9
July 2013;
Costel Gaciu
v.
Romania
, no. 39633/10, 23
June 2015; and
Andrey Smirnov v. Russia
, no.
43149/10, 13
February 2018).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 3 October 2019.
Liv Tigerstedt
Ivana Jelić
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14
(family visits in prison)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicants’ comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses jointly to the applicants
(in euros)
[i]
25832/18
23/05/2018
Erikas
Navickas
05/01/1977
Edita NAVICKIENĖ
21/12/1976
Algimantas Kliunka,
Vilnius
06/06/2019
15/07/2019
2,250
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.