BYKHOVETS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BYKHOVETS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 59743/10 Kirill Borisovich BYKHOVETS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kirill Borisovich Bykhovets, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 2009, reclamantul, un judecător, a fost arestat pe suspect de a lua o mită mare și a fost în custodie. La 16 aprilie 2010, Tribunalul Orașului din Moscova a achitat reclamantul și a ordonat să fie eliberat. La 17 iunie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia de achiziție și a trimis cazul pentru o nouă examinare în absența reclamantului, dar în prezența lui K., avocatul reclamantului. La 30 iunie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a programat o audiere în cazul reclamantului pentru 14 iulie 2010. În aceeași dată, secretarul instanței a chemat reclamantul la telefon pentru a-l informa de audiere. Tatăl reclamantului a răspuns la telefon, a declarat secretarului că reclamantul nu a fost acolo și a fost de acord să-l informeze despre audiere. La 14 iulie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, K., care a informat instanța că el nu este conștient de locul în care se află reclamantul și că reclamantul știa că cazul său a fost trimis pentru o examinare proaspătă. Curtea a suspendat audierea până la 20 iulie 2010. După audiere, secretarul tribunalului a telefonat reclamantul, tatăl său și mama sa pentru a le informa de mai multe ori despre audiere. Reclamantul nu a răspuns. Registrul tribunalului a trimis, de asemenea, telegrame la două dintre adresele reclamantului. Cu toate acestea, acestea au fost returnate la instanță ca fiind nedeclarate. În plus, judecătorii au raportat instanței că casa reclamantului a fost demolată și a al doilea apartament a fost închiriat. Ei nu au putut stabili locul său. 10. La 20 iulie 2010, Curtea orașului Moscova a desfășurat o audiere în prezența K., dar în absența reclamantului. Curtea a examinat circumstanțele lipsei reclamantului și a ajuns la concluzia că reclamantul a fost absonat. El a ordonat în continuare să fie pus pe lista dorită și a suspendat procedura penală. 11. La 9 august 2011, Tribunalul orașului Moscova a reluat procedura penală, referindu-se la art. 247 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Penală și declarând că reclamantul a fost pe lista dorită de mult timp și circumstanțele excepționale ale cazului au justificat examinarea în absența sa. 12. La 5 octombrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a condamnat reclamantul de a lua mită și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. De asemenea, acesta l-a discalificat de a lucra pentru guvern timp de doi ani. K. a depus un recurs împotriva condamnării. 13. La 29 noiembrie 2011, după apelul lui K., Curtea Supremă a Rusiei a susținut în parte condamnarea reclamantului. K. a fost prezent la audiere, dar reclamantul nu a participat. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală 14. În conformitate cu art. 247 §§ § 5 și 6 din Codul de Procedură Penală, o audiere care se referă la crime grave poate avea loc, în mod excepțional, în absența unui acuzat care a părăsit teritoriul Federației Ruse și/sau a absonat, dacă acuzatul nu a fost urmărit într-un stat străin în ceea ce privește același caz penal. În această situație, participarea unui avocat sau avocați numit de către acuzat sau de către instanță este obligatorie. 15. art. 247 § 7 prevede că, dacă circumstanțele de mai sus se schimbă, condamnarea în absență poate fi anulată de către instanța de supraveghere, la cererea părții condamnate sau a avocatului său. 16. În temeiul articolului 401.15 §§ 1 și 2, o condamnare poate fi anulată sau modificată în apel în cazul unei încălcări semnificative a dreptului penal și/sau a procedurii care au avut un impact asupra rezultatului procedurii. În cazul în care circumstanțele prevăzute la art. 247 § 5 nu mai există, partea condamnată sau avocatul său poate solicita instanței de recurs să anuleze condamnarea. Curtea Supremă a Rusiei 17. În conformitate cu punctul 13 din Hotărârea nr. 28 din 22 decembrie 2009 privind aplicarea legii privind procedurile penale în pregătirea unei proceduri judiciare, în conformitate cu art. 247 § 5, un proces în absență ar putea avea loc excepțional: în cazul în care o crimă este gravă, în cazul în care o victimă a suferit daune semnificative, în cazul în care nu a fost posibilă urmărirea unui suspect, și în cazul în care este imposibil să extradeze un suspect. Reclamantul s-a plâns că nu a avut ocazia să-și prezinte apărarea în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției impun acest lucru ...” Observațiile părților 20. Guvernul a susținut că reclamantul cunoștea pe deplin procedurile penale împotriva lui și că dreptul său la apărare a fost pe deplin garantat. Reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat, K., și autoritățile au făcut suficiente eforturi pentru a asigura prezența reclamantului la ședințe. Guvernul a furnizat dovezi documentare care confirmă că judecătorii au încercat să găsească reclamantul, care a fost absonat. 21. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curților Principii generale 22. Deși procedurile care au loc în absența unui acuzat nu sunt din sine incompatibile cu art. 6 din Convenție, o negare a justiției are, cu toate acestea, în mod sigur, loc în cazul în care o persoană condamnată în absență a nu este în măsură să obțină ulterior de la o instanță care l-a auzit o proaspătă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în cazul în care nu s-a stabilit că a renunțat la dreptul său de a apăra și de a se apăra (a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 29, Serie A nr. 89; Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, § 33, ECHR 2001 XI; Krombach c. Franța , nr. 29731/96, § 85, ECHR 2001-II; și Somogyi c. Italia , nr. 67972/01, § 66, ECHR 2004-IV) sau că el intenționează să scape de proces (a se vedea Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 55, ECHR 2001 VI). 23. Nici scrisoarea nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie expres sau tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o renunță la dreptul de a participa la un proces trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A). În plus, aceasta nu trebuie să contrazică niciun interes public important (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990 § 66, Serie A nr. 171-A). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 24. Curtea a stat anterior în cazuri de condamnare în absență în cazul în care o persoană acuzată de o infracțiune penală nu a fost notificată în persoană de proceduri, nu se poate deduce doar din statutul său de „fugitiv” (un statut care, în aceste cazuri, s-a fondat pe o presupunere fără o bază suficientă de fapt) că a renunțat la dreptul său de a apare la proces și de a se apăra (a se vedea Colozza , citat mai sus, §) 28). De asemenea, Curtea a avut ocazia de a sublinia faptul că, înainte ca un acuzat să poată fi declarat implicit, prin comportamentul său, a renunțat la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut să prevadă în mod rezonabil care ar fi consecințele comportamentului său (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). În același timp, autoritățile naționale sunt deschise să evalueze dacă acuzatul a arătat o cauză bună pentru absența sa, sau dacă în dosar exista ceva care să justifice constatarea că a fost absent din motive care nu le-au controlat (a se vedea Medenica , citat mai sus, § 57 și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 88, ECHR 2006 II). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, la 16 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a achita reclamantul acuzațiilor relevante și a ordonat să fie eliberat din detenție. Audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său. Cu toate acestea, la 17 Iunie 2010 Curtea Supremă a Rusiei a anulat achitarea și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său. Prin urmare, se pune întrebarea privind dacă reclamantul știa că a fost anulat achitarea și că procedura a fost reluată, dar, temând de urmărire penală, alege să evadeze. 26. Curtea reiterează că anumite fapte stabilite ar putea oferi o indicație inequívoca că un acuzat nu intenționează să participe la un proces sau dorește să scape de urmărire penală. Acest lucru poate fi cazul, de exemplu, în cazul în care materialele sunt aduse la atenția autorităților care demonstrează în mod inequívoca că este conștient de procedurile pe care le așteaptă împotriva acestuia (a se vedea Sejdovic) , citat mai sus, § 99). În cazul instantaneu, conform transcriptului audierii din 14 iulie 2010, judecătorul a întrebat avocatul reclamantului, K., dacă a rămas în contact cu reclamantul. K. a răspuns că reclamantul l-a chemat din când în când și a confirmat că i-a spus reclamantului despre achitarea achitării sale. 27. Prin urmare, Curtea a constatat că reclamantul a aflat despre încalcarea înaintea celui de-al doilea proces din 5 octombrie 2011 și a ales în mod deliberat să nu participe. Curtea consideră că, în calitate de fost judecător cu cunoștințe juridice, ar fi putut fi așteptat să aprecieze că neacțiunea sa de a participa la ședință ar avea ca rezultat să fie judecat și condamnat în absența sa. 28. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a verificat dacă reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierii și a stabilit că autoritățile au pus reclamantul pe lista dorită și au încercat fără succes să-l găsească. Tribunalul a concluzionat că, în aceste circumstanțe, neapărarea sa nu ar împiedica examinarea cazului în temeiul articolului 247 § 5 din Codul de Procedură Penală. 29. În plus, interesele reclamantului în timpul procedurii au fost apărate de avocatul său, K., care a fost notificat de diferitele etape ale procedurii și a participat la toate audierile. În plus, se pare că K. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că drepturile reclamantului în timpul procedurii penale au fost garantate. 30. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerea legată de procesul reclamantului în absență Este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Register Președinte