- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Bykhovets împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 59743/10 Kirill Borisovich BYKHOVETS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kirill Borisovich Bykhovets, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iulie 2009, reclamantul, un judecător, a fost arestat pe suspect de a lua o mită mare și a fost în custodie. La 16 aprilie 2010, Tribunalul Orașului din Moscova a achitat reclamantul și a ordonat să fie eliberat. La 17 iunie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia de achiziție și a trimis cazul pentru o nouă examinare în absența reclamantului, dar în prezența lui K., avocatul reclamantului. La 30 iunie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a programat o audiere în cazul reclamantului pentru 14 iulie 2010. În aceeași dată, secretarul instanței a chemat reclamantul la telefon pentru a-l informa de audiere.
Tatăl reclamantului a răspuns la telefon, a declarat secretarului că reclamantul nu a fost acolo și a fost de acord să-l informeze despre audiere. La 14 iulie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, K., care a informat instanța că el nu este conștient de locul în care se află reclamantul și că reclamantul știa că cazul său a fost trimis pentru o examinare proaspătă. Curtea a suspendat audierea până la 20 iulie 2010. După audiere, secretarul tribunalului a telefonat reclamantul, tatăl său și mama sa pentru a le informa de mai multe ori despre audiere. Reclamantul nu a răspuns. Registrul tribunalului a trimis, de asemenea, telegrame la două dintre adresele reclamantului.
Cu toate acestea, acestea au fost returnate la instanță ca fiind nedeclarate. În plus, judecătorii au raportat instanței că casa reclamantului a fost demolată și a al doilea apartament a fost închiriat. Ei nu au putut stabili locul său. 10. La 20 iulie 2010, Curtea orașului Moscova a desfășurat o audiere în prezența K., dar în absența reclamantului. Curtea a examinat circumstanțele lipsei reclamantului și a ajuns la concluzia că reclamantul a fost absonat. El a ordonat în continuare să fie pus pe lista dorită și a suspendat procedura penală. 11. La 9 august 2011, Tribunalul orașului Moscova a reluat procedura penală, referindu-se la art. 247 §§ 5 și 6 din Codul de Procedură Penală și declarând că reclamantul a fost pe lista dorită de mult timp și circumstanțele excepționale ale cazului au justificat examinarea în absența sa.
12. La 5 octombrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a condamnat reclamantul de a lua mită și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. De asemenea, acesta l-a discalificat de a lucra pentru guvern timp de doi ani. K. a depus un recurs împotriva condamnării. 13. La 29 noiembrie 2011, după apelul lui K., Curtea Supremă a Rusiei a susținut în parte condamnarea reclamantului. K. a fost prezent la audiere, dar reclamantul nu a participat. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală 14. În conformitate cu art. 247 §§ § 5 și 6 din Codul de Procedură Penală, o audiere care se referă la crime grave poate avea loc, în mod excepțional, în absența unui acuzat care a părăsit teritoriul Federației Ruse și/sau a absonat, dacă acuzatul nu a fost urmărit într-un stat străin în ceea ce privește același caz penal.
În această situație, participarea unui avocat sau avocați numit de către acuzat sau de către instanță este obligatorie. 15. art. 247 § 7 prevede că, dacă circumstanțele de mai sus se schimbă, condamnarea în absență poate fi anulată de către instanța de supraveghere, la cererea părții condamnate sau a avocatului său. 16. În temeiul articolului 401.15 §§ 1 și 2, o condamnare poate fi anulată sau modificată în apel în cazul unei încălcări semnificative a dreptului penal și/sau a procedurii care au avut un impact asupra rezultatului procedurii. În cazul în care circumstanțele prevăzute la art. 247 § 5 nu mai există, partea condamnată sau avocatul său poate solicita instanței de recurs să anuleze condamnarea.
Curtea Supremă a Rusiei 17. În conformitate cu punctul 13 din Hotărârea nr. 28 din 22 decembrie 2009 privind aplicarea legii privind procedurile penale în pregătirea unei proceduri judiciare, în conformitate cu art. 247 § 5, un proces în absență ar putea avea loc excepțional: în cazul în care o crimă este gravă, în cazul în care o victimă a suferit daune semnificative, în cazul în care nu a fost posibilă urmărirea unui suspect, și în cazul în care este imposibil să extradeze un suspect. Reclamantul s-a plâns că nu a avut ocazia să-și prezinte apărarea în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „1.
În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției impun acest lucru ...” Observațiile părților 20. Guvernul a susținut că reclamantul cunoștea pe deplin procedurile penale împotriva lui și că dreptul său la apărare a fost pe deplin garantat. Reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat, K., și autoritățile au făcut suficiente eforturi pentru a asigura prezența reclamantului la ședințe.
Guvernul a furnizat dovezi documentare care confirmă că judecătorii au încercat să găsească reclamantul, care a fost absonat. 21. Reclamantul a menținut plângerea.
Evaluarea Curților Principii generale 22. Deși procedurile care au loc în absența unui acuzat nu sunt din sine incompatibile cu art. 6 din Convenție, o negare a justiției are, cu toate acestea, în mod sigur, loc în cazul în care o persoană condamnată în absență a nu este în măsură să obțină ulterior de la o instanță care l-a auzit o proaspătă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în cazul în care nu s-a stabilit că a renunțat la dreptul său de a apăra și de a se apăra (a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 29, Serie A nr. 89; Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, § 33, ECHR 2001 XI; Krombach c. Franța , nr. 29731/96, § 85, ECHR 2001-II; și Somogyi c. Italia , nr. 67972/01, § 66, ECHR 2004-IV) sau că el intenționează să scape de proces (a se vedea Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 55, ECHR 2001 VI).
23. Nici scrisoarea nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie expres sau tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o renunță la dreptul de a participa la un proces trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A). În plus, aceasta nu trebuie să contrazică niciun interes public important (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990 § 66, Serie A nr. 171-A).
Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 24. Curtea a stat anterior în cazuri de condamnare în absență în cazul în care o persoană acuzată de o infracțiune penală nu a fost notificată în persoană de proceduri, nu se poate deduce doar din statutul său de „fugitiv” (un statut care, în aceste cazuri, s-a fondat pe o presupunere fără o bază suficientă de fapt) că a renunțat la dreptul său de a apare la proces și de a se apăra (a se vedea Colozza , citat mai sus, §) 28). De asemenea, Curtea a avut ocazia de a sublinia faptul că, înainte ca un acuzat să poată fi declarat implicit, prin comportamentul său, a renunțat la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut să prevadă în mod rezonabil care ar fi consecințele comportamentului său (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). În același timp, autoritățile naționale sunt deschise să evalueze dacă acuzatul a arătat o cauză bună pentru absența sa, sau dacă în dosar exista ceva care să justifice constatarea că a fost absent din motive care nu le-au controlat (a se vedea Medenica , citat mai sus, § 57 și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 88, ECHR 2006 II).
25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, la 16 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a achita reclamantul acuzațiilor relevante și a ordonat să fie eliberat din detenție. Audierea a avut loc în prezența reclamantului și a avocatului său. Cu toate acestea, la 17 Iunie 2010 Curtea Supremă a Rusiei a anulat achitarea și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său. Prin urmare, se pune întrebarea privind dacă reclamantul știa că a fost anulat achitarea și că procedura a fost reluată, dar, temând de urmărire penală, alege să evadeze. 26. Curtea reiterează că anumite fapte stabilite ar putea oferi o indicație inequívoca că un acuzat nu intenționează să participe la un proces sau dorește să scape de urmărire penală.
Acest lucru poate fi cazul, de exemplu, în cazul în care materialele sunt aduse la atenția autorităților care demonstrează în mod inequívoca că este conștient de procedurile pe care le așteaptă împotriva acestuia (a se vedea Sejdovic) , citat mai sus, § 99). În cazul instantaneu, conform transcriptului audierii din 14 iulie 2010, judecătorul a întrebat avocatul reclamantului, K., dacă a rămas în contact cu reclamantul. K. a răspuns că reclamantul l-a chemat din când în când și a confirmat că i-a spus reclamantului despre achitarea achitării sale. 27. Prin urmare, Curtea a constatat că reclamantul a aflat despre încalcarea înaintea celui de-al doilea proces din 5 octombrie 2011 și a ales în mod deliberat să nu participe.
Curtea consideră că, în calitate de fost judecător cu cunoștințe juridice, ar fi putut fi așteptat să aprecieze că neacțiunea sa de a participa la ședință ar avea ca rezultat să fie judecat și condamnat în absența sa. 28. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a verificat dacă reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierii și a stabilit că autoritățile au pus reclamantul pe lista dorită și au încercat fără succes să-l găsească. Tribunalul a concluzionat că, în aceste circumstanțe, neapărarea sa nu ar împiedica examinarea cazului în temeiul articolului 247 § 5 din Codul de Procedură Penală. 29. În plus, interesele reclamantului în timpul procedurii au fost apărate de avocatul său, K., care a fost notificat de diferitele etape ale procedurii și a participat la toate audierile.
În plus, se pare că K. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că drepturile reclamantului în timpul procedurii penale au fost garantate. 30. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerea legată de procesul reclamantului în absență Este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Register Președinte
THIRD SECTION
DECISION Application no. 59743/10 Kirill Borisovich BYKHOVETS against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 September 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Kirill Borisovich Bykhovets, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 26 July 2009 the applicant, a bailiff, was arrested on suspicion of taking a large bribe and placed in custody.
On 16 April 2010 the Moscow City Court acquitted the applicant and ordered that he be released.
On 17 June 2010 the Supreme Court of Russia quashed the acquittal decision and remitted the case for a fresh examination in the applicant’s absence but in the presence of K., the applicant’s lawyer.
On 30 June 2010 the Moscow City Court scheduled a hearing in the applicant’s case for 14 July 2010. On the same date the court secretary called the applicant on the telephone to inform him of the hearing. The applicant’s father answered the telephone, told the secretary that the applicant was not there, and agreed to inform him about the hearing.
On 14 July 2010 the Moscow City Court held a hearing in the applicant’s absence but in presence of his lawyer, K., who informed the court that he was unaware of the applicant’s whereabouts and that the applicant knew that his case had been remitted for fresh examination. The court adjourned the hearing until 20 July 2010.
After the hearing the court secretary telephoned the applicant, his father and his mother several times to inform them about the hearing. The applicant did not answer. The court registry also sent telegrams to two of the applicant’s addresses. However, they were returned to the court as unclaimed. Furthermore, bailiffs reported to the court that the applicant’s house had been demolished and his second flat had been leased. They could not establish his whereabouts.
On 20 July 2010 the Moscow City Court held a hearing in K.’s presence but in the applicant’s absence. The court examined the circumstances of the applicant’s absence and came to the conclusion that the applicant had absconded. It further ordered that he should be put on the wanted list, and suspended the criminal proceedings.
On 9 August 2011 the Moscow City Court resumed the criminal proceedings, referring to Article 247 §§ 5 and 6 of the Code of Criminal Procedure and stating that the applicant had been on the wanted list for a long time and the exceptional circumstances of the case justified its examination in his absence.
On 5 October 2011 the Moscow City Court convicted the applicant of taking a bribe and sentenced him to seven years’ imprisonment. It also disqualified him from working for the Government for two years. K. lodged an appeal against the conviction.
On 29 November 2011, following K.’s appeal, the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction in part. K. was present for the hearing, but the applicant did not attend. B. Relevant domestic law and practice 1. The Code of Criminal Procedure
Under Article 247 §§ 5 and 6 of the Code of Criminal Procedure, a hearing which concerns serious crimes may, exceptionally, be held in the absence of an accused who has left the territory of the Russian Federation and/or has absconded, if the accused has not been prosecuted in a foreign State in respect of the same criminal case. In that situation, the participation of a lawyer or lawyers appointed by the accused or by the court is mandatory.
Article 247 § 7 provides that if the above circumstances change, the conviction in absentia may, at the request of the convicted party or his or her lawyer, be quashed by the supervisory court.
Under Article 401.15 §§ 1 and 2, a conviction may be quashed or changed on appeal in the event of a material breach of criminal law and/or procedure which has had an impact on the outcome of the proceedings. If the circumstances provided for in Article 247 § 5 no longer exist, the convicted party or his or her lawyer may ask the appeal court to quash the conviction. 2. The Supreme Court of Russia
In accordance with paragraph 13 of Ruling no. 28 of 22 December 2009 on courts’ application of criminal procedure law when preparing a case for judicial proceedings, under Article 247 § 5, a trial in absentia could exceptionally take place: where a crime was serious, where a victim had suffered significant damage, where it had not been possible to trace a suspect, and where it was impossible to extradite a suspect. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been convicted in absentia . THE LAW
The applicant complained that he had not had an opportunity to present his defence before the domestic courts. He relied on Article 6 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...” A. The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant had had full knowledge of the criminal proceedings against him and that his right to defence had been fully secured. The applicant had been duly represented by a lawyer, K., and the authorities had made sufficient efforts to ensure the applicant’s presence at the hearings. The Government provided documentary evidence confirming that bailiffs had tried to find the applicant, who had absconded.
The applicant maintained his complaint. B. The Courts’s assessment 1. General principles
Although proceedings that take place in an accused’s absence are not of themselves incompatible with Article 6 of the Convention, a denial of justice nevertheless undoubtedly occurs where a person convicted in absenti a is unable subsequently to obtain from a court which has heard him a fresh determination of the merits of the charge, in respect of both law and fact, where it has not been established that he has waived his right to appear and to defend himself (see Colozza v. Italy , 12 February 1985, § 29, Series A no. 89; Einhorn v. France (dec.), no. 71555/01, § 33, ECHR 2001 ‑ XI; Krombach v. France , no. 29731/96, § 85, ECHR 2001-II; and Somogyi v. Italy , no. 67972/01, § 66, ECHR 2004-IV) or that he intended to escape trial (see Medenica v. Switzerland , no. 20491/92, § 55, ECHR 2001 ‑ VI).
Neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see Kwiatkowska v. Italy (dec.), no. 52868/99, 30 November 2000). However, if it is to be effective for Convention purposes, a waiver of the right to take part in a trial must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see Poitrimol v. France , 23 November 1993, § 31, Series A no. 277 ‑ A). Furthermore, it must not run counter to any important public interest (see Håkansson and Sturesson v. Sweden , 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A). 2. Application of the above principles to the present case
The Court has previously held in cases concerning convictions in absentia that where a person charged with a criminal offence had not been notified of proceedings in person, it could not be inferred merely from his status as a “fugitive” (a status which, in those cases, had itself been founded on a presumption without a sufficient factual basis) that he had waived his right to appear at the trial and defend himself (see Colozza , cited above, § 28). The Court has also had occasion to point out that before an accused can be said to have implicitly, through his conduct, waived an important right under Article 6 of the Convention, it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be (see Jones v. the United Kingdom (dec.), no. 30900/02, 9 September 2003). At the same time, it is open to the national authorities to assess whether the accused showed good cause for his absence, or whether there was anything in the case file to warrant finding that he had been absent for reasons beyond his control (see Medenica , cited above, § 57, and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 88, ECHR 2006 ‑ II).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that on 16 April 2010 the Moscow City Court acquitted the applicant of the relevant charges and ordered that he be released from detention. The hearing was held in the presence of the applicant and his lawyer. However, on 17 June 2010 the Supreme Court of Russia quashed the acquittal and remitted the case for a fresh examination in the applicant’s absence but in presence of his lawyer. Therefore, the question arises as to whether the applicant knew that the acquittal had been quashed and that the proceedings had been resumed but, fearing prosecution, chose to escape.
The Court reiterates that certain established facts might provide an unequivocal indication that an accused does not intend to take part in a trial or wishes to escape prosecution. This may be the case, for example, where materials are brought to the attention of the authorities which unequivocally show that he is aware of the proceedings pending against him (see Sejdovic , cited above, § 99). In the instant case, according to the transcript of the hearing held on 14 July 2010, the judge asked the applicant’s lawyer, K., whether he had stayed in touch with the applicant. K. answered that the applicant called him from time to time and confirmed that he had told the applicant about the quashing of his acquittal.
Therefore, it is evident to the Court that the applicant learned about the quashing before the second trial on 5 October 2011 and deliberately chose not to attend. The Court considers that the applicant, as a former bailiff with legal knowledge, could have been expected to appreciate that his failure to attend the hearing would result in his being tried and convicted in his absence.
The Court further notes that the domestic courts verified whether the applicant had been duly notified of the hearing. They established that the authorities had put the applicant on the wanted list and had unsuccessfully tried to find him. The courts concluded that, in those circumstances, his failure to appear would not preclude the examination of the case under Article 247 § 5 of the Code of Criminal Procedure.
Moreover, the applicant’s interests during the proceedings were defended by his lawyer, K., who was notified of the various steps in the proceedings and attended all hearings. Moreover, it seems that K. was in contact with the applicant and submitted an appeal against the conviction. In these circumstances, the Court cannot but conclude that the applicant’s rights during the criminal proceedings were secured.
Accordingly, having regard to all the material in its possession and the above conclusions, the Court finds that the complaint related to the applicant’s trial in absentia is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2019. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Registrar President