Stefanov împotriva Bulgariei

Comunicat la 19 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73284/13 Marin Stefanov STEFANOV împotriva Bulgariei depusă la 21 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marin Stefanov Stefanov, este un național bulgar care s-a născut în 1965 și trăiește în Burgas. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost un avocat și membru al Asociației Barului Burgas. La 14 februarie 2013, reclamantul a fost arestat. A fost căutat și un număr de obiecte au fost confiscate de la el, în special un băț de memorie flash.

A fost eliberat a doua zi. La 19 februarie 2013, reclamantul a solicitat returnarea bățului de memorie, în conformitate cu art. 111 din Codul de Procedură Penală, care explică că a conținut informații despre practicile sale juridice care erau inviolabile în temeiul articolului 33 din Legea privind barierele și că nu conținea date legate de ancheta împotriva acestuia. Într-o decizie din 6 martie 2013 un procuror al Procurorului public din Sofia City a refuzat să returneze bătaia de memorie. Reclamantul a depus un apel, dar între timp a informat din nou procurorul într-o scrisoare din 25 martie 2013 că bătaia conține documente legate de practicile sale juridice.

El solicită procurorului să "adoapte toate măsurile legale pentru a preveni confiscarea, examinarea, copiarea și verificarea informațiilor privilegiate". În hotărârea din 23 mai 2013, Curtea de District Burgas a ordonat returnarea memoriei la reclamant, subliniind în special că aceaceasta a fost deja reținută timp de trei luni, ceea ce era suficient dacă autoritățile judiciare ar fi dorit să-l examineze de experți. Între timp, acuzațiile de fraudă, înlocuite mai târziu cu acuzațiile de influență de peddling, au fost aduse împotriva reclamantului. Se presupune că el a primit bani de la un client al său pentru a obține întreruperea procedurii penale împotriva acesteia din urmă de către autoritățile judiciare.

La 30 martie 2015, după încheierea anchetei, dovezile colectate au fost dezvăluite apărării. În acel moment, reclamantul și avocatul său au aflat că toate documentele – profesionale și personale – care au fost stocate pe bățul de memorie au fost tipărite și incluse în dosarul de caz. La 12 iunie 2015, reclamantul a solicitat autorităților fiscale să-i furnizeze exemplare ale acestor documente și altor documente, declarând că are nevoie de acestea să depună o plângere la Curte. Într-o decizie din 10 iulie 2015, un procuror a refuzat, subliniind că Codul de procedură penală nu a întemeiat apărarea să primească astfel de exemplare. În 2018, reclamantul a fost condamnat pentru influență pedling și a primit o condamnare suspendată.

Condamnarea și condamnarea a devenit finală în mai 2019. Legea internă relevantă Legea internă relevantă privind căutarea și confiscarea în contextul procedurilor penale a fost rezumată în Posevini c. Bulgaria (nr. 63638/14, §§ 25-31, 19 ianuarie 2017). În plus, art. 111 din Codul de Procedură Penală prevede că dovezile fizice trebuie păstrate până la sfârșitul procedurii penale. Acesta poate fi eliberat mai devreme persoanelor autorizate dacă acest lucru nu împiedică stabilirea faptelor. Secțiunea 33 din Legea Barristilor prevede că dosarele și documentele unui avocat sunt inviolabile și nu pot fi verificate sau confiscate. În formularul său inițial de cerere, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la reținerea de către autoritățile de urmărire a bățului său de memorie, conținând materiale legate de practicile sale juridice.

Septembrie 2015 a plâns, în plus, că autoritățile au accesat aceste materiale, precum și documentele personale stocate pe bățul de memorie, și le-au inclus în dosarul său. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din lipsa de căi de recurs interne eficace. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §§ Părțile sunt solicitate să înscrie soluția internă la dispunerea reclamantului în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție, și dacă, în condițiile cazului, un astfel de remediu ar putea fi considerat eficace?

Communicated on 19 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 73284/13 Marin Stefanov STEFANOV against Bulgaria lodged on 21 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marin Stefanov Stefanov, is a Bulgarian national who was born in 1965 and lives in Burgas. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the relevant time the applicant was a barrister and member of the Burgas Bar Association. On 14 February 2013 the applicant was arrested. He was searched and a number of items were seized from him, in particular a flash memory stick. He was released the next day. On 19 February 2013 the applicant requested the return of the memory stick, under Article 111 of the Code of Criminal Procedure, explaining that it contained information about his legal practice which was inviolable under section 33 of the Bar Act, and that it did not contain data related to the investigation against him.

In a decision dated 6 March 2013 a prosecutor from the Sofia City Public Prosecutor’s Office refused to return the memory stick. The applicant lodged an appeal, but in the meantime informed once again the prosecutor in a letter dated 25 March 2013 that the stick contained documents related to his legal practice. He requested that the prosecutor “take all legal measures to prevent the seizure, examination, copying and checking of privileged information”. In a decision of 23 May 2013 the Burgas District Court ordered that the memory stick be returned to the applicant, pointing out in particular that it had already been retained for three months, which was sufficient if the prosecution authorities had wished to have it examined by experts.

In the meantime, charges of fraud, later on replaced with charges of influence peddling, were brought against the applicant. He was alleged to have received money from a client of his in order to obtain the discontinuation of the criminal proceedings against the latter by the prosecution authorities. On 30 March 2015, after the investigation was completed, the evidence collected was disclosed to the defence. At that moment the applicant and his lawyer became aware that all documents – professional and personal – which had been stored on the memory stick had been printed out and included in the case file. On 12 June 2015 the applicant requested the prosecution authorities to provide him with copies of these and other documents, stating that he needed them to lodge a complaint with the Court.

In a decision of 10 July 2015 a prosecutor refused, pointing out that the Code of Criminal Procedure did not entitle the defence to receive such copies. In 2018 the applicant was convicted for influence peddling and received a suspended sentence. The conviction and sentence became final in May 2019. Relevant domestic law The relevant domestic law concerning search and seizure in the context of criminal proceedings has been summarised in Posevini v. Bulgaria (no. 63638/14, §§ 25-31, 19 January 2017). In addition, Article 111 of the Code of Criminal Procedure stipulates that physical evidence must be retained until the end of the criminal proceedings. It can be released earlier to authorised persons if that does not hinder the establishment of the facts.

Section 33 of the Bar Act provides that a barrister’s files and papers are inviolable and cannot be checked or seized. COMPLAINTS In his initial application form the applicant complained under Article 8 of the Convention about the retention by the prosecution authorities of his memory stick, containing materials related to his legal practice. On 9 September 2015 he complained in addition that the authorities had accessed these materials, as well as personal documents stored on the memory stick, and had included them in his case file. The applicant complained also under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 of the lack of effective domestic remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. The parties are requested to indicate the domestic remedy at the applicant’s disposal in relation to his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention, and whether, in the circumstances of the case, such a remedy could be considered effective?