CAN v. TURKEY

Comunicat la 20 septembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 38578/11 Yılmaz CAN împotriva Turciei depusă la 11 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii penale introduse împotriva reclamantului, ceea ce a dus la condamnarea sa în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal Turc pentru încercarea de a submina ordinea constituțională a statului. Reclamantul se plânge în principal în temeiul art. 1 din Convenția că a fost negat un proces echitabil, deoarece el nu a fost judecat în fața unei instanțe pentru tineret, în ciuda faptului că este minor la momentul comisiei presupusei infracțiuni. El se plânge în continuare în temeiul acestei dispoziții că a fost condamnat în ciuda absenței unor dovezi concrete împotriva lui.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special; (a) Având în vedere faptul că reclamantul era minor la momentul evenimentelor în cauză și având în vedere gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat, a fost în măsură să participe în mod eficient la procedurile penale împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul și, ulterior, a zecea divizie a Curții de Securitate din Istanbul Assize (a se vedea mutatis mutandis V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, §§ 85-86, CEDO 1999 IX, și Uzunget și alții c. Turcia , nr. 21831/03, §§ 34-37, 13 octombrie 2009)? (b.) Au fost luate măsuri speciale pentru a răspunde nevoilor speciale ale reclamantului ca acuzat juvenil, inclusiv în primele etape ale anchetei penale în cazul în care a fost interogat de poliția și procurorul public (a se vedea, de exemplu, Blokhin c. Rusia) [GC], nr. 47152/06, § 195, 23 martie 2016)? Drepturile sale procedurale au fost garantate în temeiul articolului 6 1 în cadrul anchetei penale și al procedurii penale care au urmat?

(c) În acest sens, care este relevanța articolului 250 4 din Codul de procedură penală care a intrat în vigoare la 22 Iulie 2010, cu condiția ca tinerii să nu poată fi judecați dinaintea instanțelor cu jurisdicție specială – însărcinați cu încercarea anumitor crime agravate –, cum ar fi cea de-a zecea divizie a Curții Assize din Istanbul care a judecat și a condamnat reclamantul? De ce a fost judecat judecători dinaintea instanțelor assize cu jurisdicție specială pronunțată de această dispoziție? Guvernul este invitat să depună o copie a dosarului penal, inclusiv a procesului-verbal al audierilor desfășurate înainte de Curtea de Juvenil din Istanbul

Communicated on 20 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 38578/11 Yılmaz CAN against Turkey lodged on 11 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the criminal proceedings brought against the applicant, which resulted in his conviction under Article 146 of the former Turkish Criminal Code for attempting to undermine the constitutional order of the State. The applicant mainly complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial as he was not tried before a juvenile court despite being a minor at the time of the commission of the alleged offence. He further complains under this provision that he had been convicted despite the absence of any concrete evidence against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular; (a) Given that the applicant was a minor at the time of the events at issue, and having regard to the seriousness of the offence with which he was charged, was he able to participate effectively in the criminal proceedings conducted against him before the Istanbul State Security Court and, subsequently, the Tenth Division of the Istanbul Assize Court (see, mutatis mutandis , V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, §§ 85-86, ECHR 1999 ‑ IX, and Uzunget and Others v. Turkey , no. 21831/03, §§ 34-37, 13 October 2009)? (b.) Were any special measures taken to accommodate the special needs of the applicant as a juvenile defendant, including during the first stages of the criminal investigation where he was questioned by the police and the public prosecutor (see, for instance, Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 195, 23 March 2016)? Were his procedural rights guaranteed under Article 6 § 1 observed throughout the criminal investigation and the ensuing criminal proceedings?

(c) In this connection, what is the relevance of Article 250 § 4 of the Code of Criminal Procedure that came into force on 22 July 2010, which provided that juveniles could not be tried before assize courts with special jurisdiction – tasked with trying certain aggravated crimes –, such as the Tenth Division of the Istanbul Assize Court that tried and convicted the applicant? Why was the trial of juveniles before assize courts with special jurisdiction proscribed by that provision? The Government are invited to submit a copy of the criminal case-file, including the minutes of the hearings held before the Istanbul Juvenile Court .