În cazul Selahattin İNSAN / Türkiye, președintele Jovan Ilievski, judecătorul Péter Paczolay, Anja Seibert-Fohr și directorul Departamentului de Asocieri, Dorothee von Arnimin, au fost reținuți în unele date din istoria comunității din cauza unor motive sociale, precum: apariția în istoria comunității din partea Comitetului European pentru Drepturile Omului (İșkucici Bölüm), nașterea, anul 1973, pretenția că a fost arestat în urma unor prejudicii legate de drepturile omului, iar înregistrarea în istoria comunității din districtul Avukattin Demirtaș, în anul 2025 a fost respinsă de către șeful Departamentului de Asocieri, Șeful Departamentului de Asocieri, și de către șeful Parlamentului, Șeful Parlamentului, în data de 14 mai 2021; în cazul în care a fost respinsă, a fost respinsă de către șeful Parlamentului, în data de 1 mai 2021; în cazul în care a fost respinsă de către șeful Parlamentului, a fost respinsă de către șeful Parlamentului, în data de 14 mai 2021; în cazul în care a fost respinsă în istoria comunității, a fost respinsă de către șeful Parlamentului, în data de 6 mai 2021; în cazul în care a fost respinsă înmatricat în legătură cu prejudicii legate de drepturile legate de drepturile omului omului, în următoarele date de nașterii sale, în următoarele date de nașterii, înregistrate de șefului, în data de 1 mai 2021; în cazul în care a fost respinsă înmatricat în istoria comunității, în data de 6 mai 2021; în data de 6 mai 2021: în data de 6 mai 2021; în data de 6 mai 2021: în data de 6 mai 2021; în data de 6 mai 2021: în data de 6 mai 2021: în data de 6 mai; în data de 6 mai 2021: în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data de 6 iulie; în data
Unul dintre consilierii președintelui a postat pe contul său de Twitter, pe 19 august 2016, o fotografie a candidatului cu președintele Parlamentului German și co-președintele unui partid politic german, împreună cu următoarele comentarii: Bellevue Sarayı's crypto asylum, boynunda tasmesi, Alman yosması, ey soysuz kahpe . De asemenea, a postat următorul mesaj: În provinciile noastre, atât de mult can giderken ve alt underi kan crying aileleri varken, acest candidat îmbrăcat în masca de deputat, a postat un mesaj de secret 3. Pe 25 octombrie 2016, candidații au postat două fotografii cu cererile lor de drepturi publice, în urma tweet-ului de mai sus, din cauza unor cereri politice.
În plus, în cazul în care În acest caz, reclamantul a primit un răspuns în vederea analizării poziției sale cu privire la actele de terorism din Turcia în momentul respectiv, și, deși era o persoană deranjantă și socială, a fost închisă în mod direct în fața presei, în urma unei anchete de publicitate, a fost adoptată o hotărâre a Curții, care a fost adoptată în temeiul articolului 15 din Hotărârea de la Anselmo, potrivit căreia, în urma unei anchete de publicitate, a fost găsită o cauză de succes.
9.Curtea nu a examinat admisibilitatea argumentului prezentat de Guvern, ci a examinat aspectele care necesită o examinare a temeiului cauzei (de exemplu, Tünatacılar v Turcia , nr. 14852/18, § 70, 20 martie 2023).Curtea a susținut că dreptul la libertate de exprimare între persoanele fizice și juridice, în raport cu dreptul lor de a trăi în mod privat, nu este explicit menționat în detaliu în dreptul de a-și păstra dreptul la viața privată, în sensul articolului 35 din Convenția privind drepturile omului, nu este explicit menționat în art. 35 § 3 (a) din Convenție; Curtea a afirmat că dreptul la o acuzație sau orice alt motiv nu poate fi acceptat în legătură cu o acuzație, nu poate fi acceptat în legătură cu o acuzație; Curtea a decis că nu a fost acceptată o acuzație, nu a fost acceptată o acuzație; Curtea a respins o acuzație și nu a respins încă o acuzație în legătură cu o acuzație în cauză, în loc de o acuzație în cauză.
În examinarea decalajului dintre dreptul la protecția reputației reclamantului și dreptul la libertatea de exprimare a părții adversă, instanța a constatat că în speță instanța a inițiat o acțiune de despăgubire în legătură cu anumite postări pe rețelele de socializare, pretinzând că au afectat reputația reclamantului (cf. Tarman , citat mai sus, § 38), iar în evaluarea dacă această acțiune corespunde criteriilor stabilite, Curtea a constatat că trebuie să acorde o atenție deosebită motivelor specificate de instanțele naționale (utilizând locul, § 40).
În ciuda faptului că instanța a făcut o scurtă referire la motivul deciziei instanțelor locale, o fotografie a reclamantului cu politicieni germani și expresii care pot fi considerate agresive sau insultătoare, cum ar fi soysuz kahpe și namussu, în ceea ce privește conținutul și forma comentariilor postate pe rețelele de socializare, în ceea ce privește libertatea de exprimare a persoanei care a făcut comentariile, în ceea ce privește dreptul de a face apel la o acțiune, nu a fost apreciat și nu a contribuit la justificarea afirmației că a fost făcută o acțiune.
În lumina circumstanțelor de mai sus, Curtea a decis că, în condițiile cauzei concrete, autoritățile naționale, în conformitate cu criteriile stabilite în procesul judecătoresc, au cerut, în conformitate cu criteriile stabilite în cadrul procesului judecătoresc, o despăgubire de bani între beneficiile în cauză și, prin urmare, nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție.18 Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție.SÖZLEȘMENİN 41. BUDESİN UYGULAN a fost condamnat HAKKINDA 19.
(b) perioada care trece de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus până la data plății, pe sumele menționate mai sus, se obține prin adăugarea a trei puncte la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru perioada în cauză; a decis respingerea restului cererii de despăgubire echitabilă a reclamantului.
(Bașvuru no. 21321/21)
KARAR
27 Mayıs 2025
İșbu karar kesin olup, bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Selahattin Demirtaș / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan
Ilievski,
Hâkimler
Péter
Paczolay,
Anja
Seibert-Fohr
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1973 doğumlu, Edirne’de tutuklu bulunan ve Diyarbakır Barosuna kayıtlı Avukat M. Karaman tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Selahattin Demirtaș (“bașvuran”) tarafından 14 Nisan 2021 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 21321/21);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bașvurunun tebliğ edilmesine dair kararı;
tarafların beyanlarını;
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı yaptığı itirazın reddedilmesine ilișkin kararı dikkate alarak;
6 Mayıs 2025 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, ilgili zamanda [Türkiye Büyük] Millet Meclisi üyesi ve bir siyasi partinin eș bașkanı olan bașvuranın bazı sosyal medya gönderileri sebebiyle maruz kaldığını iddia ettiği zararlara ilișkin olarak açtığı tazminat davasının yerel mahkemeler tarafından reddedilmesine ilișkindir.
2.
Cumhurbașkanı danıșmanlarından biri 19 Ağustos 2016 tarihinde bașvuranın Alman Parlamentosu bașkanı ve bir Alman siyasi partinin eș bașkanı ile olan fotoğrafını așağıdaki yorumlarla birlikte Twitter hesabından paylașmıștır: “
Bellevue Sarayı’nın kripto sığıntısı, boynunda tasması, Alman yosması, ey soysuz kahpe
”. Ayrıca, așağıdaki gönderiyi paylașmıștır: “
İllerimizde bu kadar can giderken ve içi kan ağlayan aileleri varken, bu vekil kılığına girmiș namussuzları Meclis de saklamak ne ola ki?
”
3.
Bașvuran 25 Ekim 2016 tarihinde, yukarıda yer verilen tweetler sebebiyle Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi önünde tazminat davası açmıștır. Bașvuran, söz konusu sosyal medya gönderileri nedeniyle maruz kaldığını iddia ettiği itibarına yönelik zararlara ilișkin olarak 20.000 Türk lirası (TL) talep etmiștir.
4.
Asliye Hukuk Mahkemesi 23 Mart 2017 tarihinde bașvuranın taleplerini kısmen kabul etmiș ve bașvurana 9.000 TL tazminat ödenmesine karar vermiștir. [Yerel] mahkeme bu sonuca varırken, açıkça bașvuranı hedef alan bu gönderilerin hakaret içeren ifadeler tașıdığını tespit etmiștir. Her iki taraf da, ilgili karara karșı istinaf kanun yoluna bașvurmuștur.
5
.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2 Haziran 2017 tarihinde bașvuranın tazminat taleplerini reddetmiștir. [Bölge Adliye] Mahkemesi ilgili gönderinin, bașvuranın diğer iki siyasi figür ile olan bir fotoğrafının altına yorum olarak paylașıldığını göz önünde bulundurarak “
Bellevue Sarayı’nın kripto sığıntısı, boynunda tasması, Alman yosması, ey soysuz kahpe
” șeklindeki ifadenin muhatabının belli olmadığını tespit etmiștir. [Bölge Adliye] Mahkemesi ayrıca “
İllerimizde bu kadar can giderken ve içi kan ağlayan aileleri varken, bu vekil kılığına girmiș namussuzları Meclis de saklamak ne ola ki?
” șeklindeki gönderinin ilgili zamanda Türkiye’de yașanan terör eylemlerine ilișkin bașvuranın pozisyonunu eleștirme kapsamında bașvuranı muhatap aldığını ve her ne kadar rahatsız edici ve nahoș olsa da, bașvuranın tanınmıș bir siyasi figür ve bir siyasi partinin eș bașkanı olarak sert eleștirilere katlanması gerektiği nedeniyle ilgili paylașımın ifade özgürlüğü kapsamına girdiğine karar vermiștir.
6
.
Bașvuran 14 Temmuz 2017 tarihinde, tazminat davasının reddedilmesi sebebiyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi 15 Ekim 2020 tarihinde, Anayasa’nın 17. maddesi kapsamında maddi ve manevi varlığın korunması ve geliștirilmesi hakkının ihlal edilmediği sonucuna vararak bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
7.
Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürerek, söz konusu sosyal medya gönderilerinin neden olduğunu iddia ettiği zarara karșı ulusal makamların itibarını korumada bașarısız olduklarını iddia etmiștir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
8.
Hükümet, ikincillik ilkesine atıfta bulunarak ve yerel mahkemelerin, Mahkemenin içtihadıyla uyumlu bir șekilde bașvuranın șikâyetlerini usulüne uygun olarak incelediklerini ileri sürerek Mahkemeyi bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmiștir.
9.
Mahkeme, Hükümet tarafından sunulan argümanın kabul edilebilirlik hakkında bir incelemeyi değil, davanın esası hakkında bir incelemeyi gerektiren hususları ortaya koyduğu kanaatindedir (
bk.
Tüzünataç/Türkiye
, no.
14852/18, §
20, 7 Mart 2023). Mahkeme bașvurunun Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermiștir.
Esas Hakkında
10.
Bașvuran ulusal yetkililerin, tazminat talebini reddederek Sözleșme’nin 8. kapsamındaki özel hayatı korumaya ilișkin pozitif yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürmüștür.
11.
Hükümet, yerel mahkemelerin kapsamlı bir inceleme yaptıklarını ve bașvuranın itibarına saygı hakkı ve karșı tarafın ifade özgürlüğü arasındaki adil dengeyi nasıl gözettiklerini ayrıntılı bir șekilde açıkladıklarını iddia etmiștir.
12.
Mahkeme, özel hayata saygı hakkı ile ifade özgürlüğü hakkı arasında bir denge kurulmasını gerektiren davalarda ve
Couderc ve Hachette Filipacchi Associés/Fransa
([BD], no. 40454/07, §§
2015 (alıntılar); ve
Tarman/Türkiye
, no. 63903/10, §§
36-38, 21
Kasım 2017) davasında özetlenen ilgili genel ilkeleri hatırlatır.
13.
Mahkeme mevcut davada, bașvuranın itibarını zedeledikleri iddiasıyla bazı sosyal medya gönderilerine ilișkin olarak tazminat davası açtığını ve sonuç olarak bu davanın da ulusal mahkemeler tarafından reddedildiğini not eder.
14.
Mahkeme, ulusal makamların bașvuranın itibarının korunması hakkı ile karșı tarafın ifade özgürlüğü arasında kurduğu dengenin içtihadında (bk.
Tarman
, yukarıda anılan, § 38) ortaya konan ölçütlere uygun olup olmadığı konusunu değerlendirirken, ulusal mahkemeler tarafından belirtilen gerekçelere özel bir önem vermesi gerektiğini yineler (
aynı yerde
, §
40).
15.
Mahkeme mevcut davada Bölge Adliye Mahkemesinin, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi kararını kaldırdığını ve bașvuranın davasını kesin olarak reddettiğini not eder. Bölge Adliye Mahkemesi, ihtilaf konusu sosyal medya gönderilerinde yer alan ifadelerin açıkça bașvuranı muhatap almadığı ve karșı tarafın ifade özgürlüğü kapsamına girmediği çünkü bașvuranın, tanınan siyasi bir figür olarak kendisine yöneltilen rahatsız edici ve saldırgan ifadelere katlanması gerektiği sonucuna varmıștır(bk. yukarıdaki 5. paragraf). Anayasa Mahkemesi kararına ilișkin olarak ise Mahkeme, [Anayasa Mahkemesinin] davanın somut koșulları hakkında kapsamlı bir değerlendirme yapmadan, bașvuranın 8. madde kapsamındaki șikâyetini standart bir metin kullanarak, kısa bir kabul edilemezlik kararı ile reddettiğini not eder (bk. yukarıdaki 6. paragraf).
16.
Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesinin, Mahkeme içtihadında öngörülen denge kurma uygulaması kapsamında dikkate alınması gereken ilgili ölçütlerden biri olan - siyasetçilerden beklenen daha yüksek hoșgörü derecesine - kısaca atıf yapmıș olmasına rağmen, yerel mahkemelerin mevcut davadaki çatıșan haklar arasında bir denge kurmadığının anlașıldığını gözlemlemektedir. Nitekim yerel mahkemelerin karar gerekçeleri, bașvuranın Alman siyasetçilerle birlikte yer aldığı bir fotoğraf ile “soysuz kahpe” ve “namussuzlar” gibi saldırgan ya da așağılayıcı olarak algılanabilecek ifadeler içeren dava konusu sosyal medya paylașımlarının içeriği ve biçimi dikkate alındığında, bu paylașımları yapan kișinin ifade özgürlüğünün, somut davada bașvuranın itibarının korunması hakkının ihlal edildiği iddiasını haklı kılıp kılmadığı sorusuna tatmin edici bir yanıt vermemektedir. Yerel makamlar kararlarında, ihtilaf konusu ifadelerin davanın koșullarında yeterli bir olgusal dayanak içerip içermediğini açıklamamıșlardır. Yerel mahkemelerin kararlarında denge kurma uygulaması yapılırken; özellikle paylașımların kamu yararına yönelik bir tartıșmaya katkısı, sosyal medya paylașımlarının konusu, bașvuranın önceki tutum ve davranıșları ile paylașımların içeriği, biçimi ve sonuçları gibi ilgili tüm ölçütleri dikkate alarak yeterli șekilde bir değerlendirme yapıldığı da ortaya konulmamıștır.
17.
Yukarıda yer verilen hususlar ıșığında Mahkeme, somut davanın koșullarında ulusal yetkililerin Mahkeme içtihadında ortaya konan ölçütlere uygun olarak, söz konusu menfaatler arasında bir denge kurduklarının söylenemeyeceği ve dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki pozitifi yükümlülüklerini yerine getirmedikleri kanaatindedir.
18.
Bu nedenle, Sözleșme’nin 8. maddesi ihlal edilmiștir.
19.
Bașvuran manevi tazminat olarak 5.000 avro, masraf ve giderler için 233 avro ve avukatları tarafından hazırlanan zaman çizelgesine dayanarak avukatlık ücreti için 6.520 avro talep etmiștir. Bașvuran avukatlık ücretine ilișkin faturalar ile birlikte avukatı ve kendisi arasında imzalanan sözleșmeyi de ibraz etmiștir.
20.
Hükümet bașvuranın taleplerine, dayanaksız ve așırı olmaları nedeniyle itiraz etmiștir.
21.
Mahkeme bașvurana, manevi tazminat olarak, yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 2.000 avro ödenmesine hükmetmiștir. Masraf ve giderler bakımından ise Mahkeme, elinde bulunan belgeleri dikkate alarak, bașvurana yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 500 avro ödenmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine;
(a)
Davalı Devlet tarafından bașvurana, üç ay içerisinde ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin ulusal para birimine çevrilmek üzere:
(i)
manevi tazminat olarak, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, 2.000 avro (iki bin avro) ödenmesine;
(ii)
masraf ve giderler için, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, 500 avro (beș yüz avro) ödenmesine;
(b)
yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 27 Mayıs 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan