JEANTET c. FRANCE

JEANTET c. FRANCE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4062/16 Jacques JEANTET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 24 septembrie 2019 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Latif Hüseynov, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 iulie 2016, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Jacques Jeannet, este un resortisant francez născut în 1956 și rezident în Besançon. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Citron, avocat care își desfășoară activitatea la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Operațiunile de vizită la domiciliu, percheziție și sechestrare la sediul societății reclamantului Sâmbătă, 23 ianuarie 2010, agenții de control al transporturilor terestre și de inspecție a activității de transport din Franța-Comité (la o inspecție a muncii) s-au dus în parcarea unui supermarket din Chalezeule, unde staționau vehicule și remorci în culori ale societății de transport Jeantet (societatea) condusă de solicitant. Aceste vehicule erau înmatriculate în Slovacia. La 3 februarie 2010, inspectoratul muncii a întocmit un raport care sintetiza elementele care lăsau locul de muncă ascuns în cadrul societății. Printr-o cerere din 10 martie 2010, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Besançon a solicitat președintelui tribunalului să permită funcționarilor și agenților autorizați să efectueze vizite la domiciliu, percheziții și sechestrări, precum și exploatării tehnice a documentelor confiscate la sediul societății în temeiul articolului L. 8271-13 din Codul muncii. La cererea sa, acesta a adăugat raportul din 3 februarie 2010, întocmit de inspectoratul muncii. Prin ordonanța din 10 martie 2010, președintele Tribunalului a acordat autorizația în cauză. Operațiunile de vizită, percheziție și sechestrare au avut loc la 17 martie 2010. În cadrul unei anchete comune a Direcției Regionale a Finanțelor Publice din Franța și Doubs, poliției, inspecției muncii și a controlorilor de transport terestru, reclamantul a fost dat în judecată în fața tribunalului corecțional din Besançon pentru fapte comise între 1 iulie 2006 și 17 martie 2010, calificați drept împrumut și furnizare ilegală de forță de muncă, de execuție a muncii sub acoperire și de desfășurare a activității de transportator public rutier de mărfuri fără înregistrare în registru. În jurul datei de 5 octombrie 2011 în fața instanței corecționale, reclamantul a ridicat declarația de declarație din 10 martie 2010. Acesta susținea că aceasta fusese pronunțată fără respectarea condițiilor prevăzute de lege, în special în măsura în care raportul din 3 februarie 2010 întocmit de inspectoratul muncii se baza numai pe declarațiile unui salariat și fusese colectat fără interpret. 10. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2011, tribunalul corecțional a respins excepția de la nulitate ridicată de solicitant și l-a relaxat pe șeful de exercițiu al activității de transportator public rutier de mărfuri fără a fi înscris în registru. Pe de altă parte, el a declarat vinovat de alți șefi de prevenire, l-a condamnat la o pedeapsă cu moartea de zece mii de euro, însoțită de suspendare, precum și la plata unei sume de un euro ca daune la partea civilă, un sindicat francez de salariați. 11. La 26 martie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Besançon a confirmat hotărârea privind acțiunea publică, în special în măsura în care a respins excepția de nulitate. Cu toate acestea, Curtea a declarat faptele comise înainte de 10 martie 2007 prevăzute, a infirmat hotărârea privind acțiunea civilă și a acordat părții civile suma de două mii de euro ca daune. În ceea ce privește excepția de nulitate a ordonanței din 10 martie 2010, Comisia a considerat că lipsa unei căi de atac imediate a ordonanței nu contravine articolului 6 alineatul (1) din convenție. Aceasta a amintit că o astfel de ordonanță putea fi contestată în fața instanțelor chemate să se pronunțe asupra urmăririlor penale, și că, în funcție de motivarea ordonanței criticate în speță, președintele nu se baza exclusiv pe procesul-verbal de audiere a șoferului. Procedura de întrebare prioritară de constituționalitate 12. Reclamantul a formulat un recurs în casare, cu ocazia căruia a solicitat Curții de Casație să prezinte Consiliului Constituțional următoarea chestiune prioritară de constituționalitate (QPC) La articolul L. 8271-13 din Codul muncii în acest sens nu precizează [nu] care ar fi calea de atac disponibilă și nu prevede o cale de atac împotriva Prin hotărârea din 28 ianuarie 2014, Curtea de Casație a trimis QPC Consiliului Constituțional. 14. printr-o decizie din 4 aprilie 2014 (n 2014-387 QPC), Consiliul Constituțional a declarat articolul L. 8271-13 din Codul muncii contrar Constituției și a reportat la 1 ianuarie 2015 data de abrogare a textului, precizând că urmărirea penală în urma unor operațiuni de vizită la domiciliu, de percheziție sau de sechestru puse în aplicare înainte de această dată nu putea fi contestată pe baza acestei neconstituționalități; în special, acesta a considerat că (...) prin hotărârea din 16 ianuarie 2002 Ö Õ Curtea de Casație a statuat că Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în afara textului care prevede acest lucru nu se poate formula împotriva unei ordonanțe mai întâi prin care să se permită vizitele la domiciliu, perchezițiile și sechestrarea în locurile de muncă și o astfel de ordonanță pronunțată de un magistrat al ordinii judiciare, în urma rechiziționării procurorului republicii, în cadrul unei anchete preliminare, constituie un act de procedură a cărui nulitate nu poate fi invocată decât în condițiile prevăzute la articolele 173 și 385 din Codul de procedură penală ; (c) De asemenea, rezultă din această jurisprudență constantă, ordonanța președintelui Tribunalului de Mare Instanță care autorizează vizitele și perchezițiile poate face obiectul unei acțiuni în nulitate, în cursul procesului de instrumentare sau în cazul sesizării instanței corecționale ; că articolele 173 și 385 din Codul de procedură penală permit, de asemenea, persoanei acuzate să conteste regularitatea operațiunilor de vizită la domiciliu, de percheziție sau de sechestrare Cu toate acestea, având în vedere că, în lipsa punerii în aplicare a acțiunii publice care duce la punerea în discuție a unei persoane interesate de o vizită la domiciliu, o percheziție sau o sechestrare autorizate în temeiul dispozițiilor contestate, nicio cale de drept nu permite acestei persoane să conteste autorizația acordată de președintele Tribunalului de Mare Instanță sau de delegatul acestuia și regularitatea operațiunilor de vizită la domiciliu, de percheziție sau de sechestrare puse în aplicare în temeiul acestei autorizații ;că,în consecință, dispozițiile contestate nu respectă cerințele care decurg din art. 16 din Declarația din 1789 și trebuie declarate contrare Constituției (...) ținând cont de faptul că abrogarea imediată a dispozițiilor contestate nu ar recunoaște obiectivul de căutare a artizanilor și ar duce la consecințe vădit excesive ; prin urmare, data abrogării ar trebui amânată până la 1 ianuarie 2015, pentru a permite legiuitorului să remedieze această neconstituționalitate. ;că urmărirea penală în urma vizitelor la domiciliu, a percheziției sau a confiscării efectuate înainte de această dată în conformitate cu dispozițiile declarate contrare Constituției nu poate fi contestată pe baza acestei neconstituționalități, (...) 15. 2014-387 QPC din 4 aprilie 2014 (publicat pe site-ul Consiliului Constituțional) reamintește faptul că: În ceea ce privește efectele în timp ale cenzurii, Consiliul a considerat că abrogarea imediată a dispozițiilor în cauză ar încălca obiectivul de căutare a trăsniturilor și ar duce la consecințe vădit excesive; prin urmare, Consiliul a anulat aceste dispoziții la 1 ianuarie 2015 (...). El a precizat că urmărirea penală în urma vizitelor la domiciliu, a percheziției sau a confiscării efectuate înainte de această dată în temeiul dispozițiilor declarate contrare Constituției nu poate fi contestată pe baza acestei neconstituționalități Prin urmare, întrucât Consiliul Constituțional a statuat (...) că, în caz de urmărire penală, dreptul persoanelor interesate nu este necunoscut, Consiliul a ales, în mod logic, să rezerv beneficiul declarației de neconstituționalitate cazurilor în care operațiunile de vizită la domiciliu, percheziție și sechestrare nu ar fi urmate de urmărire penală. (4) La hotărârea Curții de Casație 16. Curtea de Casație a reînceput examinarea recursului în urma deciziei Consiliului Constituțional. 17. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2016, aceasta a respins recursul formulat de reclamant. § 1 și 8 din Convenție și art. 16 din Declarația Drepturilor Omului și a Cetățeanului din 1779, aceasta a considerat că declarația de neconstituționalitate priva hotărârea instanței judecătorești de orice temei juridic era inechitabilă. Comisia a constatat că Consiliul Constituțional a precizat că urmărirea penală în urma vizitelor la domiciliu, a percheziției sau a confiscării efectuate înainte de 1 ianuarie 2015 nu ar putea fi contestate pe baza acestei neconstituționalități; în plus, aceasta a respins motivul de încălcare a articolului 6 din Convenție, considerând că controlul exercitat de instanțele care au solicitat să se pronunțe asupra eventualelor urmăriri penale este suficient pentru a îndeplini cerințele acestui articol, din moment ce acesta a fost reprezentat de arestarea instanței judecătorești care: (...) persoana în cauză a putut, în cadrul urmăririi penale în fața instanței corecționale, să dispună efectiv, de fapt și în drept, de o instanță independentă și imparțială, de regularitatea, pe de o parte, a acestei autorizații de vizită, în special faptul că judecătorul și-a întemeiat hotărârea pe elemente colectate în mod regulat și lăsând la îndoială existența încălcărilor interdicțiilor de muncă mascată a căror dovadă a fost căutată, pe de altă parte, a operațiunilor desfășurate în executarea acestei autorizații (...) Dreptul și practica internă relevante Dreptul anterior la lacună abrogării articolului L. 8271-13 din Codul muncii 18.L. L. 8271-13 din Codul muncii a fost formulat după cum urmează înainte de abrogarea sa prin Decizia nr. 2014-387 QPC din 4 aprilie 2014 a Consiliului Constituțional: În cadrul investigațiilor preliminare diligente pentru cercetarea și constatarea încălcărilor interdicțiilor de muncă ascunse, ofițerii de poliție judiciară asistați, după caz, agenți de poliție judiciară, pot, pe baza ordonanței președintelui Tribunalului de Mare Instanță în jurisdicția căruia se află locurile de vizitat sau un judecător delegat de acesta, să efectueze vizite la domiciliu, percheziții și sechestrări de probe în locurile de muncă care intră sub incidența articolelor L. 4111-1 din prezentul Cod și L. Õ-1 din Codul rural și din pescuitul maritim, inclusiv în cele care nu au angajați, chiar și atunci când Õ este vorba despre spații locuite. Judecătorul verifică dacă cererea de autorizare care îi este supusă se bazează pe elemente de fapt care lasă la latitudinea Õ existența infracțiunilor a căror dovadă este căutată. Aceste dispoziții nu derogă de la normele de drept comun privind constatarea infracțiunilor de către ofițerii și ofițerii de poliție judiciară. 19. În ceea ce privește vizitele la domiciliu, perchezițiile sau confiscarea de probe autorizate în temeiul articolului L. 8271-13 din Codul muncii reiese din jurisprudența Curții de Casație, amintită prin decizia Consiliului Constituțional (punctul 14 de mai sus), că o ordonanță care autorizează aceste operațiuni nu putea face obiectul unui recurs în casare. Acesta se referă la un act de procedură a cărui nulitate poate fi invocată numai în condițiile prevăzute la articolele 173 și 385 din Codul de procedură penală (CPP), adică printr-o acțiune în nulitate în cursul unei inculpații sau în cazul sesizării instanței de corecție (Cass. Crim., 16 ianuarie 2002, n 99-30359). Regimul vizitelor la domiciliu, perchezițiilor și confiscărilor pentru fapte de muncă ascunse de la data abrogării articolului L. 8271-13 din Codul muncii 20. În lipsa unei noi legislații, vizitele la domiciliu, perchezițiile și sechestrările pentru fapte de muncă ascunse comise fără circumstanțe agravante, precum în speță, sunt de competența ofițerilor de poliție judiciară conform regimului de drept comun prevăzut, în ceea ce privește investigațiile preliminare, de art. 76 din CPP. 21. Până la intrarea în vigoare a legii nr. 2019-222 din 23 martie 2019 care a modificat art. 76 din CPP și a instituit art. 802-2 din CPP, ofițerii de poliție judiciară nu puteau acționa decât cu acordul persoanei la care avea loc operațiunea. Începând cu 25 martie 2019, în lipsa unui acord din partea acestei persoane, aceștia pot acționa acum pe baza ordonanței judecătorului privind libertățile și detenția, care poate face obiectul unei căi de atac chiar și în lipsa unei urmăriri penale. 22. În plus, pe baza articolului L. 8113-1 din Codul muncii, agenții de control al inspecției muncii dispun de un Cu toate acestea, atunci când lucrările sunt efectuate în spații locuite, ei nu pot intra decât după ce au primit autorizația de la persoanele care le ocupă. GRIFS 23. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitei la domiciliu ale cărei spații au făcut obiectul activității sale în temeiul articolului L. 8271-13 din Codul muncii. 24. În plus, consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza amânării în timp a abrogării articolului L. 8721-13 din Codul muncii: acesta susține că decizia Consiliului Constituțional nu este motivată și că nu a putut obține o redresare adecvată, în pofida declarației de neconstituționalitate. Pe de o parte, recurentul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a contesta regularitatea vizitei la domiciliu ale cărei spații au făcut obiectul unei proceduri legale și, pe de altă parte, pentru a nu fi beneficiat de un proces echitabil.]] În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul de acces la o instanță judecătorească, Curtea amintește că art. 6 din convenție este o lex specialis în comparație cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). Prin urmare, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea va examina obiecțiunile ridicate de reclamant numai în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestarea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...) privind lipsa unei căi de atac pentru a contesta vizita la domiciliu 27. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele vizate trebuie să poată obține un control jurisdicțional, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate pe baza acesteia; recursul sau căile de atac disponibile trebuie să permită, în caz de constatare a neregularității, fie să prevină Ö Õ operațiunea, fie, în ipoteza în care a avut deja loc o tranzacție considerată neregulamentară, să furnizeze o recuperare corespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Ravon și alții, Franța, n 18497/03, § 28, 21 februarie 2008, Société Canal Plus și alții c. Franța, n 29408/08, § 36, 21 decembrie 2010 și Société Bouygues Construction și alții c. Franța, n 61265/10, § 20, 18 iunie 2015 28. Curtea constată că, spre deosebire de justițiabilii din cauzele menționate mai sus (punctul 27 de mai sus), reclamantul a făcut obiectul unei urmăriri penale. În acest cadru, a avut posibilitatea de a dispune, pe de o parte, de verificarea regularității ordonanței din 10 martie 2010 de autorizare a operațiunilor de vizită la domiciliu, de percheziție și de executare și, pe de altă parte, a operațiunilor acestora chiar și atât de către instanțele din fond, care acționează în fapt ca în drept, cât și de către Curtea de Casație. Curtea arată că reclamantul a exercitat efectiv această posibilitate în fața instanței corecționale și a instanței judecătorești judecătorești, prin ridicarea unei excepții de nulitate referitoare la ordonanța din 10 martie 2010. Instanța corecțională a respins această excepție de nulitate printr-o decizie motivată confirmată de instanța de judecată (punctele 10 și 11 de mai sus). În plus, reclamantul a invocat, în cadrul recursului în casare, un motiv referitor la regularitatea ordonanței de autorizare a operațiunilor în litigiu, care a fost examinat de Curtea de Casație înainte de a fi respins. 29. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de un control jurisdicțional, de fapt și în drept, de regularitatea deciziei din 10 martie 2010 de autorizare a operațiunilor de vizită la domiciliu, de percheziție și de sechestrare a probelor la sediul societății sale, precum și de măsurile luate în temeiul acesteia. 30. Prin urmare, este evident că Õ lipsa de recurs pentru contestarea vizitei la domiciliu este nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă și respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la amânarea în timp a abrogării articolului L. 8721-13 din Codul muncii 31. Curtea amintește că a admis în diferite contexte că o instanță constituțională poate, în interesul certitudinii juridice, să mențină temporar o dispoziție în vigoare după ce a anulat, până când legiuitorul adoptă o nouă legislație (Chessa France (dec.), nr. 76186/11 ′ 31, 6 februarie 2018, cu alte referințe). 32. În cazul de față, reclamantul nu dispune, prin urmare, de un drept în sine, la abrogarea imediată a dispoziției legislative pe care o critica. 33. Pe de altă parte, Curtea consideră că motivarea reținută de Consiliul Constituțional, potrivit căreia: La data abrogării imediate a dispozițiilor contestate, obiectivul de căutare a autorilor deșeurilor și consecințele extrem de excesive ale acestora ar fi fost de natură să justifice amânarea în cauză și nu a fost prezentat în mod arbitrar (a se vedea mutatis mutandis Chesa menționată anterior). În plus, Comisia observă că Consiliul Constituțional a constatat în mod expres că persoanele acuzate penal, în jurul reclamantului, în urma vizitelor la domiciliu, a percheziției și a sechestrării de probe efectuate în temeiul articolului L. 8271-13 din Codul muncii au avut posibilitatea de a contesta regularitatea acestor operațiuni și de a le autoriza în fața instanțelor penale. În sfârșit, Curtea arată că reclamantul a putut să prezinte în fața Curții de Casație, în cadrul controlului convențiilor, motivul său întemeiat pe art. 6 din Convenția privind lipsa unei căi de atac judiciare efective împotriva ordonanței de autorizare a vizitelor la domiciliu, a perchezițiilor și a confiscărilor de probe în locurile de muncă și că Curtea de Casație a examinat și a răspuns la aceasta (punctul 17 de mai sus). 34. Prin urmare, cauza întemeiata este în mod evident greșit întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă și respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 octombrie 2019. Milano Blaško Mārti

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

40629/16

Jacques JEANTET

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 24 septembre 2019 en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

André Potocki,

Lәtif Hüseynov,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2016,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Jacques Jeantet, est un ressortissant français né en

1956 et résidant à Besançon. Il a été représenté devant la Cour par M

e

F.

Citron, avocat exerçant à Paris.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les opérations de visite domiciliaire, perquisition et saisie dans les locaux de la société du requérant

3.

Le samedi 23 janvier 2010, des agents du contrôle des transports terrestres et de l’inspection du travail des transports de Franche-Comté (l’inspection du travail) se rendirent sur le parking d’un supermarché à Chalezeule, où stationnaient des véhicules et remorques aux couleurs de la société Transports Jeantet (la société) dirigée par le requérant. Ces véhicules étaient immatriculés en Slovaquie. Ils procédèrent au contrôle routier de l’un de ces véhicules auprès d’un conducteur de nationalité slovaque.

4.

Le 3 février 2010, l’inspection du travail établit un rapport synthétisant les éléments laissant présumer l’existence de travail dissimulé au sein de la société.

5.

Par une requête du 10 mars 2010, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Besançon demanda au président du tribunal d’autoriser des fonctionnaires et agents habilités à procéder à des visites domiciliaires, perquisitions et saisies, ainsi qu’à l’exploitation technique des pièces saisies dans les locaux de la société sur le fondement de l’article L.

8271-13 du code du travail. Il joignit à sa demande le rapport du 3 février 2010 établi par l’inspection du travail.

6.

Par une ordonnance du 10 mars 2010, le président du tribunal accorda l’autorisation sollicitée.

7.

Les opérations de visite, perquisition et saisie se déroulèrent le 17

mars

2010.

2.

La procédure pénale

8.

À l’issue d’une enquête conjointe de la direction régionale des finances publiques de Franche-Comté et du Doubs, de la police, de l’inspection du travail et des contrôleurs des transports terrestres, le requérant fut poursuivi devant le tribunal correctionnel de Besançon pour des faits commis entre le 1

er

juillet 2006 et le 17 mars 2010, qualifiés de prêt et fourniture illégaux de main d’œuvre, d’exécution de travail dissimulé et d’exercice de l’activité de transporteur public routier de marchandises sans inscription au registre.

9.

À l’audience du 5 octobre 2011 devant le tribunal correctionnel, le requérant souleva la nullité de l’ordonnance du 10 mars 2010. Il alléguait qu’elle avait été rendue sans que les conditions prévues par la loi aient été respectées, en particulier en ce que le rapport du 3 février 2010 établi par l’inspection du travail reposait sur les seules déclarations d’un salarié et avaient été recueillies sans interprète.

10.

Par un jugement du 18 novembre 2011, le tribunal correctionnel rejeta l’exception de nullité soulevée par le requérant et le relaxa du chef d’exercice de l’activité de transporteur public routier de marchandises sans inscription au registre. En revanche, il le déclara coupable des autres chefs de prévention, le condamna à une peine d’amende de dix mille euros, assortie du sursis, ainsi qu’au versement d’une somme d’un euro à titre de dommages et intérêts à la partie civile, un syndicat français de salariés.

11.

Le 26 mars 2013, la cour d’appel de Besançon confirma le jugement sur l’action publique, notamment en ce qu’il avait rejeté l’exception de nullité. Elle déclara toutefois les faits commis avant le 10 mars 2007 prescrits, infirma le jugement sur l’action civile et alloua à la partie civile la somme de deux mille euros à titre de dommages et intérêts. Concernant l’exception de nullité de l’ordonnance du 10 mars 2010, elle considéra que l’absence de recours immédiat de l’ordonnance n’était pas contraire à l’article 6 § 1 de la Convention. Elle rappela qu’une telle ordonnance pouvait être contestée devant les tribunaux appelés à statuer sur les poursuites éventuellement engagées, et que, selon la motivation de l’ordonnance critiquée en l’espèce, le président ne s’était pas exclusivement fondé sur le procès-verbal d’audition du chauffeur.

3.

La procédure de question prioritaire de constitutionnalité

12.

Le requérant forma un pourvoi en cassation, à l’occasion duquel il demanda à la Cour de cassation de soumettre au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) suivante

:

«

L’article L. 8271-13 du code du travail en ce qu’il ne précise [pas] quelle serait la voie de recours disponible ni ne prévoit d’appel contre l’ordonnance d’autorisation des visites domiciliaires, perquisitions et saisies dans les lieux de travail, est-il contraire au droit à un recours juridictionnel effectif tiré de l’article 16 de la Déclaration de 1789

?

».

13.

Par un arrêt du 28 janvier 2014, la Cour de cassation renvoya la QPC au Conseil constitutionnel.

14.

Par une décision du 4 avril 2014 (n

o

2014-387 QPC), le Conseil constitutionnel déclara l’article L. 8271-13 du code du travail contraire à la Constitution et reporta au 1

er

janvier 2015 la date d’abrogation du texte, en précisant que les poursuites engagées à la suite d’opérations de visite domiciliaire, de perquisition ou de saisie mises en œuvre avant cette date ne pouvaient être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité. Il considéra notamment que

:

«

(...) par l’arrêt du 16 janvier 2002 susvisé, la Cour de cassation a jugé qu’ «

en l’absence de texte le prévoyant aucun pourvoi en cassation ne peut être formé contre une ordonnance

» autorisant les visites domiciliaires, perquisitions et saisies dans les lieux de travail et qu’

«

une telle ordonnance rendue par un magistrat de l’ordre judiciaire, sur réquisitions du procureur de la République, dans le cadre d’une enquête préliminaire, constitue un acte de procédure dont la nullité ne peut être invoquée que dans les conditions prévues par les articles 173 et 385 du code de procédure pénale

»

; qu’ainsi qu’il résulte de cette jurisprudence constante, l’ordonnance du président du tribunal de grande instance autorisant les visites et perquisitions peut, au cours de l’instruction ou en cas de saisine du tribunal correctionnel, faire l’objet d’un recours en nullité

; que les articles 173 et 385 du code de procédure pénale permettent également à la personne poursuivie de contester la régularité des opérations de visite domiciliaire, de perquisition ou de saisie

;

Considérant toutefois qu’en l’absence de mise en œuvre de l’action publique conduisant à la mise en cause d’une personne intéressée par une visite domiciliaire, une perquisition ou une saisie autorisées en application des dispositions contestées, aucune voie de droit ne permet à cette personne de contester l’autorisation donnée par le président du tribunal de grande instance ou son délégué et la régularité des opérations de visite domiciliaire, de perquisition ou de saisie mises en œuvre en application de cette autorisation

; que, par suite, les dispositions contestées méconnaissent les exigences découlant de l’article 16 de la Déclaration de 1789 et doivent être déclarées contraires à la Constitution

;

(...)

Considérant que l’abrogation immédiate des dispositions contestées méconnaîtrait l’objectif de recherche des auteurs d’infractions et entraînerait des conséquences manifestement excessives

; qu’il y a lieu, dès lors, de reporter au 1

er

janvier 2015 la date de cette abrogation afin de permettre au législateur de remédier à cette inconstitutionnalité

; que les poursuites engagées à la suite d’opérations de visite domiciliaire, de perquisition ou de saisie mises en œuvre avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité,

(...)

».

15.

Le commentaire de la décision n

o

2014-387 QPC du 4 avril 2014 (publié sur le site internet du Conseil constitutionnel) rappelle que «

S’agissant des effets dans le temps de la censure, le Conseil a estimé que l’abrogation immédiate des dispositions concernées méconnaîtrait l’objectif de recherche des auteurs d’infractions et entraînerait des conséquences manifestement excessives. Il a donc reporté l’abrogation de ces dispositions au 1

er

janvier 2015 (...). Il a [...] précisé que «

les poursuites engagées à la suite d’opérations de visite domiciliaire, de perquisition ou de saisie mises en œuvre avant cette date en application des dispositions déclarées contraires à la Constitution ne peuvent être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité

». Dès lors, en effet, que le Conseil constitutionnel a jugé (...) qu’en cas de poursuites, le droit des personnes intéressées n’est pas méconnu, le Conseil a fait logiquement le choix de réserver le bénéfice de la déclaration d’inconstitutionnalité aux cas dans lesquels les opérations de visite domiciliaire, perquisition et saisie ne seraient pas suivies de poursuites

».

16.

La Cour de cassation reprit l’examen du pourvoi à la suite de la décision du Conseil constitutionnel.

17.

Par un arrêt du 12 janvier 2016, elle rejeta le pourvoi formé par le requérant. S’agissant du moyen pris de la violation notamment des articles 6

er

janvier 2015 ne pourraient être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité. Par ailleurs, elle rejeta le moyen de violation de l’article 6 de la Convention, estimant que le contrôle exercé par les tribunaux appelés à statuer sur les éventuelles poursuites suffisait à satisfaire aux exigences de cet article, dès lors qu’il résultait de l’arrêt de la cour d’appel que :

«

(...) l’intéressé a pu, à l’occasion des poursuites devant la juridiction correctionnelle, faire effectivement contrôler, en fait comme en droit, par une juridiction indépendante et impartiale, la régularité, d’une part, de ladite autorisation de visite, notamment le fait que le juge ait fondé sa décision sur des éléments recueillis régulièrement et laissant présumer l’existence des infractions aux interdictions du travail dissimulé dont la preuve était recherchée, d’autre part, des opérations diligentées en exécution de cette autorisation (...) ».

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le droit antérieur à l’abrogation de l’article L. 8271-13 du code du travail

18.

L’article L. 8271-13 du code du travail était libellé comme suit avant son abrogation par la décision n

o

2014-387 QPC du 4 avril 2014 du Conseil constitutionnel :

«

Dans le cadre des enquêtes préliminaires diligentées pour la recherche et la constatation des infractions aux interdictions de travail dissimulé, les officiers de police judiciaire assistés, le cas échéant, des agents de police judiciaire, peuvent, sur ordonnance du président du tribunal de grande instance dans le ressort duquel sont situés les lieux à visiter ou d’un juge délégué par lui, rendue sur réquisitions du procureur de la République, procéder à des visites domiciliaires, perquisitions et saisies de pièces à conviction dans les lieux de travail relevant des articles L. 4111-1 du présent code et L. 722-1 du code rural et de la pêche maritime, y compris dans ceux n’abritant pas de salariés, même lorsqu’il s’agit de locaux habités.

Le juge vérifie que la demande d’autorisation qui lui est soumise est fondée sur des éléments de fait laissant présumer l’existence des infractions dont la preuve est recherchée.

Ces dispositions ne dérogent pas aux règles de droit commun relatives à la constatation des infractions par les officiers et agents de police judiciaire.

»

19.

S’agissant des visites domiciliaires, perquisitions ou saisies de pièces à conviction autorisées sur le fondement de l’article L. 8271-13 du code du travail, il ressort de la jurisprudence de la Cour de cassation, rappelée par la décision du Conseil constitutionnel (paragraphe 14 ci-dessus), qu’une ordonnance autorisant ces opérations ne pouvait pas faire l’objet d’un pourvoi en cassation. Il s’agissait d’un acte de procédure dont la nullité ne pouvait être invoquée que dans les conditions prévues par les articles 173 et 385 du code de procédure pénale (CPP), c’est-à-dire par un recours en nullité au cours d’une instruction ou en cas de saisine du tribunal correctionnel (Cass. Crim., 16

janvier 2002, n

o

99-30359).

2.

Le régime des visites domiciliaires, perquisitions et saisies pour des faits de travail dissimulé depuis l’abrogation de l’article

L. 8271-13 du code du travail

20.

En l’absence d’une nouvelle législation, les visites domiciliaires, perquisitions et saisies pour des faits de travail dissimulé commis sans circonstance aggravante comme en l’espèce, relèvent de la compétence des officiers de police judiciaire selon le régime de droit commun prévu, s’agissant des enquêtes préliminaires, par l’article 76 du CPP.

21.

Jusqu’à l’entrée en vigueur de la loi n

o

2019-222 du 23 mars 2019 qui a modifié l’article 76 du CPP et crée l’article 802-2 du CPP, les officiers de police judiciaires ne pouvaient agir qu’avec l’accord de la personne chez qui l’opération avait lieu. Depuis le 25 mars 2019, en l’absence d’accord de cette personne, ils peuvent désormais agir sur ordonnance du juge des libertés et de la détention, susceptible d’un recours même en l’absence de poursuite pénale.

22.

En outre, sur le fondement de l’article L. 8113-1 du code du travail, les agents de contrôle de l’inspection du travail disposent d’un «

droit d’entrée

» dans les établissements qui relèvent de leur compétence pour «

assurer la surveillance et les enquêtes dont ils sont chargés

». Toutefois lorsque les travaux sont exécutés dans des locaux habités, ils ne peuvent y pénétrer qu’après avoir reçu l’autorisation des personnes qui les occupent.

GRIEFS

23.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif pour contester la régularité de la visite domiciliaire dont les locaux de son entreprise ont fait l’objet sur le fondement de l’article L. 8271-13 du code du travail.

24.

Il estime en outre ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable en raison du report dans le temps de l’abrogation de l’article L. 8721-13 du code du travail

: il soutient que la décision du Conseil constitutionnel n’est pas motivée et qu’il n’a pas pu obtenir un redressement approprié, malgré la déclaration d’inconstitutionnalité.

EN DROIT

25.

Le requérant se plaint, d’une part, de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif pour contester la régularité de la visite domiciliaire dont les locaux de son entreprise ont fait l’objet et, d’autre part, de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable.

26.

S’agissant des griefs tirés du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une

lex specialis

par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 (

Kudła

c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 146, CEDH 2000

‑

XI). Par conséquent, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour examinera les griefs soulevés par le requérant sous l’angle du seul article 6

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur l’absence de recours pour contester la visite domiciliaire

27.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, en matière de visite domiciliaire, les personnes concernées doivent pouvoir obtenir un contrôle juridictionnel, en fait comme en droit, de la régularité de la décision prescrivant la visite ainsi que, le cas échéant, des mesures prises sur son fondement ; le ou les recours disponibles doivent permettre, en cas de constat d’irrégularité, soit de prévenir la survenance de l’opération, soit, dans l’hypothèse où une opération jugée irrégulière a déjà eu lieu, de fournir à l’intéressé un redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ravon et autres c. France

, n

o

18497/03, § 28, 21

février 2008,

Société

Canal Plus et autres c. France

, n

o

29408/08, § 36, 21

décembre 2010, et

Société Bouygues construction et autres c. France

, n

o

61265/10, §

20, 18 juin 2015).

28.

La Cour constate que, contrairement aux justiciables dans les affaires précitées (paragraphe 27 ci-dessus), le requérant a fait l’objet d’une poursuite pénale. Dans ce cadre, il a eu la possibilité de faire contrôler, d’une part, la régularité de l’ordonnance du 10 mars 2010 autorisant les opérations de visite domiciliaire, perquisition et saisie et, d’autre part, les opérations elles

‑

mêmes, et ce tant par les juridictions du fond statuant en fait comme en droit que par la Cour de cassation. La Cour relève que le requérant a effectivement exercé cette possibilité devant le tribunal correctionnel et la cour d’appel, en soulevant une exception de nullité relative à l’ordonnance du 10 mars 2010. Le tribunal correctionnel a rejeté cette exception de nullité par une décision motivée confirmée par la cour d’appel (paragraphes 10 et 11 ci-dessus). En outre, le requérant a soulevé, dans le cadre du pourvoi en cassation, un moyen relatif à la régularité de l’ordonnance autorisant les opérations litigieuses, qui a été examiné par la Cour de cassation avant d’être rejeté.

29.

Dès lors, la Cour considère que le requérant a bénéficié d’un contrôle juridictionnel, en fait comme en droit, de la régularité de la décision du 10

mars 2010 autorisant les opérations de visite domiciliaire, perquisition et saisie de pièces à conviction dans les locaux de sa société, ainsi que des mesures prises sur son fondement.

30.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’absence de recours pour contester la visite domiciliaire est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable et rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

B.

Sur le report dans le temps de l’abrogation de l’article l. 8721-13 du code du travail

31.

La Cour rappelle qu’elle a admis dans différents contextes qu’une cour constitutionnelle puisse, dans l’intérêt de la sécurité juridique, maintenir provisoirement une disposition en vigueur après l’avoir annulée, jusqu’à ce que le législateur adopte une nouvelle législation (

Chessa

c.

France

(déc.), n

o

76186/11 § 31, 6 février 2018, avec d’autres références).

32.

En l’espèce, le requérant ne disposait donc pas d’un droit, en soi, à l’abrogation immédiate, de la disposition législative qu’il critiquait.

33.

Par ailleurs, la Cour estime que la motivation retenue par le Conseil constitutionnel, selon laquelle «

l’abrogation immédiate des dispositions contestées méconnaîtrait l’objectif de recherche des auteurs d’infractions et entraînerait des conséquences manifestement excessives

», était de nature à justifier le report en cause et n’apparaît pas arbitraire (voir,

mutatis

mutandis

,

Chessa

précité). De plus, elle note que le Conseil constitutionnel a expressément constaté que les personnes pénalement poursuivies, à l’instar du requérant, à la suite d’opérations de visite domiciliaire, de perquisition et de saisie de pièces à conviction réalisées sur le fondement de l’article L. 8271-13 du code du travail, avaient la possibilité de contester la régularité de ces opérations et de l’ordonnance les autorisant devant les juridictions pénales. Enfin, la Cour relève que le requérant a pu faire valoir devant la Cour de cassation, dans le cadre du contrôle de conventionalité, son moyen fondé sur l’article 6 de la Convention relatif à l’absence de recours juridictionnel effectif contre l’ordonnance d’autorisation des visites domiciliaires, perquisitions et saisies de pièces à conviction dans les lieux de travail, et que la Cour de cassation l’a examiné et y a répondu (paragraphe 17 ci-dessus).

34.

En conséquence, le grief tiré de l’iniquité de la procédure est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable et rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 octobre 2019.

Milan Blaško

Mārtiņš Mits

Greffier adjoint

Président