SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 33931/12 JANSSEN CILAG S.A.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 martie 2017 într-un comitet compus din Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Lif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de section f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 29 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este societatea de drept francez Janssen-Cilag, al cărei sediu social este situat la Issy-Les-Moulinaux. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul O. Fréget, avocat la Paris. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o ordonanță din 29 aprilie 2009, judecătorul pentru libertăți și deținere (JLD) al Tribunalului de Mare Instanță din Nanterre i-a autorizat pe agenții autorității de concurență să efectueze vizite și să sesizeze, în special la sediul societății reclamante, în temeiul articolului 450-4 din Codul comercial. Operațiunile de vizită au fost efectuate între 5 mai 2009, ora 9:00 30 până la 6 mai 2009, ora 5:05, de 17 agenți ai Autorității pentru Concurență, însoțiți de șase ofițeri de poliție judiciară ( reprezentanți. Echipele din cadrul unui OPT și din mai mulți agenți ai Autorității pentru Concurență au efectuat, în același timp, vizite la diferite birouri, însoțite fiecare de un reprezentant al recurentei. În plus, în urma unei cereri din partea societății reclamante, trei avocații au intervenit în interesul recurentei, în loc de două prevăzute inițial, pentru a urmări desfășurarea operațiunilor. Multe documente și fișiere informatice au fost confiscate și înregistrate într-un inventar. La 18 mai 2009, societatea reclamantă îl sesizează pe primul președinte al Curții a Versailles cu privire la o acțiune în anulare a acestor operațiuni de vizită și sechestru. Doi salariați, dnii Q. și R., au intervenit în mod voluntar în instanță pentru a revoca toate datele cu caracter personal care le privesc printre fișierele confiscate. Printr-o ordonanță din 19 februarie 2010, delegatul primului președinte a anulat introducerea a trei fișiere pentru care nici inventarul, nici procesul-verbal al investigatorilor nu permiteau să se controleze numai documentele referitoare la autorizația acordată de JLD. Pe de altă parte, magistratul a declarat operațiunile de vizită și sechestrare regulate pentru surplus. În ceea ce privește confiscarea documentelor acoperite de secretul corespondenței, a considerat că : Singurul fapt că un e-mail conține doar o parte din elementele care intră în domeniul de aplicare a autorizației judiciare este suficient pentru a valida sechestrarea în ansamblul său, fără ca confiscarea documentelor personale sau străine în cadrul operațiunii să nu poată invalida această introducere ; că un DVD conținând o copie a întregii documente electronice, apoi confiscate și plasate sub sigilare, a fost imediat predat societății reclamante; că, în lipsa unei identificări precise de către aceasta din urmă un document protejat, simpla citire a numelor documentelor confiscate nu a permis identificarea existenței vădite de elemente protejate printre cele confiscate ; că societatea reclamantă nu a indicat numărul de documente protejate, de data aceasta pe suport de hârtie, în timp ce acest lucru ar fi putut constitui totuși un indice al deficitului de administrare atât în ceea ce privește obligația sa de loialitate, cât și în ceea ce privește disproporția dintre mijloacele puse în aplicare și protecția necesară a drepturilor fundamentale ; că, prin urmare, a aparținut societății reclamante și altor persoane interesate de a identifica documentele pe care le considerau protejate, prin secretul corespondenței sau al secretului profesional sau străin la autorizație, și de a adresa restituirea la administrație; magistratul a comunicat apoi administrației acordului său pentru această restituire. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursurile formulate de societatea reclamantă, dnii Q. și R. și de raportorul general al autorității de concurență. Dreptul și practica internă relevantă au fost amintite de Curte în hotărârile sale André și alții c. France 18603, §§ 14-20, 24 iulie 2008); și Societatea Canal Plus și altele c. Franța 29408/08, §§ 20-25, 21 decembrie 2010), la care este exmatriculat. GRIEFS 10. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 8, reclamanta se plânge în primul rând de la adresa la care se face referire în cursul operațiunilor de vizită și sesizate cu principiul confidențialității corespondențelor între un avocat și clientul său, ca urmare a cercetării efectuate de investigatori în registrul informatic al conducerii juridice a societății. 11. Recurenta se plânge apoi că numărul de avocați autorizați să urmeze vizitele a făcut obiectul unei restricții contrare art. 3 din Convenție. 12. În cele din urmă, invocând art. 6 alin. Cu privire la Cauza trasă din art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 8 13. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție în combinație cu art. 8, societatea reclamantă se plânge de o atingere, în cursul operațiunilor de vizită și de sechestrare, a principiului confidențialității corespondențelor între un avocat și clientul său. Curtea, amanta calificării juridice a faptelor, consideră că este adecvat să se examineze acest aspect numai sub aspectul articolului 8 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Argumentele părților Recurenta 14. Societatea reclamantă consideră, în special, că confiscările au avut un caracter masiv și nediferențiat, având în vedere numărul mare de birouri vizitate, volumul considerabil de documente confiscate fără legătură cu obiectul anchetei și lipsa oricărui control efectiv efectuat de către judecător asupra amplorii confiscărilor și metodelor utilizate. Comisia consideră, de asemenea, că mesajele electronice erau criptate din punct de vedere tehnic și că nici o obligație nu îi impunea să întocmească o listă completă a documentelor care nu intră în domeniul de aplicare a autorizației. Guvernul a indicat că ingerința era prevăzută de lege, și anume articolul L. 450-4 din Codul comercial, și că aceasta urmărea un scop legitim, în acest caz căutarea unor dovezi de antitrust ilicite. 16. 63629/10 și 60567/10, 2 aprilie 2015), subliniază faptul că confiscările efectuate nu au fost masive și nediferențiate, insistând asupra lipsei de introducere integrală a hard disk-urilor și confirmă faptul că a fost întocmit și transmis un inventar precis și detaliat societății reclamante, permițându-i să controleze conținutul documentelor confiscate. În cele din urmă, Tribunalul susține că judecătorul a exercitat un control concret al corespondențelor supuse obligaiei de confidenialitate între avocai și clienii acestora. La aprecierea Curii 17. Curtea amintește că, în hotărârea Vinci Construction și GTM Genie Civil și Servicii (precision), aceaceasta a fost deja chemată să se pronunțe asupra unei situații similare de vizite și de confiscări efectuate în temeiul articolului L. 450-4 din Codul comercial, confiscările care au avut ca obiect și date electronice, formate din fișiere electronice și mesagerii electronice, inclusiv mesaje care țin de confidențialitatea relațiilor dintre un avocat și clientul său. 8 din Convenție, că o astfel de interferență era prevăzută de lege și că aceasta urmărea un scop legitim (ibidem, § 70, 71 și respectiv 72). 18. Curtea nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în circumstanțele speței. 19. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe într-o societate democratică, aceasta amintește că, în lipsa de a putea preveni confiscarea documentelor străine care fac obiectul anchetei și a fortiori a celor care țin de confidențialitate care se referă la relațiile dintre un avocat și clientul său, persoanele în cauză trebuiau să aibă posibilitatea de a efectua o evaluare ulterioară , în mod concret și efectiv, regularitatea acestora (Vinci Construction și GTM Genie Civil și Servicii, citată anterior, punctul 78). Prin urmare, aceasta a precizat că este de competența judecătorului, care este sesizat cu privire la acuzațiile motivate potrivit cărora documentele identificate au fost reținute în timp ce erau lipsite de legătură cu ancheta sau de confidențialitatea care stă la baza relațiilor dintre un avocat și clientul său, de a se pronunța cu privire la rezultatul unui control concret al proporționalității și, dacă este cazul, cu privire la restituirea acestora ( Ibidem , § 79). 20. În speță, în land de ceea ce a făcut ea în hotărârile societății Canal Plus și altele (citată anterior, § 55) și Vinci Construction și GTM Genie Civil și Servicii (citată la punctul 74), Curtea arată că vizitele la domiciliu efectuate la sediile recurentei au avut drept obiectiv căutarea unor probe de abuz de poziție dominantă, precum și a unor practici anticoncurențiale și că, prin urmare, nu apar în acestea chiar și disproporționate în raport cu cerințele prevăzute la art. 8 din convenție. Curtea își reiterează constatarea potrivit căreia procedura internă în cauză prevedea un anumit număr de garanții (Societatea Canal Plus și altele, citată anterior, §§ 56-57, și Vinci Construction și GTM Genia Civilă și Servicii, citată anterior, § 74) :Acesta a fost cazul în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât faptele erau în speță în litigiul privind intrarea în vigoare a ordonanței nr. 2008-1161 din 13 noiembrie 2008, care a modificat articolul L. 450-4 din Codul comercial pentru a consolida garanțiile în materie de recurs împotriva autorizării vizitelor și a confiscărilor societății Canal Plus și altele, citată anterior, § 22-23 21. Curtea constată, de asemenea, că societatea reclamantă a fost asistată de trei avocați în cursul desfășurării operațiunilor. Deși se plânge de restricții în această privință, nu poate fi contestat faptul că atât numărul lor inițial de două și a crescut la trei ca urmare a intervenției sale mai mult decât calitatea lor a permis acestor sfaturi să ia cunoștință de cel puțin o parte din documentele confiscate și să discute despre oportunitatea de a le sechestra (a se vedea, a contrao Vinci Construction și GTM Genie Civil și Servicii În plus, Curtea constată că, în orice caz, fiecare dintre cele șase echipe ale Autorității pentru Concurență a fost însoțită de un reprezentant al societății reclamante (punctul 4 de mai sus). În februarie 2010, judecătorul delegat de primul președinte al instanței judecătorești pendinte nu numai că este supus unei examinări efective a afirmațiilor recurentei, ci și că a arătat în mod expres că nu a identificat în mod precis, de către societatea reclamantă, un document protejat sau chiar o indicație cu privire la numărul de documente protejate, de data aceasta pe suport de hârtie, și chiar dacă acest lucru ar fi putut constitui un indice al unei neajunsuri a administrației în obligația sa de loialitate și în disproporția pretinsă între mijloacele puse în aplicare și protecția necesară a drepturilor fundamentale (punctul 7 de mai sus). 23. Astfel, Curtea arată că în speță, spre deosebire de cauza Vinci Construction și GTM Genie Civil și Servicii (precedată), judecătorul intern, după ce a pronunțat anularea sesizării a trei fișiere (punct de mai sus), se supune efectiv unui control de proporționalitate, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 8 din Convenție, pe de o parte, în timp ce reclamanta nu l-a informat pe reclamant cu privire la acuzațiile conform cărora documentele, tocmai identificate de aceasta, ar fi fost reținute în mod eronat, pe de altă parte. În plus, Comisia constată că recurenta și-a păstrat posibilitatea de a identifica documentele în litigiu și ulterior a revendicat restituirea către administrație, chiar și judecătorul care și-a dat acordul în acest scop. Curtea amintește în acest sens că o acțiune precum cea deschisă prin articolul L. 450-4 din Codul comercial permite obținerea, dacă este cazul, a restituirii documentelor în cauză sau asigurarea faptului că acestea sunt puse la dispoziție pe deplin, în ceea ce privește copiile fișierelor informatice (Vinci Construction și GTM Genia Civilă și Servicii , citată anterior, § 78. Din aceste elemente rezultă că, în speță, garanțiile au fost aplicate în mod concret și efectiv, și nu teoretic și iluzoriu (ibidem, § 75). 24. Având în vedere cele de mai sus, precum și marja de apreciere a statului în materie, Curtea consideră că ingerința nu a fost disproporționată și că a fost realizat un echilibru corect în speță. 25. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Cu privire la alte obiecții 26, recurenta ridică, de asemenea, alte obiecții întemeiate pe art. 1 alin. (1) și (3) și pe art. 13 din Convenție. 27. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care aceste obiecții nu se confundă cu precedentul și în cazul în care Curtea este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu evidențiază nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 28. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse greeniere adjuvare f.f. Președintele
Requête n
o
33931/12
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 mars 2017 en un comité composé de
:
Erik Møse,
président,
Yonko Grozev,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mai 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante est la société de droit français Janssen-Cilag, dont le siège social est situé à Issy-Les-Moulineaux. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le
Gouvernement ») a été représenté par son agent, M.
F.
Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par une ordonnance du 29 avril 2009, le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal de grande instance de Nanterre autorisa les agents de l’Autorité de la concurrence à procéder à des visites et saisies, notamment dans les locaux de la société requérante, sur le fondement de l’article
L.
450-4 du code de commerce.
4.
Les opérations de visite furent effectuées du 5 mai 2009 à 9
heures
30 au 6 mai 2009 à 5 heures 05, par dix-sept agents de l’Autorité de la concurrence, accompagnés de six officiers de police judiciaire («
OPJ
»). L’ordonnance du JLD fut notifiée à J.-M.R., vice-président finances et business intelligence de la société requérante, qui désigna cinq
représentants. Les équipes constituées d’un OPJ et de plusieurs agents de l’Autorité de la concurrence procédèrent concomitamment à la visite de différents bureaux, accompagnées chacune d’un représentant de la requérante. Par ailleurs, à la suite d’une demande de la société requérante, trois
avocats intervinrent dans l’intérêt de la requérante, au lieu de deux initialement prévus, pour suivre le déroulement des opérations. De nombreux documents et fichiers informatiques furent saisis et répertoriés dans un inventaire.
5.
Le 18 mai 2009, la société requérante saisit le premier président de la cour d’appel de Versailles d’un recours en annulation de ces opérations de visite et saisies. Deux salariés, MM. Q. et R., intervinrent volontairement à l’instance pour réclamer l’effacement de l’ensemble des données à caractère personnel les concernant parmi les fichiers saisis.
6.
Par une ordonnance du 19 février 2010, le délégué du premier
président prononça l’annulation de la saisie de trois fichiers pour lesquels ni l’inventaire ni le procès-verbal établis par les enquêteurs ne permettaient de contrôler qu’ils contenaient des documents en rapport avec l’autorisation accordée par le JLD.
7.
En revanche, le magistrat déclara les opérations de visite et saisies régulières pour le surplus. S’agissant de la saisie de documents couverts par le secret de la correspondance, il jugea que
: le seul fait qu’une messagerie contienne pour partie seulement des éléments entrant dans le champ de l’autorisation judiciaire suffit à valider la saisie dans sa globalité, sans que la saisie de documents personnels ou étrangers à l’opération ne puisse invalider cette saisie
; qu’un DVD contenant une copie de l’ensemble des documents électroniques, ensuite saisis et placés sous scellés, avait immédiatement été remis à la société requérante
; qu’en l’absence de toute identification précise par cette dernière d’un document protégé, la simple lecture des noms des documents saisis ne permettait pas de déceler l’existence manifeste d’éléments protégés parmi ceux saisis
; que la société requérante ne donnait pas d’indication sur le nombre de documents protégés, cette fois sur support papier, alors que cela aurait pourtant pu constituer un indice d’une carence de l’administration à la fois dans son obligation de loyauté et dans la disproportion alléguée entre les moyens mis en œuvre et la nécessaire protection des droits fondamentaux
; que, dès lors, il appartenait à la société requérante et aux autres personnes intéressées d’identifier les documents qu’ils considéraient comme protégés, par le secret de la correspondance ou le secret professionnel ou étrangers à l’autorisation, et d’en solliciter la restitution à l’administration. Le magistrat donna ensuite acte à l’administration de son accord pour cette restitution.
8.
Par un arrêt du 30 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta les pourvois formés par la société requérante, MM. Q. et R. et le rapporteur général de l’Autorité de la concurrence.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
9.
Les dispositions pertinentes ont été rappelées par la Cour dans ses arrêts
André et autre c. France
(n
o
18603/03, §§ 14-20, 24 juillet 2008), et
Société Canal Plus et autres c. France
(n
o
29408/08, §§ 20-25, 21
décembre 2010), auxquels il est renvoyé.
10.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention en combinaison avec l’article
8, la requérante se plaint d’abord de l’atteinte portée au cours des opérations de visite et saisies au principe du secret des correspondances entre un avocat et son client, du fait de la recherche effectuée par les enquêteurs dans le répertoire informatique de la direction juridique de la société.
11.
La requérante se plaint ensuite de ce que le nombre d’avocats autorisés à suivre les visites a fait l’objet d’une restriction contraire à l’article
6
§
3 de la Convention.
12.
Enfin, invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un recours effectif pour faire contrôler les modalités de déroulement des visites domiciliaires.
A.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 8
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention en combinaison avec l’article
8, la société requérante se plaint d’une atteinte, au cours des opérations de visite et saisies, au principe du secret des correspondances entre un avocat et son client. La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, juge approprié d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article
8 de la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
1.
Les arguments des parties
a)
La requérante
14.
La société requérante estime notamment que les saisies ont eu un caractère massif et indifférencié, compte tenu du grand nombre de bureaux visités, des volumes considérables de documents saisis sans lien avec l’objet de l’enquête et de l’absence de tout contrôle effectif par le juge de l’ampleur des saisies et des méthodes employées. Elle estime en outre que les messageries électroniques étaient techniquement sécables et qu’aucune obligation ne lui impose de dresser une liste exhaustive des documents qui ne rentrent pas dans le champ de l’autorisation.
b)
Le Gouvernement
15.
Le Gouvernement indique que l’ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article L. 450-4 du code de commerce, et qu’elle poursuivait un but légitime, en l’occurrence la recherche de preuves d’ententes illicites.
16.
S’agissant de sa nécessité, tout en renvoyant aux constats de la Cour dans son arrêt
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services c.
France
(n
os
63629/10 et 60567/10, 2 avril 2015), il souligne le fait que les saisies pratiquées n’ont pas été massives et indifférenciées, insistant sur l’absence de saisie intégrale des disques durs. Il confirme qu’un inventaire précis et détaillé a été établi et transmis à la société requérante, lui permettant de contrôler le contenu des documents saisis. Enfin, il soutient que le juge a exercé un contrôle concret des correspondances soumises à l’obligation de confidentialité entre les avocats et leurs clients.
2.
L’appréciation de la Cour
17.
La Cour rappelle que, dans l’arrêt
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
(précité), elle a déjà été appelée à se prononcer sur une situation similaire de visites et de saisies effectuées sur le fondement de l’article
8 de la Convention, que pareille ingérence était «
prévue par la loi
» et qu’elle poursuivait un but légitime (
ibidem
, respectivement §§ 70, 71 et 72).
18.
La Cour ne voit pas de raison d’aboutir à une conclusion différente dans les circonstances de l’espèce.
19.
Quant à la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique, elle rappelle avoir jugé qu’à défaut de pouvoir prévenir la saisie de documents étrangers à l’objet de l’enquête et
a fortiori
de ceux relevant de la confidentialité qui s’attache aux relations entre un avocat et son client, les personnes concernées devaient pouvoir faire apprécier
a posteriori
, de manière concrète et effective, leur régularité (
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
, précité, § 78). Elle a précisé qu’il appartient dès lors au juge, saisi d’allégations motivées selon lesquelles des documents précisément identifiés ont été appréhendés alors qu’ils étaient sans lien avec l’enquête ou qu’ils relevaient de la confidentialité qui s’attache aux relations entre un avocat et son client, de statuer sur leur sort au terme d’un contrôle concret de proportionnalité et d’ordonner, le cas échéant, leur restitution (
ibidem
, § 79).
20.
En l’espèce, à l’instar de ce qu’elle avait fait dans les arrêts
Société Canal Plus et autres
(précité, § 55) et
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
(précité, § 74), la Cour relève d’emblée que les visites domiciliaires effectuées dans les locaux de la requérante avaient pour objectif la recherche de preuves d’abus de position dominante, ainsi que de pratiques anticoncurrentielles, et qu’elles n’apparaissent dès lors pas, en elles
‑
mêmes, disproportionnées au regard des exigences de l’article 8 de la Convention. La Cour réitère également son constat selon lequel la procédure interne en cause prévoyait un certain nombre de garanties (
Société Canal Plus et autres
, précité, §§ 56-57, et
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
, précité, § 74)
: tel était bien le cas dans la présente affaire, et ce d’autant plus que les faits étaient en l’espèce postérieurs à l’entrée en vigueur de l’ordonnance n
o
2008-1161 du 13
novembre 2008, laquelle a modifié l’article L. 450-4 du code de commerce pour renforcer les garanties en matière de recours contre l’autorisation des visites et saisies
(
Société Canal Plus et autres
, précité, §§
22-23).
21.
La Cour constate également que la société requérante était assistée de trois avocats pendant le déroulement des opérations. Bien qu’elle se plaigne de restrictions à cet égard, il ne saurait être contesté que tant leur nombre – initialement de deux et porté à trois suite à son intervention – que leur qualité ont permis à ces conseils de prendre connaissance d’au moins une partie des documents saisis et de discuter de l’opportunité de leur saisie (voir,
a contrario
,
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
, précité, § 78). De plus, la Cour note qu’en tout état de cause chacune des six
équipes de l’Autorité de la concurrence était accompagnée d’un représentant de la société requérante (paragraphe 4 ci-dessus).
22.
Surtout, la Cour constate qu’il ressort de l’ordonnance motivée du 19
février 2010 que le juge délégué par le premier président de la cour d’appel s’est non seulement livré à un examen effectif des allégations de la requérante, mais qu’il a en outre expressément relevé l’absence de toute identification précise, par la société requérante, d’un document protégé ou même d’indication sur le nombre de documents protégés, cette fois sur support papier, et ce alors même que cela aurait pu constituer un indice d’une carence de l’administration dans son obligation de loyauté et dans la disproportion alléguée entre les moyens mis en œuvre et la nécessaire protection des droits fondamentaux (paragraphe 7 ci-dessus).
23.
Ainsi, la Cour relève qu’en l’espèce, à la différence de l’affaire
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
(précitée), le juge interne, après avoir prononcé l’annulation de la saisie de trois fichiers (paragraphe
6
ci-dessus), s’est effectivement livré à un contrôle de proportionnalité tel qu’exigé par les dispositions de l’article 8 de la Convention, d’une part, tandis que la requérante ne l’a pas saisi d’allégations selon lesquelles des documents, précisément identifiés par elle, auraient été appréhendés à tort, d’autre part. En outre, elle constate que la requérante conservait la possibilité d’identifier les documents litigieux pour ensuite en réclamer la restitution à l’administration, le juge ayant même donné acte à cette dernière de son accord à cette fin. La Cour rappelle à ce titre qu’un recours tel que celui ouvert par l’article L. 450-4 du code de commerce permet d’obtenir, le cas échéant, la restitution des documents concernés ou l’assurance de leur parfait effacement, s’agissant de copies de fichiers informatiques (
Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services
, précité, § 78). Il résulte de ces éléments qu’en l’espèce les garanties ont été appliquées de manière concrète et effective, et non pas théorique et illusoire (
ibidem
, § 75).
24.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la marge d’appréciation de l’État en la matière, la Cour estime que l’ingérence n’était pas disproportionnée et qu’un juste équilibre a été réalisé en l’espèce.
25.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur les autres griefs
26.
La requérante soulève également d’autres griefs tirés des articles
6
§§ 1 et 3, et 13 de la Convention.
27.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où ces griefs ne se confondent pas avec le précédent et où la Cour est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
28.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 avril 2017.
Anne-Marie Dougin
Erik Møse
Greffière adjointe f.f.
Président