- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Botnari împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOTNARI c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 744441/14) REVIZIUNEA JUSTIEI [1] STRASBOURG 1 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Botnari c. Republica Moldova (solicitarea revizuirii hotărârii din 5 iunie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74441/14) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Viorica Botnari („reclamantul”), la 20 noiembrie 2014. Într-o hotărâre pronunțată la 5 Iunie 2018, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13 începând cu 5 iunie 2013 până la data eliberării hotărârii și a insuficienței asistenței medicale acordate ea și articolului 13 din cauza absenței unor măsuri eficace în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție.
De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 10.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 6 iunie 2018, Guvernul a informat Curtea că informațiile furnizate de acestea la 19 ianuarie 2018, și anume cu privire la data eliberării deținutului reclamantului, nu au fost tratate în hotărârea din 5 iunie 2018. Prin urmare, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 4 septembrie 2018, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamantului o lună în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 4 octombrie 2018. HOTĂRÂREA CĂTRE PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii de la 5 Iunie 2018, care nu a abordat informațiile despre data eliberării deținutului reclamantului.
Ei au remarcat că ultima zi petrecută în închisoare nr. 13 în Chișinău a fost 17 noiembrie 2016. În comentariile sale în răspuns, reclamantul nu a contestat faptul că a părăsit închisoarea nr. 13 la 17 noiembrie 2016 (data în care a fost transferată la închisoare nr. 7 în Rusca). Ea a fost parțial de acord cu cererea Guvernului, dar a susținut că revizuirea nu ar trebui să aibă o influență decisivă asupra cantității de compensare pentru prejudiciu moral. Curtea consideră că cererea guvernului respectă cerințele articolului 80 din Regulamentul de procedură, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” Prin urmare, Curtea hotărăște că părțile relevante ale hotărârii din 5 iunie 2018 ar trebui revizuite astfel: „9. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție al Ministerului Internului la închisoare nr. 13 la 29 martie 2010. La 30 martie 2011, a fost eliberată din detenție și a fost plasată în arest la domiciliu. La 26 ianuarie 2012, după ce a fost declarată o persoană căutată, reclamantul a fost din nou arestat și a fost încă o dată arestată în închisoare nr. 13. La 19 septembrie 2012, a fost eliberată din închisoare și a fost arestată la domiciliu. La 5 iunie 2013, reclamantul a fost din nou arestat în închisoare nr. 13. La 10 iunie 2013, Curtea de District Centru a constatat că reclamantul a fost vinovată și a condamnat-o la treisprezece ani și șase luni de închisoare.
Cazul a fost așteptat în fața Curții de Apel Chișinău la momentul observațiilor părților. Ultima zi, reclamantul a petrecut în închisoare nr. 13 la Chișinău a fost 17 noiembrie 2016… 27. Curtea constată, de asemenea, că cererea a fost depusă la Curte la 20 noiembrie 2014. Nu există nimic care să sugereze că reclamantul a fost în nici un fel împiedicat de autoritățile să se plângă înainte de acea dată cu privire la detenția sa în centrul de detenție al GDFOC din 17 Martie 2010-29 martie 2010 si cu privire la primele doua perioade de detentie in inchisoare nr. 13 (de la 29 martie 2010 la 30 martie 2011 si de la 26 ianuarie 2012 la 19 septembrie 2012). Este adevarat ca reclamantul a fost privat de libertate in cadrul aceleasi proceduri penale.
Cu toate acestea, având în vedere diferența semnificativă între prima perioadă de detenție și a doua perioadă (de zece luni) și între a doua perioadă și a treia (opt luni și jumătate) cu care se referă plângerile, Curtea nu le poate trata ca parte a unei situații continue, astfel cum se descrie mai sus (a se vedea Haritonov c. Moldova, nr. 15868/07, § 26, 5 Iulie 2011). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că numai plângerea privind ultima perioadă de detenție, în închisoare nr. 13 de la 5 iunie 2013 până la 17 noiembrie 2016, a fost depusă în termenul prevăzut la art. 35 din Convenție. Prin urmare, plângerile privind celelalte perioade de detenție în închisoare nr. 13 și centrul de detenție al Ministerului Internului trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
28. Curtea consideră că restul plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și lipsa asistenței medicale în închisoare nr. 13 între 5 iunie 2013 și 17 noiembrie 2016) pun întrebări de fapt și lege care sunt suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară admisibilă… 50. Curtea consideră oportună atribuirea compensației reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. Decizând, pe o bază echitabilă, aceasta îi atribuie 7,500 EUR… ” Punctul 4 din partea operativă a hotărârii ar trebui să citească după cum urmează: „4.
Deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale;” Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea de la 5 În iunie 2018, în ceea ce privește perioada relevantă de detenție a reclamantului în închisoare nr. 13 în Chișinău, precum și suma compensației pentru prejudiciile morale acordate ei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului [1] Revizuirea hotărârii din 5 iunie 2018
SECOND SECTION
CASE OF BOTNARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 74441/14) JUDGMENT ( Revision [1] ) STRASBOURG 1 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Botnari v. the Republic of Moldova (request for revision of the judgment of 5 June 2018), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 74441/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Viorica Botnari (“the applicant”), on 20 November 2014.
In a judgment delivered on 5 June 2018, the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s conditions of detention in Prison no. 13 from 5 June 2013 until the date of delivery of the judgement and the insufficient medical care given to her and of Article 13 on account of the absence of any effective remedies in respect of complaints concerning conditions of detention. The Court also decided to award the applicant 10,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 1,500 for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 6 June 2018 the Government informed the Court that the information provided by them on 19 January 2018, namely concerning the date of the applicant’s release from detention, had not been dealt with in the judgement of 5 June 2018. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 4 September 2018 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative one month in which to submit any observations. Those observations were received on 4 October 2018. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 5 June 2018, which had not dealt with the information about the date of the applicant’s release from detention. They noted that the last day the applicant spent in Prison no. 13 in Chișinău was 17 November 2016.
In her comments in reply the applicant did not contest that she had left Prison no. 13 on 17 November 2016 (the date when she was transferred to Prison no. 7 in Rusca). She partly agreed with the Government’s request, but argued that the revision should not have a decisive influence on the amount of compensation for non-pecuniary damage.
The Court considers that the Government’s request complies with the requirements of Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
Accordingly, the Court decides that the relevant parts of its judgment dated 5 June 2018 should be revised to read as follows: “9. According to the Government, the applicant was transferred from the detention facility of the Ministry of the Interior to Prison no. 13 on 29 March 2010. On 30 March 2011 she was released from detention and was placed under house arrest. On 26 January 2012, after having been declared a wanted person, the applicant was again arrested and again placed in detention in Prison no.
On 19 September 2012 she was released from prison and was placed under house arrest. On 5 June 2013 the applicant was again placed in detention in Prison no. 13. On 10 June 2013 the Centru District Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to thirteen years and six months’ imprisonment. The case was pending before the Chișinău Court of Appeal at the time of the parties’ observations. The last day the applicant had spent in Prison no. 13 in Chișinău was 17 November 2016… 27. The Court further notes that the application was lodged with the Court on 20 November 2014. There is nothing to suggest that the applicant was in any way impeded by the authorities from complaining before that date regarding her detention in the detention centre of the GDFOC from 17 March 2010 to 29 March 2010 and regarding the first two periods of detention in Prison no. 13 (from 29 March 2010 to 30 March 2011 and from 26 January 2012 to 19 September 2012). It is true that the applicant was deprived of liberty within the framework of the same criminal proceedings. Nonetheless, in view of the significant gap between the first period of detention and the second such period (ten months) and between the second period and the third (eight and a half months) with which the complaints are concerned, the Court cannot treat them as part of a continuing situation as described above (see Haritonov v. Moldova , no. 15868/07, § 26, 5 July 2011). In such circumstances, the Court considers that only the complaint concerning the last period of detention, in Prison no. 13 from 5 June 2013 until 17 November 2016, was lodged within the time-limit provided for in Article 35 of the Convention. Consequently, the complaints in respect of the other periods of detention in Prison no. 13 and the detention facility of the Ministry of the Interior must be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 28. The Court considers that the remainder of the complaints under Article 3 of the Convention (about the conditions of the applicant’s detention and lack of medical care in Prison no. 13 between 5 June 2013 until 17 November 2016) raise questions of fact and law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares it admissible… 50. The Court considers it appropriate to award the applicant compensation in respect of non-pecuniary damage. Deciding on an equitable basis, it awards her EUR 7,500… ” Point 4 of the operative part of the judgment should read as follows: “4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;” 9. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise the judgment of 5 June 2018 in so far as it concerns the relevant period of the applicant’s detention in Prison no. 13 in Chișinău as well as the amount of compensation for non-pecuniary damage awarded to her (see paragraph 8 above). Done in English, and notified in writing on 1 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President [1] . Revision of the judgment of 5 June 2018