SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 50882/15 Ion ILINCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 octombrie 2019 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 5 octombrie 2015, După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Ion Ilinca, este un cetățean român născut în 1967. El locuiește în Bălilești. Circumstanțele de la speculă Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 2008, Biroul de Arme de Foc de la La 8 martie 2013, biroul l-a informat pe reclamant că autorizația i-a fost retrasă deoarece nu mai respecta condițiile prevăzute la art. 14 alineatul (1) litera (f) din Legea nr. 295/2004 pentru a deține arme de foc (punctul 17 de mai jos). Biroul a considerat că reclamantul reprezenta un pericol pentru ordinea publică, securitatea națională și integritatea fizică a persoanelor. Reclamantul a contestat în fața instanței administrative retragerea autorizației și a susținut că decizia nu a fost motivată și că aceasta nu reprezenta un pericol pentru ordinea publică. Părțile au prezentat mai multe documente în dosar. printr-o hotărâre din 24 octombrie 2014, tribunalul din Argeș a respins contestația reclamantului. El a constatat că a reieșit din înscrisurile din dosar că: a făcut obiectul mai multor anchete și că a fost la originea mai multor infracțiuni; a constat în special că, în 2007 și 2010, reclamantul fusese sancționat cu două amenzi pentru tulburări de ordine publică, pentru a aduce atingere bunelor moravuri și pentru o încălcare legată de traficul rutier. Recurentul a formulat un recurs în fața Tribunalului de apel al Piteștiului (inclusiv în fața tribunalului de apel din partea Piteștiului). El a negat că a fost supus sancțiunilor menționate mai sus și a considerat că, în orice caz, persoanele care i-au fost reproșate nu au reprezentat un pericol pentru ordinea publică. Pe de altă parte, acesta a subliniat faptul că, în 2012, a obținut aprobarea Ministerului de Interne pentru a exercita profesia de agent de securitate ceea ce, în opinia sa, constituia o dovadă suplimentară că nu reprezenta niciun pericol. În plus față de comisia pentru infracțiuni menționate mai sus, inspectoratul a prezentat observații scrise și a trimis mai multe documente la dosar, susținând că, pe lângă comisia pentru infracțiuni menționate anterior, a reieșit dintr-o notă din partea serviciului teritorial de analiză a informațiilor poliției naționale că reclamantul a fost implicat în activități ilegale violente. 11. L a explicat că evaluarea pericolului pentru ordinea publică care a justificat retragerea autorizației a fost mai târziu decât acordarea autorizației pentru exercitarea ocupației de agent de securitate. El concluzionează că retragerea autorizației are un caracter preventiv. La cererea instanței judecătorești, inspectoratul a pus la dispoziția judecătorilor instanței de judecată nota poliției naționale (punctul 10 de mai sus). Cu privire la un document clasificat în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, acesta nu a fost depus la dosar, iar reclamantul nu a avut acces. 13. Printr-o hotărâre definitivă din 6 aprilie 2015, Curtea de apel a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță și a considerat că decizia Biroului era motivată în mod corespunzător în raport cu condițiile impuse de Legea nr. 295/2004 pentru deținerea de arme de foc. Aceasta a considerat că acuzațiile reclamantului conform cărora nu a făcut obiectul unor condamnări anterioare nu corespundeau realității. Într-adevăr, potrivit instanței de apel, din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul era conștient de procedurile penale la locul unde fusese sancționat. Judecătorii au ajuns la concluzia că aceste infracțiuni, deși comise fără violență, au demonstrat că reclamantul reprezenta un pericol pentru ordinea publică. În plus, instana de apel nota că informațiile cu caracter secret au fost luate în considerare de către birou pentru a justifica retragerea autorizației. Aceasta a considerat că este necesar să se respecte confidențialitatea acestor informații și, prin urmare, să se reexamineze în termeni generali. Aceasta a subliniat faptul că, în temeiul legislației privind armele de foc, biroul avea competența de a verifica pe lângă organele competente pericolul pe care deținătorii de arme de foc l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică, securitatea națională și integritatea fizică a persoanelor. În cele din urmă, instanța de apel a considerat că competența de a exercita profesia de agent de securitate era lipsită de relevanță în sensul prezentului litigiu și că, în orice caz, aceasta era anterioară retragerii autorizației în cauză. Dreptul intern relevant la art. 14 alineatul (1) litera (f) din Legea nr. 295 din 30 decembrie 2004 privind regimul armelor de foc și al muniției prevede că (f) nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, securitatea națională, viața și integritatea fizică a persoanelor în conformitate cu datele și informațiile autorităților competente. GRIEF 18. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura nu a fost echitabilă. El susține că hotărârile instanțelor interne erau insuficient motivate și că, în plus, acestea se bazau pe informații la care nu a avut acces. Reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii privind contestarea retragerii autorizației de a deține arme de foc și de a deține arme de foc. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Curtea reamintește că a judecat deja art. 6 alineatul (1) din Convenția aplicabilă în cadrul componentei sale civile unor contestații privind aplicarea normelor de drept intern referitoare la dobândirea și deținerea armelor de foc (Užukauskas c. Lituania, nr 16965/04, §§ 32-39, 6 iulie 2010 21. Comisia reamintește, de asemenea, că art. 6 din convenție implică, printre altele, obligația instanței de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și ofertelor de probă ale părților, cu excepția evaluării relevanței acestora (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 80, CEDH 2004-I și Oțet c. România, n 14317/04, § 39, 25 martie 2014 22. În prezenta cauză, Curtea constată că decizia de retragere a autorizației a făcut obiectul unei proceduri judiciare. Aceasta arată că instanțele interne nu s-au mulțumit să deterioreze pur și simplu argumentele pe baza cărora biroul se baza pentru retragerea autorizației reclamantului. 23. Dimpotrivă, Curtea ia notă de faptul că instanțele interne au examinat ele însele problema crucială pentru soluționarea cauzei, care a fost aceea de a afla dacă reclamantul reprezenta un pericol pentru ordinea publică care justifică retragerea autorizației sale și că au răspuns prin intermediul acesteia. Astfel, tribunalul din Argeș a considerat că acest pericol decurge din condamnarea reclamantului pentru tulburări de ordine publică, pentru a aduce atingere bunelor maniere și pentru o încălcare legată de traficul rutier (punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește instana de apel, aceasta a considerat că aceste sanciuni constituiau un pericol pentru ordinea publică (punctul 14 de mai sus 24. Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că Tribunalul a răspuns argumentelor invocate de reclamant în recursul său. Aceasta arată că instanța de apel a respins, în special, afirmațiile de la Reamintind că aprecierea probelor și aplicarea dreptului intern intră în sfera de competență principală a dreptului intern și a instanțelor naționale (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], 30544/96, § 28, CEDO 1999-I), Curtea apreciază că, în speță, nu se poate considera că raționamentul instanțelor interne era insuficient motivat și că cauza reclamantului nu a fost audiată în mod echitabil. 26. În această privință, Curtea amintește că principiile relevante au fost rezumate în hotărârea Regner c. Republica Cehă ([GC], nr 35289/11, § 146-149, 19 septembrie 201727). Atunci când dovezile au fost ascunse apărării în numele interesului public, nu este de competența Curții să spună dacă o astfel de atitudine era absolut necesară, deoarece, în principiu, aceaceasta este instanțelor interne pe care trebuie să le aprecieze dovezile prezentate în fața sa (Fitt c. Regatul Unit [GC] (n 29777/96, § 46, CEDH 2000 II). 28. În acest sens, Curtea arată că numai nota poliției naționale produse în fața instanței de judecată nu a fost divulgată reclamantului, prin urmare, că a acționat într-un document clasificat (punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă și în ce măsură instanța de apel a luat în considerare acest lucru. 29. Având în vedere motivarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 6 aprilie 2015, Curtea constată că acest document nu a fost determinant pentru a justifica respingerea recursului recurentului. Instanța de recurs nu este Õy decât în termeni generali și pentru a sublinia că, în temeiul legislației privind armele de foc, biroul avea competența de a efectua astfel de verificări (punctul 15 de mai sus). În plus, instanța de apel a considerat, având în vedere circumstanțele concrete din speță, că este necesar să se păstreze confidențialitatea acestor informații (punctul 15 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Regner, citată anterior, punctul 154). 30. În aceste condiții, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a avut acces la nota de subsol a poliției naționale nu poate detecta nicio încălcare a principiilor procesului echitabil. Dimpotrivă, Comisia consideră că posibilitatea reclamantului de a discuta în fața instanțelor interne documentele depuse la dosar, de a-și prezenta observațiile și mijloacele necesare pentru a-și susține acțiunea era, în fapt, suficientă pentru a asigura respectarea principiilor contradictoriei și egalității armelor. 31. Prin urmare, se constată că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović grefier adjunct
Requête n
o
50882/15
Ion ILINCA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 1
er
octobre 2019 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 octobre 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ion Ilinca, est un ressortissant roumain né en 1967. Il réside à Bălilești.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 3 juin 2008, le bureau des armes à feu de l’Inspectorat de police du département d’Argeș («
le bureau
») délivra au requérant une autorisation d’acquisition et de détention d’armes à feu de catégorie B (armes de poing et d’épaule). Le requérant acheta un pistolet et un fusil de chasse, ainsi que des munitions.
4.
Le 8 mars 2013, le bureau informa le requérant que l’autorisation lui avait été retirée car il ne respectait plus les conditions exigées par l’article
14 § 1 f) de la loi n
o
295/2004 pour détenir des armes à feu (paragraphe 17 ci-après). Le bureau estimait que le requérant représentait un danger pour l’ordre public, la sécurité nationale et l’intégrité physique des personnes.
5.
L’Inspectorat de police du département d’Argeș («
l’Inspectorat
») rejeta le recours gracieux du requérant sans fournir à ce dernier plus d’explications.
6.
Le requérant contesta devant le juge administratif le retrait de l’autorisation. Il soutint que la décision n’était pas motivée et argua qu’il ne représentait pas de danger pour l’ordre public.
7.
Les parties versèrent au dossier plusieurs écrits.
8
.
Par un jugement du 24 octobre 2014, le tribunal d’Argeș rejeta la contestation du requérant. Il constata qu’il ressortait des pièces du dossier que l’intéressé avait fait l’objet de plusieurs enquêtes et qu’il était l’auteur de plusieurs infractions pénales. Il releva notamment que, en 2007 et 2010, le requérant avait été sanctionné par deux amendes pour troubles à l’ordre public, pour atteinte aux bonnes mœurs et pour une infraction liée à la circulation routière.
9.
Le requérant forma un pourvoi devant la cour d’appel de Pitești («
la cour d’appel
»). Il nia avoir subi les sanctions précitées et estima que, en tout état de cause, les infractions qu’on lui reprochait ne démontraient pas qu’il représentait un danger pour l’ordre public. Par ailleurs, il souligna que, en 2012, il avait obtenu l’agrément du ministère de l’Intérieur pour exercer le métier d’agent de sécurité ce qui constituait, à ses yeux, une preuve supplémentaire qu’il ne représentait aucun danger.
10
.
L’Inspectorat fournit des observations écrites et versa au dossier plusieurs écrits. Il soutint que, en plus de la commission des infractions susmentionnées, il ressortait d’une note du service territorial d’analyse des informations de la police nationale que le requérant était impliqué dans des activités illégales violentes.
11.
L’Inspectorat exposa que l’évaluation du danger pour l’ordre public qui avait justifié le retrait de l’autorisation était postérieure à l’octroi de l’agrément pour exercer le métier d’agent de sécurité. Il conclut que le retrait de l’autorisation avait un caractère préventif.
12
.
À la demande de la cour d’appel, l’Inspectorat mit à la disposition des juges de la cour d’appel la note de la police nationale (paragraphe 10 ci
‑
dessus). S’agissant d’un document classifié en vertu de la loi n
o
182/2002 sur la protection des informations classifiées, il ne fut pas versé au dossier et le requérant n’y eut pas accès.
13.
Par un arrêt définitif du 6 avril 2015, la cour d’appel rejeta le pourvoi formé par le requérant et confirma le jugement rendu en première instance. Elle considéra que la décision du bureau était dûment motivée au regard des conditions exigées par la loi n
o
295/2004 pour détenir des armes à feu.
14
.
Elle estima que les allégations du requérant selon lesquelles il n’avait pas fait l’objet de condamnations antérieures ne correspondaient pas à la réalité. En effet, selon la cour d’appel, il ressortait des pièces du dossier que le requérant était au courant des procédures pénales à l’issue desquelles il avait été sanctionné. Les juges conclurent que ces infractions, bien que commises sans violence, démontraient que le requérant représentait un danger pour l’ordre public.
15
.
En outre, la cour d’appel nota que des informations à caractère secret avaient été prises en compte par le bureau pour justifier le retrait de l’autorisation. Elle estima qu’il était nécessaire de respecter la confidentialité de ces informations et, par conséquent, s’y référa en termes généraux. Elle souligna que, en vertu de la législation sur les armes à feu, le bureau était habilité à vérifier auprès des organes compétents le danger que les détenteurs d’armes à feu pouvaient représenter pour l’ordre public, la sécurité nationale et l’intégrité physique des personnes.
16
.
Enfin, la cour d’appel jugea que l’habilitation pour exercer le métier d’agent de sécurité était dépourvue de pertinence aux fins du présent litige et que, en tout état de cause, elle était antérieure au retrait de l’autorisation litigieuse.
Le droit interne pertinent
17
.
L’article 14 § 1 f) de la loi n
o
295 du 30 décembre 2004 concernant le régime des armes à feu et des munitions dispose que
:
«
L’autorisation pour acquérir des armes à feu létales est accordée aux personnes qui remplissent cumulativement les conditions suivantes
:
(...)
f) ne représentent pas un danger pour l’ordre public, la sécurité nationale, la vie et l’intégrité physique des personnes selon les données et les informations des autorités compétentes.
»
GRIEF
18.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la procédure n’a pas été équitable. Il allègue que les décisions des tribunaux internes étaient insuffisamment motivées et que, de surcroît, elles se fondaient sur des informations auxquelles il n’a pas eu accès.
19.
Le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure concernant la contestation du retrait de l’autorisation d’acquérir et de détenir des armes à feu. Il invoque l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
La Cour rappelle d’emblée qu’elle a déjà jugé l’article 6 § 1 de la Convention applicable sous son volet civil à des contestations portant sur l’application des règles de droit interne concernant l’acquisition et la détention des armes à feu (
Užukauskas c. Lituanie
, n
o
16965/04, §§ 32-39, 6
juillet 2010).
21.
Elle rappelle également que l’article 6 de la Convention implique notamment, à la charge du tribunal, l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 80, CEDH 2004-I, et
Oțet c.
Roumanie
, n
o
14317/04, § 39, 25 mars 2014).
22.
Dans la présente affaire, la Cour constate que la décision de retrait de l’autorisation a fait l’objet d’une procédure judiciaire. Elle relève que les tribunaux internes ne se sont pas contentés d’entériner purement et simplement les arguments sur lesquels le bureau s’était fondé pour retirer l’autorisation du requérant.
23.
Au contraire, la Cour note que les juridictions internes ont examiné elles-mêmes la question cruciale pour l’issue de l’affaire, qui était celle de savoir si le requérant représentait un danger pour l’ordre public justifiant le retrait de son autorisation, et qu’elles y ont répondu par l’affirmative. Ainsi, le tribunal d’Argeș a estimé que ce danger ressortait de la condamnation du requérant pour troubles à l’ordre public, pour atteinte aux bonnes mœurs et pour une infraction liée à la circulation routière (paragraphe 8 ci-dessus). Quant à la cour d’appel, elle a jugé que ces sanctions démontraient que l’intéressé représentait un danger pour l’ordre public (paragraphe 14 ci
‑
dessus).
24.
La Cour note également que la cour d’appel a répondu aux arguments soulevés par le requérant dans son pourvoi. Elle relève que la cour d’appel a notamment écarté les allégations de l’intéressé selon lesquelles il n’était pas au courant des sanctions qui lui avaient été infligées en 2007 et 2010 (paragraphe 14 ci-dessus) et qu’elle a rejeté l’argument tiré de l’octroi de l’habilitation pour exercer le métier d’agent de sécurité (paragraphe 16 ci-dessus).
25.
Rappelant que l’appréciation des preuves et l’application du droit interne relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, parmi beaucoup d’autres,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I), la Cour estime que, en l’espèce, il ne peut être considéré que le raisonnement des tribunaux internes était insuffisamment motivé et que la cause du requérant n’a pas été entendue équitablement.
26.
S’agissant de la partie du grief concernant la méconnaissance alléguée du principe du contradictoire en raison du défaut d’accès à des informations classifiées, la Cour rappelle que les principes pertinents ont été résumés dans l’arrêt
Regner c. République tchèque
([GC], n
o
35289/11, §§
146-149, 19
septembre 2017).
27.
Lorsque des preuves ont été dissimulées à la défense au nom de l’intérêt public, il n’appartient pas à la Cour de dire si pareille attitude était absolument nécessaire car, en principe, c’est aux juridictions internes qu’il revient d’apprécier les preuves produites devant elle (
Fitt c.
Royaume-Uni
[GC] (n
o
‑
II).
28.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour relève que seule la note de la police nationale produite devant la cour d’appel n’a pas été divulguée au requérant dès lors qu’il s’agissait d’un document classifié (paragraphe 12 ci-dessus). La Cour doit donc examiner si et dans quelle mesure la cour d’appel en a tenu compte.
29.
Au vu de la motivation de l’arrêt de la cour d’appel du 6 avril 2015, la Cour constate que ce document n’a pas été déterminant pour justifier le rejet du pourvoi du requérant. La cour d’appel ne s’y est référée qu’en termes généraux et pour souligner que, en vertu de la législation sur les armes à feu, le bureau était habilité à procéder à de telles vérifications (paragraphe 15 ci-dessus). En outre, la cour d’appel a estimé, au regard des circonstances concrètes de l’espèce, qu’il était nécessaire de préserver la confidentialité de ces informations (paragraphe 15 ci-dessus
; voir également,
mutatis mutandis
,
Regner
, précité, § 154).
30.
Dans ces conditions, la Cour estime que le fait que le requérant n’a pas eu accès à la note de la police nationale ne saurait déceler aucune apparence de violation des principes du procès équitable. Au contraire, elle estime que la possibilité, pour le requérant, de discuter devant les juridictions internes les pièces versées au dossier, de produire ses observations et les moyens nécessaires à ses yeux pour étayer son action était en l’espèce suffisante pour assurer le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes.
31.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 octobre 2019.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Greffier adjoint
Président