GADEIKIS v. LITHUANIA

Comunicat la 2 octombrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 59272/18 Mindaugas GADEIKIS împotriva Lituaniei depusă la 6 decembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mindaugas Gadeikis, este un național lituanian, care s-a născut în 1977 și este reținut în Kybartai. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2000 reclamantul, în timp ce sub influența alcoolului, a bătut unchiul său, care a murit în ziua următoare. O examinare forense a stabilit că victima a suferit mai mult de patruzeci de răni la diferite părți ale corpului său. La date neespecificate, o anchetă preliminară a fost deschisă și reclamantul a fugit în străinătate. În 2017 a fost prins în Franța, extraditat în Lituania și acuzat de crimă agravată. Reclamantul a recunoscut vina și a exprimat remușcări. Curtea Regională Klaipėda La 8 martie 2018, Curtea Regională Klaipėda a condamnat reclamantul pentru crimă agravată. Pe baza rapoartelor forense, mărturii martorilor și a altor dovezi, Curtea a considerat că a stabilit în mod fiabil că reclamantul și-a ucis unchiul într-o manieră deosebit de crudă. Curtea a observat că, de la data crimei până la condamnarea reclamantului, legea penală a fost modificată de mai multe ori. În momentul în care a fost comisă infracțiunea, Codul Penal din 1961 a fost în vigoare. Pedeapsa pentru crimă agravată prevăzută în acest Cod a fost de zece până la douăzeci de ani de închisoare sau închisoare pe viață. În timp ce investigația preliminară a fost în curs de desfășurare, codul penal din 2000 a fost adoptat (și a intrat în vigoare în 2003). În temeiul acestui cod, sentința relevantă a fost de la cinci la douăzeci de ani de închisoare sau de închisoare pe viață. În momentul condamnării reclamantului, codul penal a fost modificat (denumit în continuare „Codul penal, astfel cum a fost modificat în 2007”), în sensul că condamnarea relevantă a fost de la opt la douăzeci de ani de închisoare sau de închisoare pe viață. Curtea Regională Klaipėda a susținut că Codul Penal din 2000 este cel mai favorabil pentru reclamant, deoarece cea mai mică pedeapsă disponibilă în temeiul Codului respectiv (cincă ani de închisoare) este mai lentă decât în versiunile Codului Penal din 1961 și 2007 (de zece ani și respectiv opt ani de închisoare). Prin urmare, instanța a decis că Codul Penal din 2000 trebuie aplicat. Acesta a observat apoi că au trecut 17 ani și șase luni de la comisia infracțiunii și, prin urmare, este necesar să se evalueze dacă procedurile au devenit limitate la timp. În conformitate cu Codul Penal din 1961, perioada de prelungire legală relevantă a fost de 15 ani; în conformitate cu Codul Penal din 2000, a fost de 20 de ani; și în conformitate cu Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 2007, a fost de 30 de ani. Curtea Regională Klaipėda a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, instanțele trebuie să aplice termenul de prelungire legal prevăzut în acest Cod penal care este aplicabil infracțiunii în cauză și două coduri penale diferite nu pot fi aplicate în ceea ce privește o singură infracțiune (a se vedea punctul 17 de mai jos). Întrucât Curtea Regională Klaipėda a decis deja că codul penal din 2000 este cel aplicabil, a afirmat că este Codul care a determinat perioada de prelungire legală, indiferent dacă perioada de prelimitare prevăzută în Codul penal din 1961 ar fi putut fi mai favorabilă pentru reclamant. Curtea a subliniat faptul că, atunci când a determinat care cod penal este mai favorabil pentru reclamant, a trebuit să evalueze în mod cuprinzător toate dispozițiile relevante ale diferitelor coduri și a observat că codul penal din 1961 părea mai favorabil, în fața acesteia, deoarece prevedea o perioadă de limitare legală mai scurtă. Cu toate acestea, în temeiul acestui Cod, aplicarea statutului de limită nu a fost obligatorie – în cazurile privind infracțiunile pedepsite de închisoare pe viață, instanța a avut autoritatea de a prelungi perioada de prelungire a legislației. Ca urmare, în conformitate cu Codul Penal din 1961, chiar și când au trecut cincisprezece ani după comisia infracțiunii, urmărirea penală nu ar fi fost neapărat interzisă. Dimpotrivă, Codul Penal din 2000 nu prevedea nici o posibilitate de prelungire a perioadei de limitare legală. Curtea Regională Klaipėda a subliniat că Curtea Supremă a susținut că, ca urmare, dispozițiile Codului Penal din 1961 privind statutul de limitări nu ar putea fi considerate mai lentă decât cele ale Codului Penal din 2000 (a se vedea punctul 18 mai jos). În consecință, Curtea regională Klaipėda a decis că perioada de prelungire a obligațiilor legale de douăzeci de ani prevăzută în Codul penal din 2000 a trebuit să fie aplicată în cazul reclamantului și, prin urmare, procedura nu a devenit limitată la timp. 10. Curtea a observat, în plus, că reclamantul a fost acuzat de uciderea rudei sale în vârstă într-un mod deosebit de crud, și după comiterea infracțiunii pe care le-a fugit în străinătate și ascuns pentru a scăpa de proceduri penale. Acesta a considerat că, în astfel de circumstanțe, există motive rezonabile să creadă că, în cazul aplicării Codului Penal din 1961, perioada de prelungire legală de cincizeci de ani prevăzută în acest regulament ar fi fost prelungită. Curtea a afirmat, de asemenea, că posibilitatea de a aplica statutul de limitări în cazul reclamantului a fost „logic eliminată de politica penală privind această chestiune” – a subliniat că modificările legislative din 2000 și 2007 au crescut progresiv perioada de limitare legislativă aplicabilă crimei (de la 15 la 20 de ani în 2000, și de la 20 la 30 de ani în 2007), ceea ce a demonstrat că politica penală se dezvoltă în mod constant spre perioade mai lungi de limitare. La determinarea condamnării reclamantului, instanța a luat în considerare faptul că a comis infracțiunile în timp ce sub influența alcoolului și a acționat într-o manieră deosebit de crudă. Cu toate acestea, în acel moment reclamantul a fost de vârstă tânără, a fost angajat, a finalizat serviciul militar voluntar și a primit un caracter pozitiv de la supervizorul său; de mult timp a trecut de la crimă; reclamantul a recunoscut vinovăția și a exprimat remușcări; și victima în procedura (bunica reclamantului) nu a cerut o pedeapsă grea. Prin urmare, instanța a considerat că pedeapsa trebuie să fie aproape de minimul prevăzut de lege și a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare. Curtea de Apel Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Klaipėda. , că perioada de prelungire legală prevăzută în Codul Penal din 1961 a fost mai favorabilă pentru el decât în conformitate cu Codul Penal din 2000, și ca urmare, ar fi trebuit să se aplice dispozițiile mai favorabile și ar fi trebuit să se întrerupă procedura în timp util. El a susținut că, ținând seama de toate circumstanțele atenuante prezente în cazul său (a se vedea alin. 11 mai sus), nu au existat motive de a crede că perioada de prelungire de cincizeci de ani prevăzută în Codul Penal din 1961 ar fi fost prelungită. 13. La 5 iulie 2018, Curtea de Apel a susținut în întregime hotărârea instanței inferiore. Acesta a reiterat faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, statutul de limitări în temeiul Codului penal din 1961 nu a fost considerat mai lentă decât în temeiul Codului penal din 2000, deoarece aplicarea sa nu a fost obligatorie. De asemenea, acesta a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că, chiar dacă Codul penal din 1961 a fost aplicat, ținând seama de toate circumstanțele cazului reclamantului, perioada de prelungire legală ar fi fost cel mai probabil prelungită. Curtea Supremă 14. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în care a susținut argumente similare (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, la 28 Septembrie 2018 Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul de examinare din motivul că nu a ridicat probleme juridice importante. Legea și practicile interne relevante 15. art. 3 din Codul Penal din 2000 prevede, în părțile relevante: „1. Criminalitatea unui act și pedepsirea unei persoane este determinată de o lege penală în vigoare la momentul comisiei actului ... 2. O lege penală care anulează criminalitatea unui act, care comută pedeapsa sau atenuarea circumstanțelor juridice ale persoanei care au comis actului penal are un efect retroactiv, adică se aplică persoanelor care au comis actului penal înainte de intrarea în vigoare a unei astfel de legi ... 3. Legea penală care stabilește criminalitatea unui act, impune o penalitate mai severă sau agravarea circumstanțelor juridice ale persoanei care au comis actului penal nu are niciun efect retroactiv ...” 16. În hotărârea nr. 38 din 20 decembrie 2002 Senatul Curții Supreme a hotărât: „12. ... circumstanțele juridice ale persoanei care au comis actului penal pot fi atenuate printr-o lege care ... reduce termenul de limitare legală ... 13. O lege ... agravarea circumstanțelor juridice ale persoanei care au comis actului penal ... este acela care ... prelungește perioada de limitare legală ... 14. O lege penală poate conține amendamente ale căror unele dintre acestea [imită circumstanțele juridice ale persoanei care au comis actul penal] și altele [agravează-le]. Atunci când se confruntă cu o astfel de lege, instanțele trebuie să evalueze în mod cuprinzător vechile și noile reglementări juridice și actul penal comis, în conformitate cu criteriile relevante prevăzute [în Codul penal]: criminalitatea și pedeapsabilitatea actului comis și situația juridică a persoanei. După evaluarea fiecărui dintre aceste criterii, legea mai favorabilă trebuie aplicată în conformitate cu normele de aplicare retroactivă a dreptului penal. Atunci când decide clasificarea juridică a actului penal, legea aplicabilă este cea care prevede elementele infracțiunii care sunt mai favorabile acuzaților. Acest lucru este determinat ținând seama de ... pedeapsa aplicabilă, de asemenea. După ce a stabilit clasificarea juridică a actului penal și a pedepsei aplicabile, trebuie abordate alte întrebări legate de circumstanțele juridice ale persoanei care au comis acțiunea penală: scutirea de răspundere penală și de pedeapsa penală, suspendarea sentinței, perioada de limitare legală, etc. În ceea ce privește aceste chestiuni, trebuie aplicată legea mai favorabilă, în măsura în care aceaceasta este permisă de dispozițiile Codului penal care sunt aplicabile actului penal.” Într-o hotărâre din 13 mai 2008 în cauza penală nr. 2K-143/2008 și hotărârea din 2 iulie 2010 în cauza penală nr. 2K-331/2010, Curtea Supremă a hotărât: „Nu poate exista o situație în care infracția penală este clasificată în conformitate cu un articol al Codului Penal din 2000, dar perioada de limitare legală este stabilită în conformitate cu Codul Penal din 1961, sau viceversa, deoarece două coduri penale diferite nu pot fi aplicate în același timp în ceea ce privește un singur act penal. În conformitate cu jurisprudența relevantă, termenul de prelungire legală este determinat de codul penal care se aplică infracțiunii în cauză. Prin urmare, în cazul în care Codul Penal din 2000 este considerat ca fiind aplicabil infracțiunii, termenul de prelungire legal prevăzut de Codul Penal din 1961 nu poate fi aplicat în acest caz, chiar dacă ar fi mai favorabil pentru acuzat. În conformitate cu art. 3 § 2 din Codul Penal, în astfel de cazuri, Codul Penal din 1961 trebuie aplicat infracțiunii, iar termenul de prelungire legală mai favorabil prevăzut în acest Codul trebuie aplicat, sau viceversa – toate chestiunile trebuie decise în conformitate cu Codul Penal din 2000 ... Atunci când decide ce drept penal trebuie aplicat într-un caz dat, instanța, în conformitate cu art. 3 § 2 din Codul penal, trebuie să evalueze în mod cuprinzător pedeapsa prevăzută în dispoziția relevantă a Codului penal, precum și dispozițiile generale ale acelui Cod în ceea ce privește circumstanțele juridice ale acuzaților ... ... În cazul de față, instanța a trebuit să evalueze legile penale atât din perspectiva pedepsei aplicabile, cât și din perspectiva ... aplicarea statutului de limitări ... și să stabilească ce drept penal ar fi trebuit să fie aplicat ...” Într-o hotărâre din 23 decembrie 2013 în cauza penală nr. 2K-575/2013 Curtea Supremă a hotărât: „În ceea ce privește statutul de limitări, [Codul penal din 2000] prevedea o perioadă de prelungire de douăzeci de ani în ceea ce privește crimele legate de eliminarea intenționată a vieții altor persoane ... [Codul penal din 1961] prevedea oficial o perioadă de prelimitare mai scurtă, de cincisprezece ani. Cu toate acestea, în contrast cu [Codul Penal din 2000], [Codul Penal din 1961] nu a solicitat aplicarea obligatorie a statutului de limitări după cincisprezece ani. În cazul crimelor pedepsite de ... închisoare pe viață, statutul de limitări nu a fost aplicat automat. În opinia acesteia, în circumstanțele prezentului caz, statutul de limită nu ar fi fost aplicat în ceea ce privește apelantul. Prin urmare, trebuie considerat că reclamantul, care a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită de ... Închiderea pe viață, dispozițiile relevante ale Codului Penal din 1961 nu au fost mai liniștite decât cele ale Codului Penal din 2000 ...” COMPLAINTE 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a întrerupe procedura penală împotriva lui în timp. El susține că perioada de prelungire legală de cincizeci de ani prevăzută în Codul Penal din 1961, care a fost în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, a fost mai favorabilă pentru el decât perioada de prelungire legală de douăzeci de ani în conformitate cu Codul Penal din 2000, cu toate acestea, instanțele au aplicat legea penală mai puțin favorabilă retroactiv. A fost aplicarea Codului Penal din 2000 în cazul reclamantului în conformitate cu principiul neretroactivității dreptului penal în temeiul articolului 7 din Convenție? Curtea se referă la faptul că Codul Penal din 2000 prevedea o perioadă de prelungire legală mai lungă decât Codul Penal din 1961, care a fost în vigoare în momentul comisiei infracțiunii (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 și altele 4, §§ 149-50, CEDH 2000 VII, și Borcea c. România (dec.), nr. 55959/14, § 65, 22 septembrie 2015). Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă privind aplicarea statutului de limitări în temeiul Codului penal din 1961 în cazuri similare cu cele ale reclamantului.

Communicated on 2 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 59272/18

Mindaugas GADEIKIS

against Lithuania

lodged on 6 December 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Mindaugas Gadeikis, is a Lithuanian national, who was born in 1977 and is detained in Kybartai.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In August 2000 the applicant, while under the influence of alcohol, beat up his uncle, who died the following day. A forensic examination established that the victim had sustained more than forty injuries to various parts of his body. On unspecified dates a pre-trial investigation was opened and the applicant fled abroad. In 2017 he was apprehended in France, extradited to Lithuania and charged with aggravated murder. The applicant admitted his guilt and expressed remorse.

The Klaipėda Regional Court

4.

On 8 March 2018 the Klaipėda Regional Court convicted the applicant of aggravated murder. On the basis of forensic reports, witness testimonies and other evidence, the court considered it reliably established that the applicant had killed his uncle in a particularly cruel manner.

5.

The court observed that from the date of the crime until the applicant’s conviction the criminal law had been amended several times. At the time when the crime had been committed, the Criminal Code of 1961 had been in force. The sentence for aggravated murder provided in that Code had been from ten to twenty years’ imprisonment or life imprisonment. While the pre-trial investigation had been ongoing, the Criminal Code of 2000 had been adopted (and entered into force in 2003). Under that Code, the relevant sentence had been from five to twenty years’ imprisonment or life imprisonment. By the time of the applicant’s conviction, the Criminal Code had been amended (hereinafter “the Criminal Code as amended in 2007”) to the effect that the relevant sentence was from eight to twenty years’ imprisonment or life imprisonment. The Klaipėda Regional Court held that the Criminal Code of 2000 was the most favourable to the applicant because the lowest available sentence under that Code (five years’ imprisonment) was more lenient than under the versions of the Criminal Code of 1961 and 2007 (ten years’ and eight years’ imprisonment, respectively). The court therefore ruled that the Criminal Code of 2000 had to be applied.

6.

It then observed that seventeen years and six months had passed since the crime had been committed and it was therefore necessary to assess whether the proceedings had become time-barred. Under the Criminal Code of 1961, the relevant statutory limitation period had been fifteen years; under the Criminal Code of 2000, it had been twenty years; and under the Criminal Code as amended in 2007, it was thirty years.

7.

The Klaipėda Regional Court noted that, in accordance with the case-law of the Supreme Court, courts had to apply the statutory limitation period provided in that Criminal Code which was applicable to the criminal offence in question, and two different Criminal Codes could not be applied in respect of a single criminal offence (see paragraph 17 below). As the Klaipėda Regional Court had already ruled that the Criminal Code of 2000 was the applicable one, it held that it was that Code which determined the statutory limitation period, irrespective of whether the limitation period provided in the Criminal Code of 1961 might have been more favourable to the applicant.

8.

The court emphasised that when determining which Criminal Code was more favourable to the applicant, it had to comprehensively assess all the relevant provisions of the different codes. It observed that the Criminal Code of 1961 appeared to be more favourable, on the face of it, as it had provided for a shorter statutory limitation period. However, under that Code, the application of the statute of limitations had not been mandatory – in cases concerning crimes punishable by life imprisonment, courts had had the authority to extend the statutory limitation period. As a result, under the Criminal Code of 1961, even when fifteen years had passed after the commission of the crime, the prosecution would not necessarily have become time-barred. On the contrary, the Criminal Code of 2000 had not provided for any possibility to extend the statutory limitation period. The Klaipėda Regional Court pointed out that the Supreme Court had held that, as a result, the provisions of the Criminal Code of 1961 concerning the statute of limitations could not be considered more lenient than those of the Criminal Code of 2000 (see paragraph 18 below).

9.

Accordingly, the Klaipėda Regional Court ruled that the twenty-year statutory limitation period provided under the Criminal Code of 2000 had to be applied in the applicant’s case, and thus the proceedings had not become time-barred.

10.

The court additionally observed that the applicant had been accused of killing his elderly relative in a particularly cruel manner, and after committing the crime he had fled abroad and hidden to escape criminal proceedings. It considered that in such circumstances there were reasonable grounds to believe that, were the Criminal Code of 1961 to apply, the fifteen-year statutory limitation period provided therein would have been extended. The court also stated that the possibility to apply the statute of limitations in the applicant’s case was “logically eliminated by the criminal policy on the issue” – it pointed out that the legislative amendments of 2000 and 2007 had progressively increased the statutory limitation period applicable to murder (from fifteen to twenty years in 2000, and from twenty to thirty years in 2007), which demonstrated that the criminal policy was consistently developing towards longer limitation periods.

11

.

When determining the applicant’s sentence, the court took into account the fact that he had committed the crime while under the influence of alcohol and had acted in a particularly cruel manner. However, at that time the applicant had been of a young age, he had been employed, had completed voluntary military service and had received a positive character reference from his supervisor; a long time had passed since the crime; the applicant had admitted his guilt and expressed remorse; and the victim in the proceedings (the applicant’s grandmother) had not asked for a harsh punishment. The court therefore considered that the punishment had to be close to the minimum provided by law and sentenced the applicant to six years’ imprisonment.

The Court of Appeal

12

.

The applicant lodged an appeal against the judgment of the Klaipėda Regional Court. He argued,

inter alia

, that the statutory limitation period provided in the Criminal Code of 1961 had been more favourable to him than under the Criminal Code of 2000, and as a result, the more favourable provision should have been applied and the proceedings should have been discontinued as time-barred. He contended that, taking into account all the mitigating circumstances present in his case (see paragraph

11 above), there were no grounds to believe that the fifteen-year limitation period provided in the Criminal Code of 1961 would have been extended.

13.

On 5 July 2018 the Court of Appeal upheld the lower court’s judgment in its entirety. It reiterated that, in line with the case-law of the Supreme Court, the statute of limitations under the Criminal Code of 1961 was not considered to be more lenient than under the Criminal Code of 2000 because its application had not been mandatory. It also upheld the conclusion of the lower court that even if the Criminal Code of 1961 had been applied, taking into account all the circumstances of the applicant’s case, the statutory limitation period would most likely have been extended.

The Supreme Court

14.

The applicant lodged an appeal on points of law in which he raised similar arguments as before (see paragraph 12 above). However, on 28

September 2018 the Supreme Court refused to accept the appeal for examination on the grounds that it raised no important legal issues.

Relevant domestic law and practice

15.

Article 3 of the Criminal Code of 2000 provides, in relevant parts:

“1. The criminality of an act and punishability of a person shall be determined by a criminal law in force at the time of the commission of that act ...

16.

In ruling no. 38 of 20 December 2002 the Senate of the Supreme Court held:

“12. ... The legal circumstances of the person who committed the criminal act may be mitigated by a law which ... reduces the statutory limitation period ...

When deciding on the legal classification of the criminal act, the applicable law is the one which provides the elements of the crime that are more favourable to accused. That is determined taking into account ... the applicable punishment as well.

Having determined the legal classification of the criminal act and the applicable punishment, other questions related to the legal circumstances of the person who has committed the criminal act have to be addressed: exemption from criminal liability and punishment, suspension of the sentence, statutory limitation period, etc. With regard to these matters, the more favourable law has to be applied, to the extent that that is permitted by the provisions of the Criminal Code which are applicable to the criminal act.”

17

.

In a ruling of 13 May 2008 in criminal case no. 2K-143/2008 and ruling of 2 July 2010 in criminal case no. 2K-331/2010 the Supreme Court held:

“There cannot be a situation when the criminal offence is classified according to an article of the Criminal Code of 2000 but the statutory limitation period is determined in line with the Criminal Code of 1961, or vice versa, because two different criminal codes may not be applied at the same time in respect of a single criminal act. In accordance with the relevant case-law, the statutory limitation period is determined by the criminal code which is applicable to the criminal offence in question. Therefore, if the Criminal Code of 2000 is deemed to be applicable to the criminal offence, the statutory limitation period provided for by the Criminal Code of 1961 may not be applied in that case, even if it would be more favourable to the accused. In accordance with Article 3 § 2 of the Criminal Code, in such instances the Criminal Code of 1961 must be applied to the criminal offence and the more favourable statutory limitation period provided for in that Code must be applied, or vice versa – all the issues must be decided in accordance with the Criminal Code of 2000 ...

When deciding which criminal law must be applied in a given case, the court, in accordance with Article 3 § 2 of the Criminal Code, has to comprehensively assess the punishment provided for in the relevant provision of the Criminal Code, as well as the general provisions of that Code regarding the legal circumstances of the accused ...

... In the present case, the court had to assess the criminal laws both from the perspective of the applicable punishment, and from the perspective of ... the application of the statute of limitations ... and determine which criminal law should have been applied ...”

18

.

In a ruling of 23 December 2013 in criminal case no. 2K-575/2013 the Supreme Court held:

“As for the statute of limitations, [the Criminal Code of 2000] provided for a twenty-year limitation period in respect of crimes related to intentional taking away of another person’s life ... [The Criminal Code of 1961] formally provided for a shorter, fifteen-year limitation period. However, in contrast to [the Criminal Code of 2000], [the Criminal Code of 1961] did not require the mandatory application of the statute of limitations after fifteen years. In the case of crimes punishable by ... life imprisonment, the statute of limitations was not applied automatically. The question of the applicability of the statute of limitations had to be decided by the court [examining the case]. In the chamber’s view, in the circumstances of the present case, the statute of limitations would not have been applied in respect of the appellant. Accordingly, it must be considered that to the appellant, who has been convicted of a crime punishable by ... life imprisonment, the relevant provisions of the Criminal Code of 1961 were not more lenient than those of the Criminal Code of 2000 ...”

COMPLAINTS

19.

The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention about the domestic courts’ refusal to discontinue the criminal proceedings against him as time-barred. He submits that the fifteen-year statutory limitation period provided in the Criminal Code of 1961, which was in force at the time when the crime was committed, was more favourable to him than the twenty-year statutory limitation period under the Criminal Code of 2000. However, the courts applied the less favourable criminal law retroactively.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the application of the Criminal Code of 2000 in the applicant’s case in line with the principle of non-retroactivity of criminal law under Article 7 of the Convention? The Court refers to the fact that the Criminal Code of 2000 provided for a longer statutory limitation period than the Criminal Code of 1961, which had been in force at the time when the crime was committed (see

Coëme and Others v. Belgium

, nos. 32492/96 and 4

others, §§ 149-50, ECHR 2000

‑

VII, and

Borcea v. Romania

(dec.), no.

55959/14, §

65, 22 September 2015).

The Government are requested to provide examples of domestic courts’ case-law concerning the application of the statute of limitations under the Criminal Code of 1961 in cases similar to the applicant’s.